Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2012; представителей налогового органа ФИО4 по доверенности от 11.04.2012, ФИО5 по доверенности от 19.11.2012,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №09-22/05021дсп от 20.06.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС).

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил требования: просит признать оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, единого социального налога за 2009 год в связи с не принятием расходов и вычетов по контрагентам ИП ФИО6 на сумму 669 493,22 руб., ИП ФИО7 на сумму 6 462 руб., ИП ФИО8 на сумму 8400 руб., ИП ФИО9 на сумму 2 674, ИП ФИО10 на сумму 5 000 рублей, ОАО «ТК Пермский» на сумму 35 525 рублей, ООО «ТД «Май» на сумму 14 063,95 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по п.1 статьи 126 НК РФ в сумме 1200 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно применен подпункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ, отказано в праве учесть вышеперечисленные расходы, что повлекло доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН. В части наложенного штрафа по п.1 статьи 126 НК РФ предприниматель указывает на неправомерность привлечения к ответственности за непредставление документов, которых у него не имелось.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт № 09-22/03830дсп от 10.05.2012.

20.06.2012 года руководитель ИФНС, рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, вынес Решение №09-22/05021дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общем размере 941 924 руб., соответствующие суммы пени, а также предприниматель привлечен к ответственности по статьям 122,126 и 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 225 968,4 руб. и ему предложено доначисленные суммы уплатить в срок, указанный в требовании.

Полагая, что решение №09-22/05021дсп от 20.06.2012 не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю. Решением № 18-22/185 оспариваемое решение изменено путем отмены в части предъявления НДС за налоговые периоды 2009 года без учета права ФИО2 на налоговые вычеты по с четам фактурам ООО «Парус» на сумму 184418 руб., сумм пени и налоговых санкций по этому эпизоду. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Заявитель с решением №09-22/05021дсп от 20.06.2012 не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (2009) на 2 549 720,21 руб., в том числе 2009 – 1559 467,77 руб., за 2010 года 990 252,44 руб., в результате чего занижена сумма налога подлежащего уплате в бюджет за 2009 год НДФЛ – 202 731 руб., ЕСН - 45 742 руб., за 2010 год НДФЛ 128 733 руб.

Согласно решению №09-22/05021дсп от 20.06.2012 поскольку предпринимателем учет доходов и расходов не велся, налоговым органом на основе сведений об операциях по счету предпринимателя в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, а также из журнала кассира-операциониста, представленного предпринимателем установлено, что доход предпринимателя составил за 2009 год 5 457 344,42 руб., за 2010 год 14 678 761 руб., против заявленного ФИО2 в декларациях соответственно 4 240 624 и 14 678 761 руб.

Спора по размеру доходов предпринимателя за 2009 и 2010 годы, определенного ИФНС в ходе проверки у сторон не имеется.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Спор между сторонами касается размера профессионального вычета для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Предпринимателем при подаче деклараций заявлены следующие размеры расходов: за 2009 год 4 058 628 руб., за 2010 год - 13 905511,86 руб.

По данным налогового органа расходы предпринимателя, уменьшающие доходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН составили за 2009 год 4 041 034,83 руб., за 2010 год - 13 828 469,73 руб., разница соответственно составила 738 883,14 руб. и 1 919 946,15 руб.

Оспаривая размер учтенных для целей налогообложения расходов за 2009 год предприниматель указывает на то, что налоговым органом не учтены затраты, понесенные в адрес ИП ФИО6 - 669 493,22 руб.; ИП ФИО7 - 6462 руб.; ИП ФИО8 8 400 руб.; ИП ФИО9 - 2674 руб.; ИП ФИО10 5 000 руб.; ОАО «ТК Пермский» - 35 525 руб.; ООО «ТД»МАЙ»- 14 063,95 руб., всего: 739 973,06 руб.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил по спорным расходам счета фактуры, товарные накладные и кассовые чеки.

Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя, указывает на то, что первичные документы по ИП ФИО11 не были представлены во время проверки. Кроме того, принятый ИФНС размер понесенных в адрес данного контрагента расходов соответствует акту сверки взаимных обязательств между ИП ФИО6 и ИП ФИО2

Ссылка налогового органа на акт сверки по состоянию на 31.12.2009 года отклоняется, поскольку данный акт односторонний (подписан только со стороны ИП ФИО6), кроме того, из представленного акта следует, что названным контрагентом в 2009 году, получено от предпринимателя 1 815 796,6 руб., что существенно (учтено ИФНС 575 946,34 руб.).

Кроме того, заявитель указывает на то, что в 2009 году им понесены затраты в адрес ИП ФИО10 на изготовление и установку баннера в сумме 5000 рублей, на приобретение продукции ОАО «ТК Пермский» на сумму 35 525 рублей, ООО «ТД «МАЙ» от 03.03.2009 г. на сумму 14063,95 рубля, которые также не учтены при расчете на¬логовой базы по НДФЛ за 2009 год.

Ссылка налогового органа на то, что кассовые документы по ИП ФИО6, ИП ФИО10, ОАО «ТК Пермский», ООО «ТД «МАЙ» не были представлены в ходе проверки, в связи с чем в предприниматель должен подать уточненную декларацию, с отражением данных расходов.

Данный довод ИФНС судом отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы (товарные чеки, кассовые чеки, накладные) в подтверждение расходов в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО10 на сумму 5000 рублей, ОАО «ТК Пермский» на сумму 35 525 рублей, ООО «ТД «МАЙ» на сумму 14063,95 рубля, судом исследованы и признаны соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ. В судебном заседании представители ИФНС каких либо претензий к оформлению данных документов не высказали.

В судебном заседании обозревались подлинные первичные документы по названным контрагентам предпринимателя, а также предоставлена возможность налоговому органу ознакомиться с ними и представить возражения.

Каких либо обоснованных доводов в данной части ИФНС не представлено.

Оспариваемые расходы в адрес ИП ФИО7 на сумму 6 462 руб. по мнению налогового органа не связаны с деятельностью предпринимателя, поскольку в представленных документах: кассовых и товарных чеках отсутствует строка «Покупатель», ИП ФИО12 в качестве покупателя товара не указан. Кроме того, согласно данным встречной проверки в учете ИП ФИО13 реализация товаров в адрес ИП ФИО12 по спорным товарным чекам, не отражена.

Как установлено судом, из содержания спорных документов (кассовые чеки и товарные накладные) следует, что предпринимателем приобретался строительный материал на сумму 3687 руб., и сахар в количестве 50 кг на сумму 1375 руб. и 50 кг на сумму 1400 руб.

Требование налогового органа о необходимости указания в товарном чеке наименования покупателя не основано на законе. Предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты спорные документы содержат: наименование документа, дата его составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - (реквизиты продавца), содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, личные подписи лиц ответственных за операцию -(т.е. подпись продавца).

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе «наименование покупателя» не указано.

Таким образом, отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно. Специальных правил оформления товарных чеков не существует.

О том, какие сведения должны быть указаны на товарном чеке, говорится в пункте 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (приведены в письме Роскомторга от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9). Так в товарном чеке указывается название магазина, наименование сорт (артикул) изделия, его цена, дата продажи и фамилия продавца. О том, что на товарном чеке обязательно нужны Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, покупающего товар, его адрес места жительства, адрес места нахождения и ИНН, никакими документами не установлено.

Таким образом, вывод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают понесенные расходы, является не правильным.

В рассматриваемом случае товарные чеки содержат указанную информацию, отвечают требованиям, предъявленным законодательством, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», к первичным документам, то расходы, оформленные такими чеками, признаются документально подтвержденными.

В отношении отсутствия отражения спорных операций продавцом, доказательств суду не представлено, кроме того, указанное обстоятельство не лишает заявителя права учесть данные расходы.

В обоснование отказа в принятии расходов в адрес ИП ФИО8 на сумму 8400 руб. налоговый орган также указывает на то, что не связаны с деятельностью предпринимателя, поскольку в товарных накладных указано, что отпуск фасовочных пакетов произведен для ИП ФИО14 - взаимозависимого лица ИП ФИО12

В подтверждение спорных расходов заявителем представлены товарные накладные, № 459 от 06.08.09, № 511 от 25.08.09, № 554 от 09.09.09, № 593 от 23.09.09, № 632 от 06.10.09, № 667 от 20.10.09, № 698 от 02.11.09, № 743 от 17.11.09, а также соответствующие кассовые чеки на сумму 1050 руб., всего на 8400 руб.

Из содержания названных товарных накладных однозначно следует покупатель – ИП ФИО15, целевое назначение приобретаемого товара – пакет-майка, для использования в предпринимательской деятельности ФИО15, торгующего продуктами питания, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что на приобретаемых пакетах нанесен знак ИП ФИО16, не свидетельствует о том, что спорные пакеты приобретены для ФИО14

Использование в предпринимательской деятельности чужого товарного знака допускается гражданским законодательством с соблюдением определенных условий, проверка правомочности таких действий выходит за пределы компетенции налогового органа и не оказывает влияния на порядок определения расходов для целей налогообложения.

В данной части отказ в праве учесть для целей налогообложения расходы также неправомерен.

Налоговым органом также не приняты в качестве расходов уменьшающих налоговую базу по НДФЛ сумму уплаченные ИП ФИО9, со ссылкой на то, что в накладной в качестве покупателя указано иное лицо – ФИО14

Оспаривая решение ИФНС в данной части, предприниматель указал на наличие технической опечатки в наименовании покупателя, которая исправлена, что подтверждается соответствующим документом.

Поскольку предприниматель представил товарную накладную №1707 от 25.05.2009 с внесенными в нее исправлениями касательно наименования покупателя, то формальные основания для отказа в предоставлении заявителю права на применение профессионального вычета, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в отношении ИП ФИО14 налоговым органом также проводилась выездная налоговая проверка, однако довод заявителя о том, что у ФИО14 данные расходы не учтены, ИФНС не опровергнут.

Таким образом требования заявителя в части НДФЛ, ЕСН за 2009 год в связи с непринятием вычетов в сумме 739 973,06 руб. (6462 +8 400 +2674+5 000 +35 525 +14 063,95 +669 493,22) признаются судом обоснованными.

В отношении спорных расходов предпринимателя для целей исчисления НДФЛ за 2010 год суд отмечает следующее.

Заявитель указывает на неправомерный отказ в учете для целей налогообложения затраты в адрес ИП ФИО6 в сумме 915 254,25 рубля. Доводы сторон и позиция суда в данной части изложены выше. Документы судом исследованы и признаны подтверждающими понесенные предпринимателем расходы.

Основанием для отказа в праве учесть затраты в адрес ИП ФИО17 сумме 9 225 рублей, ИП ФИО18 в сумме 64 844 рубля послужил вывод ИФНС о том, что приобретение стройматериалов для ремонта торгового помещения и крыши не связан с предпринимательской деятельностью ФИО2, поскольку собственного помещения предприниматель не имеет, капитальный ремонт арендованного помещения в соответствии с договором аренды, возложен на арендодателя.

Судом установлено, что предприниматель по договору субаренды № 46 от 01.10.2012 арендует площадь в складском помещении (склад № 12) 151,4 м2 (л.д.18 т.30). Названным договором на заявителя возложены в числе прочих такие обязанности, как содержать площади в надлежащем состоянии и в соответствии с существующими санитарными и противопожарными правилами, не допускать ухудшения состояния арендуемого объекта, за свой счет произвести текущий ремонт площади, сетей и коммуникаций.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Учитывая имеющиеся у предпринимателя обязанности по договору субаренды № 46, положения п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, а также отсутствие каких либо доказательств использования спорных материалов на иные, не связанные предпринимательской деятельностью ФИО2, цели, непринятие спорных затрат в сумме 9 225 руб. и сумме 64 844 руб. неправомерно.

Расходы предпринимателя в адрес ООО «Овен» в сумме 62 272,73 руб. налоговым органом не приняты со ссылкой на то, что счет-фактура № 1276 по данному контрагенту приложена от ИП ФИО6.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, предприниматель указал на наличие ошибки при подборе документов, которая исправлена, что подтверждается соответствующим счетом-фактурой от ООО «Овен». Претензий к кассовому чеку на оплату не имеется.

Поскольку предприниматель представил надлежащие документы, то формальные основания для отказа в предоставлении заявителю права на применение профессионального вычета, отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя в части НДФЛ, ЕСН за 2010 год в связи с непринятием вычетов в сумме 1051 596,19 руб. (9 225 +64 844+915254,25 +62272,73) признаются судом обоснованными.

Между сторонами имеется также спор в части налога на добавленную стоимость.

Так налоговым органом отказано в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость предъявленного ООО «Компания «Дест» налоговым органом отказано в применении вычетов на сумму 48 338,17 руб. по счетам фактурам: от 18.01.2009 №3391, от 04.03.2009 № 8805, №8806, №8752, №8754, от 05.03.2009 № 8918, №8944 в связи с отсутствием в них подписи руководителя, а также в связи с тем что фактически по счету в банке предпринимателем перечислено только НДС в меньшем размере - 28983,05 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5-6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Материалами дела установлено, что предпринимателем были представлены в инспекцию спорные счета-фактуры, отвечающие требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и полученные от поставщика в результате замены счетов-фактур, оформленных с нарушением указанных выше требований.

Кроме того, следует отметить, что с 2006 года право на возмещение НДС не связано с фактом оплаты.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС за 2009 год в связи с отказом в вычетах на сумму 48388.17 руб.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 257 808 рублей, заявитель указывает на неправомерный отказ в праве на вычет по сумме НДС предъявленной ООО «Атрикс», ИП ФИО6, ИП ФИО19

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в праве на вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Атрикс» в сумме 145 981,33 руб., по приобретению овощей и фруктов послужили следующие выводы ИФНС: наименование покупателя в счет-фактуре указано не полно (ИП ФИО16, адрес г.Кунгур, Пермская область, ИНН отсутствует, грузополучатель указан: «И/П ФИО16 г.Кунгур, Пермская область), в счет-фактуре не указана расшифровка подписи (ФИО) должностного лица, подписавшего данный документ, подпись гл. бухгалтера отсутствует. В товарно-транспортной накладной, представленной налогоплательщиком от ООО «Атрикс» № 45 от 22.02.2010. указаны аналогичные сведения, кроме того, указан получатель водитель ФИО20, по доверенности № 45 от 22.02.2010г., при этом, сведения о физ. лице - ФИО20 в электронной базе данных налогового органа (ЭОД) отсутствуют, сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2009-2010 годы на данного физ. лица ИП ФИО12 не представлялись.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что счет-фактура ООО «Атрикс» не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По мнению суда, требование налогового органа не основано на положениях статьи ст. 169 НК РФ, поскольку ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость в случае отсутствия расшифровки подписи в счетах-фактурах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О определено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую и м далее к вычету.

Спорные счета-фактуры, представленные заявителем в материалы дела, содержат все вышеуказанные реквизиты и отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Указание в счетах-фактурах неполного адреса покупателя, нельзя расценить как существенный дефект в их оформлении, поскольку в счетах-фактурах независимо от адреса, указано правильное наименование покупателя - предпринимателя, а также иные реквизиты.

Факт оприходования товаров налоговым органом не оспаривается. На недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в данном случае не ссылается.

Таким образом, отказ в предоставлении права на вычет по счетам-фактурам ООО «компания «Дэст» неправомерен.

Оспаривая доначисление НДС заявитель также указывает на наличие в решении счетной ошибки при определении НДС подлежащего вычету по контрагенту ИП ФИО6 на сумму 2 498,41 руб.

В судебном заседании представители налогового органа проверив доводы налогоплательщика согласились с наличием в данном случае счетной ошибки.

В связи с чем суд признает необоснованным отказ в вычетах по НДС предъявленному ИП ФИО6 на сумму 2 498,41 руб.

Заявитель также указывает, что в пределах заявленных им в декларациях размеров вычетов он имеет право на вычет по выставленным ИП ФИО21 по счету-фактуре № 3189 от 30.04.2010 (НДС 120 510,32 руб.), по счету-фактуре № 3614 от 14.05.2010 (НДС 69 131,66 руб.).

Не соглашаясь с предпринимателем в данной части, налоговый орган указывает на то, что при проведении проверки предпринимателем представлена была счет-фактура ИП ФИО22 в сумме 221 110 руб., в т.ч. НДС 32 991,50 руб. указанием адреса продавца - Пермский край г.Пермь, без подписи предпринимателя, и реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В накладных указана, аналогичная информация, накладные также не подписаны от имени продавца и отсутствует подпись покупателя в получении товара. Кроме того, ИНН <***> указанный в счетах-фактурах, принадлежит другому индивидуальному предпринимателю, а именно: ФИО21.

Счета-фактуры и накладные по ИП ФИО23 представлены в материалы дела, судом оценены и признаны надлежаще оформленными.

Поскольку предпринимателем были представлены спорные счета-фактуры, отвечающие требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и полученные от поставщика в результате замены счетов-фактур, оформленных с нарушением указанных выше требований, то с учетом того, что Налоговый кодексом РФ не установлен запрет на то, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 189 641,98 руб. (120510,32+69131,66) по ИП ФИО23 неправомерен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС за 2010 год в связи с отказом в вычетах на сумму 338121,72 руб.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с непринятием вычетов за 2009 год в сумме 739 973,06 руб., за 2010 год 1051 596,19 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в связи с отказом в предоставлении права на вычет в 2009 году 48 388,17 руб., за 2010 год – 338 131,72 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то уплаченная им при подаче иска государственная пошлина 200 рублей подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Решение №09-22/05021дсп от 20.06.2012 вынесенное Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***> в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с непринятием вычетов за 2009 год в сумме 739 973,06 руб., за 2010 год 1051 596,19 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в связи с отказом в предоставлении права на вычет в 2009 году 48 388,17 руб., за 2010 год – 338 131,72 руб., признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Пермскому краю ОГРН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г. Власова