Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в лице судьи Н.В. Якимовой, при ведении протокола помощником судьи Л.П. Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2010г.; от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.02.2010г., ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 12.10.2010г., ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2010г., ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2010г.

ООО «Народный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании недействительным ее решения №15-30/10867 от 25.05.2010г. о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель Общества на требованиях настаивает по доводам заявления и письменных дополнений (т.6 л.д.2,83). Считает, что налоговым органом при проведении проверки допущен ряд процессуальных нарушений. Общество действовало добросовестно и не может отвечать за действия своих контрагентов, потому считает необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, предъявление штрафных санкций. По мнению представителя Общества доначисления налогов Инспекцией произведено на основании бухгалтерских регистров, а не первичных документов, в связи с чем допущены расхождения по суммам налогов. Не согласны с предъявлением штрафа по ст.126 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражают по доводам отзыва и дополнений к нему (т.4 л.д.1, т.6 л.д.90). Считают обжалуемее решение законным и обоснованным, ссылаются на положения ст.ст.89, 93.1 НК РФ. Считают также правомерным доначисление налогов и предъявление штрафных санкций. На обозрение суду представлены оригиналы расходных документов Общества. Пояснили, что суммы налогов указаны в бухгалтерских регистрах самим налогоплательщиком, однако в ходе проводимой проверки исследовались и первичные документы Общества, что нашло свое отражение в материалах проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил:

Налоговым органом в период с 18.05.2009г. по 11.02.2010г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Народный дом» за 2006-2008гг. по всем налогам, в ходе которой Инспекцией выявлена неполная уплата налогов, начислены соответствующие пени и штрафы, по результатам проверки составлен акт от 09.04.2010г. №15-30/9/07654 (т.3).

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.05.2010г. налоговым органом вынесено решение №15-30/10867, в соответствии с которым Обществу, в том числе предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006г., 2007г., 2008г. в общей сумме 105 406 704 руб., соответствующие пени в сумме 33 206 194 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за 2007г., 2008г. в сумме 11 558 859 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006г., 2007г., 2008г. в сумме 83 944 282 руб., соответствующие пени в сумме 31 637 374 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за май-декабрь 2007г., 2008г. в сумме 7 583 283 руб.; а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008г. (в решении ошибочно указано – непредставление в установленный срок налоговой декларации) в сумме 8516 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 7850 руб. (т.1 л.д. 23‑150, т.2).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой (т.6 л.д.86).

По жалобе налогоплательщика Управлением вынесено решение от 11.08.2010г. №18-23/376, которым решение Инспекции от 25.05.2010г. №15-30/10867 изменено путем отмены в части: доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам, заключенным с ООО «Камаремстрой», «УралТрейд», «Альфа», «Уралмедснаб», «Межрегионснаб»; доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение утверждено.

Согласно таблицам, представленным налоговым органом в материалы дела, с учетом решения Управления к уплате налог на прибыль и НДС остались, соответственно: – 62 604 060 руб. и 48 931 906, 17 руб., а также соответствующие пени и штрафы (т.5 л.д.113-115).

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По вопросу правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связанное с непринятием расходов по взаимоотношениям с ЧП ФИО6, ПБОЮЛ ФИО7, ЧП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Нирит», ООО «Запад-Урал-Строй», ООО «Ролика-S», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Меркурий», ООО «НОТ» судом установлено следующее.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (Письмо Минфина России от 07.04.2006г. №03-03-04/1/327).

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

В силу п.1, п.3 ст.49, п.2 ст.51, п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

По итогам проверки налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в виде стоимости товарно-материальных ценностей, факт приобретения которых не соответствует действительности и не подтвержден документально, в том числе по спорным контрагентам в общей сумме 260 850 252 руб., в т.ч.: за 2006г. – 102 582 308 руб., за 2007г. – 119 565 802 руб., за 2008г. – 38 702 142 руб. (раздел 2.1 акта проверки – т.3 л.д.22).

Также налоговым органом не приняты вычеты по НДС, в том числе по счетам-фактурам, предъявленных от имени спорных контрагентов в общей сумме 48 931 906 руб., в т.ч.: за 2006г. – 20 172 994 руб., за 2007г. – 18 879 343 руб., за 2008г. – 9 879 569 руб. (раздел 2.2 акта проверки – т.3 л.д.123).

В результате проверки установлено, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов основаны на недостоверной информации и содержат противоречивые сведения.

Так, налоговым органом на основании выводов технико-криминалистической экспертизы (т.4 л.д.95) установлено, что кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в т.ч. по контрагентам ЧП ФИО6, ПБОЮЛ ФИО7, ЧП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Нирит», ООО «Запад-Урал-Строй», ООО «Ролика-S», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Меркурий», ООО «НОТ» выполнены способом электрофотографии, а именно текстовая часть подготовлена в текстовом редакторе «Miсrosoft OfficeWord 2003» и распечатаны при помощи принтера «HPLaserJet 1020».

В товарных накладных в строке «главный бухгалтер» – подпись без расшифровки, в строке «груз принял» - подпись без расшифровки, печать лица, отпустившего груз отсутствует, в строке «основание» отсутствует ссылка на дату и номер договора.

Согласно информации из налоговых инспекций, в которые сделаны запросы по ИНН контрагентов, вышеперечисленные контрагенты не состоят на учете, сведений о зарегистрированных ККТ нет.

В счетах-фактурах содержаться недостоверные сведения о поставщиках.

Оригиналы товарных накладных и счетов-фактур представлены в материалы дела по ООО «НОТ», представление в дело указанных документов по всем контрагентом не признано судом необходимым.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не доказано наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и вышеперечисленными должниками.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлены признаки необоснованной налоговой выгоды, направленной исключительно на искусственное завышение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Представитель ООО «Народный дом» в судебном заседании на вопрос суда о том, чем подтверждаете реальность понесенных затрат, и есть ли еще какие-либо документы, которые желаете представить в качестве доказательств, пояснила, что реальность и правомерность расходов, а также обоснованность вычетов подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность по доказыванию правомерности расходов по налогу на прибыль возложена на налогоплательщиков. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности понесенных затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, книга покупок.

Частью 1 ст.75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факты приобретения товарно-материальных ценностей у ЧП ФИО6, ПБОЮЛ ФИО7, ЧП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Нирит», ООО «Запад-Урал-Строй», ООО «Ролика-S», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Меркурий», ООО «НОТ», его оприходование, факты несения затрат и их размер, в связи с чем, оснований для включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а также принятия к вычету по НДС не имеется.

Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов инспекцией доказана.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по оспариваемым эпизодам правомерно доначислен налог на прибыль в общей сумме 62 604 060 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не позволяет принять вычеты по НДС, поскольку такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и п.6 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в общей сумме 48 931 906, 17 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Что касается доводов заявителя о повторности взыскания НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 2 300 000 руб., судом установлено следующее.

Из приговора Свердловского районного суда от 01.10.2008г. по делу №1-940/2008г. (т.5 л.д.42) следует, что главный бухгалтер ООО «Народный дом» привлечена к уголовной ответственности за неуплату НДС в сумме 2 535 174, 24 руб. в результате умышленных преступных действий, выразившихся в отражении в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006г. сумм налога по несуществующим счетам-фактурам и предоставления в налоговые органы недостоверных сведений. В качестве смягчающих обстоятельств учтено в том числе возмещение причиненного ущерба.

Представители налогового органа подтвердили, что платежное поручение от 16.09.2008г. №1032 об уплате НДС в размере 2 300 000 руб. в бюджет, ссылка на которое имеется в решении (т.1 л.д.64), получено ими из материалов уголовного дела. Указанная сумма входит в сумму НДС, доначисленного за январь, февраль, март 2006г. по результатам проверки (476 835 руб., 1 982 463 руб., 1 183 846 руб.).

Вместе с тем, представители налогового органа пояснили, что указанное платежное поручение не содержало наименование платежа и период за который уплачен НДС, в связи с чем уплаченная сумма не зачлась в погашение НДС за 1 квартал 2006г. Кроме того, уточненные декларации по НДС налогоплательщиком не представлены, поэтому указанная сумма числится на переплате по НДС.

На основании изложенного, судом признано обоснованным доначисление НДС за январь, февраль, март 2006г. Однако предложение уплатить НДС в сумме 2 300 000 руб. приведет к двойной уплате налога в бюджет. В связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным именно в части предложения уплатить НДС в сумме 2 300 000 руб.

Судом отклоняются доводы о наличии смягчающих обстоятельств, таких как привлечение к налоговой ответственности впервые, при исчислении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Поскольку судом учитывается, что в рамках уголовного дела установлено, что за 1 квартал 2006г. бухгалтер ООО «Народный дом» неправомерно завышала налоговые вычеты по НДС по фактически не имевшим место финансовым взаимоотношениям с несуществующей организацией ООО «НОТ», изготавливала счета-фактуры, товарные накладные самостоятельно.

Приговор вынесен 01.10.2008г., выездная налоговая проверка начата 18.05.2009г., тем не менее, налогоплательщиком не внесены изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2006г., 2007г. По налогу на прибыль за указанные периоды включено в расходы по ООО «НОТ» - 149 170 208 руб., что привело к занижению налога на сумму 35 800 850 руб. НДС в связи с вычетами по ООО «НОТ» занижен на 25 454 723 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без применения смягчающих обстоятельств является правомерным.

При проверке правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008г. (в решении ошибочно указано – непредставление в установленный срок налоговой декларации) в сумме 8516 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Судом отклоняется довод налогового органа о необходимости оставления без рассмотрения требований заявителя в указанной части в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Действительно из апелляционной жалобы Общества, поданной в УФНС России по Пермскому краю (т.6 л.д.86) четко не прослеживаются доводы относительно штрафа за неуплату ЕСН, однако из просительной части жалобы следует, что решение Инспекции обжалуется в полном объеме.

Таким образом, требование в указанной части судом рассматривается в настоящем деле.

Организацией в ходе проверки представлена уточненная декларация по единому социальному налогу 25.05.2009г. за 2008 год. Согласно уточненной налоговой декларации, сумма налога заявлена к уплате + 86 864 руб. (44 284 руб. – ФБ, 7806 руб. – ФФОМС, 14 194 руб. – ТФОМС, 20580 руб. – ФСС).

В соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом у налогоплательщика по ЕСН имелась задолженность на 18.05.2009г. по ЕСН ФСС, ЕСН ТОМС, ЕСН ФОМС. По ЕСН ФБ за весь период и на дату составления акта имелась переплата. Выписки из лицевого счета по всем бюджетам представлены в материалы дела.

Таким образом, налоговым органом установлена неполная уплата ЕСН за 2008 год. Размер штрафа составил 8516 руб., в т.ч: ЕСН ФСС – 4116 руб. (20580 руб. х 20%), ЕСН ТОМС – 2839 руб. (14 194 руб. х 20%), ЕСН ФОМС – 1561 руб. (7806 х 20%). За неуплату ЕСН в федеральный бюджет, налогоплательщик к ответственности не привлечен, поскольку налоговым органом учтена переплата.

В соответствии с подп.1 п.4 ст.81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени

В рассматриваемой ситуации, уточненная налоговая декларация представлена после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка, одновременно с подачей уточненной декларации суммы налога не уплачены.

Суд приходит к выводу, что в спорной ситуации отсутствуют основания для освобождения заявителя от ответственности, установленные п.4 ст.81 НК РФ. Состав правонарушения инспекцией расписан, виновные действия установлены (п.4 решения - стр. 221, т.2 л.д.92).

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости, степени вины правонарушителя (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ), считает возможным снизить размер штрафа в два раза. Соответственно, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме, превышающей 4258 руб. подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о том, что наличие переплаты по федеральному бюджету влечет освобождение от ответственности по всем бюджетам, поскольку декларация одна, судом отклоняются как несостоятельные.

При проверке правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 7850 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ ООО «Народный дом» были вручены требования о представлении документов: от 18.05.2009г. № 15-30/13348, от 25.11.2009г. № 15-30/4609-2, от 03.12.2009г. № 15-30/4609-3, от 17.12.2009г. № 15-30/4609-4, от 23.12.2009г. № 15-30/4609-5, от 23.12.2009г. № 15-30/4609-6, от 09.02.2010г. № 15-30/4609-7.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Народный дом» документы представлены не в полном объеме. В п.5 решения (стр.222, т.2 л.д.93-99) приведен полный перечень не представленных документов.

Возражения по данному эпизоду изложены заявителем в письменных пояснениях (т.6 л.д.2). Доводы заявителя о том, что все первичные документы были изъяты по Постановлению о производстве выемки документов от 05.06.2009г. не обоснованы. В соответствии с описью документов и предметов, изъятых у ООО «Народный дом» у налогоплательщика изъяты другие документы. Запрашиваемые по вышеуказанным требованиям документы не дублируют изъятые.

Судом установлена обоснованность выставления требований в порядке ст.93 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ правомерно.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости, степени вины правонарушителя (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ), считает возможным снизить размер штрафа в два раза. Соответственно, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме, превышающей 3925 руб. подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки судом отклоняются. Судом проверена процедура проведения проверки, приостановление ее проведения, возобновление, выставление требований на соответствии положениям Налоговому кодексу РФ. Нарушений законодательства не установлено.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично - уменьшены штрафы на общую сумму 8183 руб., что составляет примерно 1/20000 от оспариваемой суммы (с учетом округления): налоги – 111,5 млн. руб., пени по решению Инспекции – 64,8 млн. руб. (расчет пени с учетом решения УФНС не представлен), штрафы 22,3 млн.руб.), а в большей части решение налогового органа признано законным и обоснованным, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми от 25.05.2010г. №15-30/10867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006г. в общей сумме 2 300 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме, превышающей 4258 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3925 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова