Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Жу-Жу» Кожевина А. В. (доверенность от 01 сентября 2010 г.), Мелюхиной Т. В. (доверенность от 01 сентября 2010 г.) и представителя 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды (после перерыва) Васильева А. Ф. (доверенность от 29 декабря 2009 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Жу-Жу» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 10 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды (далее - административный орган) 30 августа 2010 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно. Заявитель указал, что эвакуационные выходы, запоры на дверях второго эвакуационного выхода у заявителя имелись, замеры сопротивления электрооборудования проводились, необходимые документы по пожарной безопасности находились в сейфе и не были представлены из-за отсутствия при проведении проверки руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность, которых не уведомили о ее проведении заранее.

Административный орган представил отзыв от 18 ноября 2010 г. № 1048-2-19-11 и материалы административного дела. Административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, при назначении штрафа учтено устранение заявителем части выявленных нарушений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратура Свердловского района г. Перми 01 июля 2010 г. провела проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в кафе «Жу-Жу», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 60, по результатам которой 06 июля 2010 г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, 30 августа 2010 г. административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа двадцать тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), а также строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*).

Нарушения выразились в следующем: загроможден эвакуационный путь из обеденного зала, нет второго эвакуационного выхода из помещений обеденного зала непосредственно на улицу, на двери второго эвакуационного выхода отсутствует легко открываемый запор изнутри без ключа, не проведен противопожарный инструктаж с сотрудниками, нет журнала инструктажей и журнала первичных средств пожаротушения, не определено лицо, ответственное за первичные средства пожаротушения, отсутствуют порядковые номера на огнетушителях, не проведены замеры сопротивления электрооборудования.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

Постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2010 г. № 263-П «Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима» установлен особый противопожарный режим на территории Пермского края в период с 12 июня 2010 г. по 12 июля 2010 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В силу п. 7, 15, 16 Правил все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа. В каждой организации распорядительным документом должен быть определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также назначены ответственные за его проведение.

В соответствии с п. 108 Правил, п. 15, 16, 17 приложения № 3 к Правилам помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. На объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме. Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Согласно п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В силу п. 57 Правил, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом).

В соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97* помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что на момент проверки у заявителя имелся второй эвакуационный выход и легко открываемый изнутри запор на дверях этого выхода.

Техническими отчетами по испытаниям электрооборудования, изготовленными в июне 2009 г. и в июле 2010 г. (л.д.38-61) подтверждается проведение заявителем периодических замеров сопротивления электрооборудования.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, возможность представить проверяющим документы по проведению противопожарного инструктажа, учета первичных средств пожаротушения, назначения лиц, ответственных за первичные средства пожаротушения не было, так как о проведении внеплановой проверки его не известили заранее. Административный орган это не опроверг, нормы права, согласно которым перечисленные документы должны находиться у заявителя в свободном доступе в любое время для проверяющих, не указал.

Это означает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения, выразившийся в отсутствии второго эвакуационного выхода из обеденного зала, запоров на дверях эвакуационных выходов, замеров сопротивления электрооборудования и документов, относящихся к обеспечению противопожарной безопасности, не доказан.

Что касается загромождения эвакуационного выхода столом и стулом, а также отсутствия нумерации огнетушителей, то эти нарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2010 г., не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения 53, 108 Правил, в материалах дела отсутствуют. Следовательно вина заявителя в этих нарушениях доказана.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности части нарушений привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ произведено правомерно.

Устранение выявленных нарушений после проверки, на что ссылается заявитель, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения с учетом осуществляемой заявителем деятельности и особым контингентом его посетителей не позволяют считать выявленное правонарушение малозначительным. То, что допущенные заявителем нарушения не привели к причинению ущерба жизни и здоровью людей, в данной ситуации не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06 июля 2010 г. заявителю вручена соответствующая повестка 02 июля 2010 г.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 августа 2010 г. получено уполномоченным представителем заявителя в день вынесения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием уполномоченного представителя заявителя.

Проведение проверки в отсутствие должностных лиц заявителя, на что ссылается заявитель, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие уполномоченных представителей проверяемых лиц при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Поэтому процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 10 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 30 августа 2010 г. в г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Жу-Жу» (место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 60, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 17 февраля 2010 г., ОГРН 1065904126199, ИНН 5904153320) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О. В.