Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» задолженности в сумме 201 914,74 руб., в том числе, пени по ЕСН (ФБ) в сумме 108 513,73 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 4 461,10 руб., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в сумме 250,76 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 11 766,87 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 руб., а также пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 662,07 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 201,09 руб., пени по земельному налогу в сумме 94,48 руб., пени по налогу на прибыль организаций (ФБ) в сумме 1 872,45 руб., пени по транспортному налогу в общей сумме 1 292,95 руб.

Вместе с заявлением о взыскании с ответчика задолженности налоговым органом в арбитражный суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Причиной пропуска срока налоговый орган считает техническую ошибку, произошедшую при формировании списков налогоплательщиков, не исполнивших требования об уплате налога, пени и штрафа в установленный законодательством срок, и выявленную лишь в мае 2011. Данная причина, по мнению заявителя, является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Заявителем представлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией должника в форме разделения с Муниципального казенного учреждения «Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района» на Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района».

В порядке п.1 ст. 48 АПК РФ судом ходатайство заявителя удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия от сторон возражений относительно проведения судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 2 ст. 215 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143, 235, 246, 357, 373, 388 НК РФ должник является плательщиком НДС, ЕСН, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и обязан своевременно уплачивать суммы

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган расчеты по авансовым платежам (декларации) по НДС за май–сентябрь 2003 г., 4 квартал 2004 г., 3, 4 кварталы 2006 г., ЕСН за полугодие 2003 г., 9 месяцев 2004 г. – 2009 г., налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г., 1 квартал 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г., транспортному налогу за 2003 г. – 2005 г., 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г., налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. – полугодие 2009 г., земельному налогу за 1 квартал 2006 г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов за указанные периоды налоговым органом начислены пени в заявленной сумме.

Решением №11 от 12.02.2007 г. должник привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 руб.

Ввиду отсутствия уплаты задолженности по указанным налогам и штрафу в установленный законодательством срок налоговый орган обязал должника уплатить задолженность, выставив требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 85 от 12.02.2007г., 11774 от 30.10.2006г., 375 от 26.02.2007г., 3368 от 21.03.2007г., 10250 от 16.04.2007г., 10631 от 08.05.2007г., 12530 от 26.07.2007г., 1481 от 20.08.2007г., 1482 от 20.08.2007г., 1483 от 20.08.2007г., 426 от 22.10.2007г., 22350 от 25.10.2007г., 24234 от 04.12.2007г., 26336 от 11.12.2007г., 2827 от 28.01.2008г., 830 от 12.02.2008г., 831 от 12.02.2008г., 832 от 12.02.2008г., 5651 от 18.02.2008г., 11349 от 19.03.2008г., 15371 от 14.07.2008 г., 16297 от 25.07.2008г., 16621 от 19.08.2008г., 17252 от 20.10.2008г., 17386 от 10.11.2008г., 507 от 11.11.2008г., 2493 от 05.03.2009г., 11161 от 07.05.2009г., 3625 от 25.02.2010г., 12388 от 03.11.2006г., 23572 от 02.11.2007г., 13169 от 07.08.2007г., 1485 от 20.08.2007г., 11755 от 08.04.2008г., 9047 от 08.04.2009г., 12542 от 28.11.2006г., 22089 от 25.12.2006г., 39 от 30.01.2007 г., 4 от 19.07.2007г., 1484 от 20.08.2007г., 833 от 12.02.2008г., 1486 от 20.08.2007г., 1478 от 20.08.2007г., 23678 от 27.11.2007г., 1477 от 20.08.2007г., 16567 от 15.08.2008г., 17024 от 24.09.2008г., 12405 от 09.11.2006г., 6017 от 28.02.2008г., 12012 от 07.05.2008г., со сроком уплаты по последнему по дате выставления требованию до 09.03.2010 г.

Должником в установленные в требованиях сроки задолженность по пени и штраф не уплачены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 70 НК РФтребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом позиции, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, указанный в п. 2 ст. 48 НК РФ применяется также для юридических лиц и предпринимателей.

В связи с вышеизложенным, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени с бюджетного учреждения следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением 29.09.2011, то указанный шестимесячный срок для обращения в суд, в том числе за последний период по требованию № 3625 по состоянию на 25.02.2010 г. (по ЕСН за 4 квартал 2009) истек 09.09.2010 года. За предшествующие периоды сроки на обращение в суд истекли еще раньше.

Довод заявителя в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд считает необоснованным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о произошедшей технической ошибке при формировании списков налогоплательщиков, не исполнивших требования об уплате налога, пени и штрафа в установленный законодательством срок, суду не представлено.

Кроме того, в качестве довода в обоснование указанного ходатайства налоговый орган указал, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, финансируется из средств соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, обязан расходовать бюджетные средства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов, но несвоевременно оплатил ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за спорные периоды при наличии бюджетного финансирования на 2003-2009 года. Данный довод судом отклоняется в силу следующего. Расходование ответчиком бюджетных средств, в том числе на уплату налогов, не в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (что, по мнению заявителя, является нецелевым расходованием бюджетных средств), само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в суд, поскольку никаким образом не влияет на порядок и сроки обращения налогового органа в суд для взыскания имеющейся у ответчика задолженности по уплате пени.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Мартемьянов