Гражданский кодекс часть 1

Истец, считая недействительным в силу ничтожности сделку по зачету однородных требований, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 922 956 руб. 36 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долг истца перед ним составляет более восьми миллионов рублей, в связи с чем, был произведен зачет встречных однородных требований. В течение срока, предоставленного для отказа о произведении взаимозачета, МУ «Жилищная служба» ответ не представило. Согласно сверке взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2006 истец произвел взаимозачет.

Кроме того, указывает ответчик, истцом не представлены доказательств того, что учреждение выступало от имени муниципального образования и, следовательно, применение истцом ст. 235 БК РФ не правомерно.

Департамент финансов администрации г. Перми – 3е лицо, полностью поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В связи с передачей в муниципальную собственность жилищного фонда от Свердловской железной дороги, было открыто финансирование на затраты по содержанию этого фонда.

Между Муниципальным образованием г. Пермь и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № 369 от 27.07.2005г. (дата и номер регистрации договора в администрации г. Перми о совместном финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства.

На основании данного договора ОАО «Российские железные дороги» обязалось передать по актам приема-передачи объекты жилищного фонда и перечислить на расчетный счет города Перми денежные средства на финансирование работ по ремонту передаваемого жилищного фонда, в том числе по Орджоникидзевскому району г. Перми 1 500 000 руб.

На основании данного договора между ООО «Жилсервис» и МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми был заключен договор подряда по ремонту кровли жилых домов (перечень жилых домов указан).

Общая стоимость работ составила 3 000 000 руб.

Условиями договора п. 2.2.3 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, т.е. в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 375 от 28.12.2005 указанная сумма была перечислена ответчику.

В свою очередь ответчик выполнил свои обязанности по договору № 36 по ремонту кровли на сумму 577 043 руб. 64 коп.

Данный факт подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 07.12.2006, подписанный сторонами, отзывом на иск, и, следовательно, не подлежит доказыванию в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ.

10.11.2006г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с наличием взаимных задолженностей и в соответствии со ст. 410 ГК РФ он прекращает обязательства по договору № 36 зачетом встречных однородных требований на сумму 922 956 руб. 36 коп.

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом в силу 411 ГК РФ не допускается проведение зачета, в том числе и в иных случаях предусмотренных законом.

Зачет обязательств по своим юридическим последствиям идентичен их исполнению.

Зачитываемые требования должны отвечать признаку бесспорности. Этот критерий вытекает из центральной идей, которую преследуют все нормы гражданского законодательства, посвященные зачету, а именно, осуществление зачета не должно ухудшать положения стороны, получившей заявление о зачете.

Как видно из представленных документов, денежные средства, полученные ответчиком по договору подряда № 36, явились неосвоенными по причине невыполнениях своих обязанностей ответчиком по договору. При этом ответчиком не указаны требования, по которым был произведен зачет, срок их востребования.

Платежное поручение № 375 от 28.12.2005 свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств от Департамента финансов администрации г. Перми, т.е. бюджетных средств, что подтвердил представитель 3-го лица.

В соответствии со ст. 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет).

Таким образом, зачет бюджетных средств, в соответствии с данной статьей был возможен только между бюджетом и получателем бюджетных средств (статьи 233 - 235. БК РФ утратили силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Следовательно, данная сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона ( ст. 235 БК РФ и ст. 410 ГК РФ) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Возраже6ния ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ним, судом не принимается, поскольку данные правоотношения носят самостоятельный характер и не могут быть рассмотрены в данном споре.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми 922 956 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход федерального бюджета 15 730 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Теслева Н.В.