Гражданский кодекс часть 1

ИП Спиряков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. № 24 от 29.06.2011 г., решения заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. № 5747 от 10.10.2011 г., требований № 107, 108, 109 ИФНС по г. Чайковскому Пермского края об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г .

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении , письменном «системно-правовом анализе решения заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. № 24 от 29.06.2011 г.», в том числе на нарушение налоговым органом п. 5 ст. 101 НК РФ, ст. ст. 145, 161, 173, 174, 221, 256,257,258 противоречия выводов, содержащихся в решении № 24 от 29.06.2011 г. фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве , считает, что основания для привлечения к налоговой ответственности имелись, заявителем нарушены ст. ст. 145, 146,153,161,167,173,174, 221, 256,257, 259.1 НК РФ, решение № 5747 от 10.10.2011 г., требования № 107, 108, 109 ИФНС по г. Чайковскому Пермского края об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г . приняты в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и налоговый орган, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела , ИФНС по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Спирякова Г.Н. за 2008 – 2010 гг. По итогам проверки составлен акт № 30 от 06.06.2011 г. № 30 и заместителем начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долгановым В.Е. вынесено решение № 24 от 29.06.2011 г.

Также заместителем начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долгановым В.Е. в соответствии со ст. 46 НК РФ было вынесено решение № 5747 от 10.10.2011 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 192 877 руб., пеней в сумме 12 989, 18 руб., штрафов в сумме 59 119, 40 руб .

Кроме того , налоговым органом выставлено требование № 108 по состоянию на 12.10.2011 г. об уплате пени по НДС в сумме 2682,70 руб. Также налоговым органом выставлено требование № 109 по состоянию на 12.10.2011 г. об уплате пени по НДС (налоговый агент) в сумме 2027,53 руб.

Заявитель также просит признать недействительным требование № 107 по состоянию на 12.10.2011 г., согласно которому ему начислены пени по ЕСН за 2010 г. в сумме 1 руб. 27 коп.

Как видно из материалов дела, на основании решения № 24 от 29.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений , предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС , в том числе как налоговому агенту в сумме 195 598 руб. , пени за неуплату НДС в сумме 12989,18 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 , ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ в сумме 59 119, 40 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010 г. в сумме 10750 руб. послужили выводы налогового органа о том, что он неправомерно единовременно включил в состав расходов стоимость приобретенного по договору купли-продажи № 07 от 08.09.2010 г. с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района нежилого помещения по адресу: г. Чайковский , ул. Ленина, 61/1, в сумме 385 000 руб. (т.1, л.д. 133).

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль в гл. 25 НК РФ .

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, предусмотренных ст. 270 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

На основании п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

В соответствии с ч. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для единовременного отнесения в расходы за 2010 г. всей суммы , уплаченной при приобретении вышеназванного амортизируемого имущества у предпринимателя не имелось , в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что указанное нежилое помещение приобретено им как физическим лицом , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010 г. серии 59 ББ № 707671 исследован и отклонен, поскольку налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергается, что данное помещение использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что глава 25 НК РФ в первую очередь ориентирована на юридических лиц, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части, так как ст. 221 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" .

Основанием для доначисления предпринимателю решением № 24 от 29.06.2011 г. НДС как налоговому агенту , соответствующих пени , штрафов , послужили выводы налогового органа о том, что, являясь арендатором и покупателем муниципального имущества по адресу: г. Чайковский , ул. Ленина, 61/1, он не уплатил НДС как налоговый агент.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги.

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В целях применения гл. 21 НК РФ обязанность по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти в аренду имущества возложена на арендатора.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

С 01.01.2006 редакция п. 4 ст. 173 НК РФ была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами НДС за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Таким образом, последующее с 01.01.2006 правовое регулирование не ставит обязанность налогового агента по удержанию и уплате НДС с источником этой уплаты именно в качестве средств продавца, что в обратном случае предполагает уплату налога за счет собственных средств налогового агента, каковыми могут являться и будущие платежи арендодателю.

В данном случае арендатор, как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в договоре аренды НДС.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского района (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор № 260 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1, площадью 18,1 кв.м на 1 этаже. Договором была предусмотрена арендная плата.

Таким образом , у заявителя имелась обязанность самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре.

Судом установлено, представленными предпринимателем на обозрение суда чеками – ордерами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что фактически данная обязанность в 2008, 2009 , 2010 гг. предпринимателем исполнялась , в результате чего , как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании , и указано в оспариваемом решении, по лицевому счету заявителя имелась переплата.

То обстоятельство, что заявитель, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанности по декларированию уплаченных сумм НДС в качестве налогового агента по арендной плате , не может влечь для него каких-либо неблагоприятных последствий .

Следовательно, вывод налогового органа об обязанности заявителя как налогового агента перечислить в бюджет НДС с суммы арендной платы в соответствии с требованиями п.3 ст. 161 НК РФ является обоснованным, однако, с учетом фактического перечисления данных сумм , оснований для их доначисления не имелось .

С учетом изложенного , в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению: оспариваемые решения налогового органа , а также требование № 109 ИФНС по г. Чайковскому Пермского края об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г . в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение по адресу: Пермский край , г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1, площадью 18,1 кв.м на 1 этаже по договору купли-продажи № 07 от 08.09.2010 г. было приобретено заявителем , о чем имеется также соответствующий акт приема-передачи (т. 1, л.д. 135), а также выдано Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 17.09.2010 г. серии 59 ББ № 707671 . Цена объекта составила 385 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора купли-продажи № 07 от 08.09.2010 г.).

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В данном случае покупатель, как налоговый агент, исходя из суммы цены объекта , указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в договоре купли-продажи НДС.

Заявитель, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС . Таким образом, вывод налогового органа об обязанности заявителя как налогового агента перечислить в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества в соответствии с требованиями п.3 ст. 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) является обоснованным.

Довод заявителя о том, что ФЗ № 395 от 28.12.2010 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12 следующего содержания : в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследован и отклонен, поскольку данный федеральный закон вступил в силу с 1 апреля 2011 года .

В спорный период - 3 квартал 2010 г. данный закон не действовал, противоречия актов налогового законодательства в указанный период в данной части отсутствовали.

Основанием для доначисления заявителю НДС на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2008-2010 г., соответствующих пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что он , являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком НДС не исчислял и не уплачивал данный налог, не представляя налоговые декларации.

Налоговым органом самостоятельно произведен расчет НДС на основании книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 гг.

Оспаривая выводы налогового органа , заявитель ссылается на то, что имел право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ и направлял по почте в налоговый орган соответствующие уведомления.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей .

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).

Документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

- выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

- выписка из книги продаж;

- выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

- копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (п. 6 ст. 145 НК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем счета-фактуры не выставлялись, оплата его услуг производилась без НДС. Налоговым органом не оспаривается, что в спорных периодах налогоплательщиком не велись книги покупок и продаж.

Таким образом, предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Исходя из буквального толкования ст. 145 НК РФ наличие или отсутствие права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС подтверждают документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, а не уведомление.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 145 НК РФ предусмотрено право индивидуального предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а условия его предоставления (сумма выручки от реализации товара за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысили 2 миллиона рублей), предпринимателем не были нарушены, что установлено в ходе выездной налоговой проверки, осуществленной методом проверки документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы .

При документальном подтверждении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и выражении воли на его использование (путем соответствующего ведения учета и подачи последующего уведомления) для налогоплательщика не могли наступить такие последствия как доначисление налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности.

Документы, подтверждающие право на освобождение представлены в период проведения налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом установлено, что условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы подтверждена. Указанные обстоятельства инспекция не отрицает.

При этом суд отмечает, что Кодекс не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока.

Поскольку предприниматель представил в ходе налоговой проверки предусмотренные законом документы и подтвердил ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление НДС, соответствующей суммы пеней в связи с выводами налогового органа об отсутствии оснований для получения им права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ , является неправомерным.

С учетом изложенного решения заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. № 24 от 29.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности , № 5747 от 10.10.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствующей части подлежат признанию недействительными .

Также подлежит признанию недействительным требование № 108 ИФНС по г. Чайковскому Пермского края об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г . , поскольку в данном требовании содержится предложение уплатить пени на суммы НДС , доначисление которых в силу вышеизложенного признано незаконным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доводов , по которым оспаривается требование № 107 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г ., которым предложено уплатить пени по ЕСН за 2010 г., заявитель не привел. Данное требование не связано с принятым по итогам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. № 24 от 29.06.2011 г. Указанная в нем справочно информация о наличии у заявителя задолженности в сумме 271468,46 руб. прав заявителя не нарушает, поскольку данное требование выставлено на конкретную сумму пени - 1 руб. 27 коп. С учетом положений п. 4 ст. 200 АПК РФ , оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине в сумме 200 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения № 24 от 29.06.2011 г. и № 5747 от 10.10.2011 г. заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. в части доначисления и взыскания с индивидуального предпринимателя Спирякова Геннадия Николаевича, ИНН 592000300009, ОГРН 304592016300011, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008,2009,2010 гг. , соответствующих сумм пени, штрафов, в связи с выводами налогового органа об отсутствии оснований для получения права на освобождение от уплаты НДС , указанных в ст. 145 Налогового кодекса РФ, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009,2010 гг. , подлежащего удержанию и перечислению арендатором – налоговым агентом с доходов , уплаченных арендодателю при аренде муниципального имущества, соответствующих сумм пени, штрафов, как несоответствующее НК РФ.

Признать недействительным требование ИФНС по г. Чайковскому Пермского края № 108 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г., как несоответствующее НК РФ.

Признать недействительным требование ИФНС по г. Чайковскому Пермского края № 109 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г., в части предложения уплатить пени по сроку уплаты 29.06.2011 г. за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009,2010 гг. , подлежащего удержанию и перечислению арендатором – налоговым агентом с доходов , уплаченных арендодателю при аренде муниципального имущества, как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС по г. Чайковскому Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Спирякова Геннадия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Мартемьянов