Решение № А50-19998/10 от 15.12.2010 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

15 декабря 2010 года Дело №А50-19998/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола помощником судьи Инглисман И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация проектов "СОЮЗ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 252940,42 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.09.2010,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РП "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества с последующим выкупом от 10.07.2009 № 03/88/09 в размере 242000 руб., пени в размере 10940,42 руб., возврате сданного в аренду автомобиля "HYUNDAITRAJET", гос. номер <***> RU (далее – Автомобиль). Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено ходатайство о частичном отказе и уточнении исковых требований, в связи с изъятием у ответчика Автомобиля и передачей его истцу и обнаружением недостатков Автомобиля, требующих ремонта, и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 242000 руб., пеней в размере 865,7 руб., платы за время фактического использования Автомобиля в размере 73548 руб., убытков, которые истец должен будет произвести, в размере 135989 руб., а также истец отказывается от требований обязать ответчика возвратить Автомобиль.

Судом принято уточнение и частичный отказ от требований в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.

Ответчик в представленном письменный отзыве по делу признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 242000 руб., пени за задержку арендных платежей в размере 10940,42 руб., и не согласен в части сдачи Автомобиля в аренду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.07.2009 между ООО "РП "СОЮЗ" (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) был заключен договор аренды № 03/88/09 на срок с 10.07.2009 по 02.08.2010 (далее – Договор, л. д. 8-9), согласно которому на основании акта приема-передачи от 10.07.2009 истец передал ответчику в аренду Автомобиль (п. 1.1 Договора, п. 4 дополнительного соглашения от 15.07.2010 № 2). 16.10.2010 Автомобиль был изъят у ответчика и передан истцу сотрудниками отдела милиции № 2 (дислокация Мотовилихинский район) УВД г. Перми (л. д. 46), в результате чего возникла просрочка возврата Автомобиля на 2 мес. 14 дн. после истечения срока Договора.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 Договора, поддержании надлежащего состояния Автомобиля, несвоевременном внесении арендной платы и выкупной стоимости в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 1 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае задержки платежей по Договору арендатор, в соответствии с п. 5.1 Договора, за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1/300 установленной на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы арендной платы и выкупной стоимости.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы закреплена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вследствие надлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом заявлены требования об уплате им договорной неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В результате, в соответствии с имеющимися в деле расчетами, актом сверки, сведениями о сроке передачи Автомобиля истцу, задолженность по внесению арендной платы с учетом частичных оплат за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. составила 242000 руб. (л. д. 3), пени, начисленные в соответствии с п. 5.1 Договора, за период с 01.11.2009 по 06.09.2010 – 10940,42 руб. (л. д. 5), плата за фактическое использование Автомобиля за период с 03.08.2010 по 16.10.2010 ввиду просрочки его возврата – 73548 руб. (л. д. 43).

Доказательств исполнения ответчиком условий Договора об уплате арендных платежей, выкупной стоимости, договорной неустойки, платы за фактическое использование Автомобиля материалы дела не содержат.

Ответчик требования истца в части взыскания указанных сумм не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил. Доводы ответчика о приобретении Автомобиля в рассрочку, в качестве возражений относительно его сдачи в аренду, являются необоснованными в силу того, что предметом Договора (п. 1.1) является передача Автомобиля во временное владение и пользование, т. е. аренда (ст. 606 ГК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ в размере стоимости работ по ремонту Автомобиля в сумме 135989 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду того, что представленные в их обоснование акт выполненных работ ООО "Автоинвест" от 19.10.2010 не подтвержден документами об их оплате истцом, счета от 19.10.2010 и от 21.10.2010 согласно содержащихся в них положений действительны в течении двух банковских дней, и были предъявлены суду, а также стороне, уже после их истечения (л. д. 47-49).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска час­тично уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требо­ваний.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь, п. Н-Ляды, ул.Мира, 24– 88, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реализация проектов "СОЮЗ", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате в размере 242000 руб. 00 коп., пени в размере 865 руб. 70 коп., плату за время фактического использования Автомобиля в размере 73548 руб. 00 коп. и расходы по оп­лате госпошлины в сумме 8647 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион­ной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбит­ражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов