Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Ясиковой Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ООО «Авто-Сид» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 14.12.2006 г., предъявлено удостоверение; ФИО2 по доверенности от 19.12.2006 г., предъявлено удостоверение

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт

Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, ООО «Авто-Сид».

Требования заявитель мотивировал тем, что общество при осуществлении лицензируемой деятельности нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). Нарушения по мнению Управления выразились в том, что общество не обеспечило проведение стажировки, повышение профессионального мастерства водителей, допустило нарушения в организации режима труда и отдыха водителей, а также обществом не соблюдены квалификационные требования к диспетчеру.

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования, пояснили, что правонарушение совершено впервые, просили применить минимальный штраф.

Общество письменный отзыв не представило. Заявленное ходатайство об отложении судебном разбирательства в связи с необходимостью предоставления отзыва судом отклонено. Результат рассмотрения ходатайства суд мотивирует тем, что директор общества явился в заседание и свои возражения может изложить устно. В судебном заседании представитель общества пояснил, что нарушения уже устранены, просит признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании стороны, арбитражный суд установил.

ООО «Авто-Сид» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ со сроком действия по 26.11.2007 г. (л.д. 61).

На основании распоряжения № 760 от 08.11.2006 г. (л.д. 10) Управлением государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО была проведена плановая проверка общества, по результатам которой был составлен акт № 760 от 16.11.2006 г. (л.д. 11-13) и выдано предписание (л.д. 14), обязывающее устранить выявленные проверкой нарушения.

Должностным лицом УГАДН по Пермской области и КПАО в отношении общества был составлен протокол (л.д. 15-19) об административном правонарушении, в котором действия общества, нарушающие требования нормативных актов в области лицензируемой деятельности, в части организации стажировки, повышения профессионального мастерства водителей, режима труда и отдыха водителей и соблюдения квалификационных требований были квалифицированы как административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом установлено, что фактически протокол был составлен 30.11.2006 г., когда на рассмотрение дела явился директор общества. С 16.11.2006 г. по 30.11.2006 г. Управлением производился сбор доказательств по делу, в том числе были получены документы от общества. При ознакомлении с протоколом представителю общества были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола.

С целью привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с Законом РФ от 08.08.2000 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402 (действовало на момент проведения проверки), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок и грузов автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения их квалификации, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

Перечисленные обязанности должны исполняться всеми обладателями лицензий в порядке, установленном ведомственными нормативными актами Министерства транспорта РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что выявленные проверкой факты свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований.

В п. 2.2. акта описаны нарушения в части проведения стажировки водителей, которые подтверждаются представленными в материалах дела договором от 05.02.2004 г. с ООО «Пермские автобусные линии», списком водителей наставников, дополнительным соглашением к договору, свидетельствами наставников, стажировочными и путевыми листами. Суд полагает, что Управлением доказано нарушение обществом требований, установленных Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (пункты 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3), утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, а также Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей от 20.01.1986 г. (пункты 3.4, 3.6, 5.3, 5.4).

Пункт 2.4 акта описывает нарушения в части прохождения обучения водителями, выразившиеся в том, что в отмеченные дни посещаемости занятий водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали на линии. Выводы акта подтверждаются табелем посещаемости занятий слушателями, табелями учета рабочего времени, договором от 14.01.2006 г. с ФИО8 и свидетельствуют о нарушении обществом требований п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов и п. 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2.

Нарушения в части несоблюдения режима труда и отдыха водителей описаны в п.п. 2.6, 2.7,2.8 акта и выражены в том, что обществом не принят локальный нормативный акт на разделение рабочего дня и не получено согласие водителей, а из рабочего времени исключается время межрейсового отстоя на конечных пунктах; искажается фактическое время работы водителей на линии; не включается в рабочее время и не оплачивается подготовительно-заключительное время, время проведения медосмотров, время нулевого пробега. Перечисленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении обществом требований пунктов 11, 13, 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, и подтверждаются материалами дела (путевыми листами, ПТС, табелями учета рабочего времени за октябрь 2006 г., расписанием движения автобусов – л.д. 39-45, 50-52).

Последнее нарушение выражено в отсутствии у диспетчера ФИО9 обучения по организации перевозок пассажиров. Требования по наличию у специалистов юридических лиц удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» установлены Квалификационными требованиями к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 г. № 75, а также в п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 г. № 876. Обществом не оспаривается, что диспетчер обучение не проходила.

Доказательств, опровергающих выводы проверки, общество не представило. Кроме того, письмом от 30.11.2006 г. (л.д. 46) подтверждается, что обществом приняты меры по устранению нарушений, что свидетельствует о признании факта нарушений самим обществом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные данные для квалификации допущенных обществом нарушений по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Доводы директора общества о том, что управлением не было рассмотрено его ходатайство от 30.11.2006 г., судом не приняты, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав общества (ходатайство содержало те же доводы об устранении нарушений, что и письмо от 30.11.2006 г. начальнику Управления ФИО10 – л.д. 46). Устранение нарушений после проверки в порядке исполнения предписания не влияет на квалификацию правонарушения.

Довод общества о малозначительности правонарушения не принят судом, исходя из количества и характера нарушений, допущенных в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров. Не наступление вредных последствий правонарушения не является критерием малозначительности.

Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения решения о привлечении к ответственности не истек.

Поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности, признало нарушения и принимает меры к их устранению (л.д. 46), суд учитывает данные обстоятельства как смягчающие ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) и назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей).

Руководствуясь статьей статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Авто-Сид» (<...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда – 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья: Е. Ю. Ясикова