Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1.обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»

о взыскании 4 022 809 руб. 61 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО «ПСК»: ФИО2, доверенность № 7UOO/910/2021 от 20.02.2021 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика, МО «город Пермь»: ФИО3, доверенность № 059-19-01-38-71 от 18.12.2020 года, предъявлено удостоверение;

от третьего лица, МКУ «СМИ»: не явились;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 4 022 809 руб. 61 коп. (т.1. л.д. 5-7).

Определением от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ СМИ»), муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь») (т.1, л.д. 110-112).

В судебном заседании 18.06.2020 года судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым АНО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Энергия» просило взыскать с ООО «ПСК»:

- убытки в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы, в сумме 845 316 руб. 14 коп.;

- убытки за восстановительные ремонтные работы и материалы в связи с затоплением здания, в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.;

- убытки за потребленную электрическую энергию, в сумме 207 493 руб. 47 коп.;

- упущенную выгоду за период с 19.06.2019 года по 30.09.2019 года, в сумме 2 515 381 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 124-126).

Определением от 18.06.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 (т.3, л.д. 149-155).

07.10.2020 года в адрес Арбитражного суда Пермского края от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение № 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020 года по делу № А50-2001/2020.

Определением от 01.12.2020 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (т.3, л.д. 206-208).

Определениями от 01.12.2020 года, от 15.01.2021 года в судебное заседание вызваны эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, свидетель ФИО5.

Определением от 29.03.2021 года по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (т.4, л.д. 111-114).

В судебном заседании 24.05.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать:

- с ООО «ПСК» и МО «Город Пермь» в солидарном порядке 845 316 руб. 14 коп. убытков в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы;

- с ООО «ПСК» 2 970 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; 207 493 руб. 47 коп. убытков виде стоимости электроэнергии, необходимой для устранения последствий затопления; 2 515 381 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 19.06.2019 года по 30.09.2019 года; 800 000 руб. 00 коп. затрат на осушение затопленных подвальных помещений/откачку воды за период с 19.06.2019 года по 26.09.2019 года.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета на сумму 800 000 руб. 00 коп., графика оказания услуг к договору № 22/06/19 от 22.06.2019 года, отчета об оказании услуг по договору № 22/06/19 от 22.06.2019 года; справки от 21.05.2021 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика, МО «город Пермь», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ООО «ПСК», третье лицо, МКУ «СМИ», в судебное заседание 24.05.2021 года представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 24.05.2021 года, судом объявлен перерыв до 31.05.2021 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании 31.05.2021 года представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по мотивам представленных отзывов на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, МКУ «СМИ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3744-18С от 13.11.2018 года, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, во временное владение и пользование передан объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/ФИО6, 38/64 в виде:

- встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м.;

- встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м. (т.1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.2 договора № 3744-18С от 13.11.2018 года цель использования объекта: оказание банных услуг населению с целью осуществления спортивно-оздоровительной деятельности, в том числе оказание банных услуг социально-незащищенным слоям населения.

Указанный объект передан Департаментом имущественных отношений администрации города Перми АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по акту приема-передачи от 20.11.2018 года (т.1, л.д. 22).

ООО «ПСК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Перми производство и передачу тепловой энергии.

19.06.2019 года, повторно 21.06.2019 года произошло затопление горячей водой здания, расположенного по адресу: <...>

Согласно акту осмотра помещений, составленному сотрудниками АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»:

19.06.2019 года: осмотрены помещения: подвал под сауной и в бойлерной затоплены горячей водой по вторую ступень лестницы, на стене влага, на потолке конденсат, густой «пареж» в воздухе; освещение отсутствует, выбило вставки в щитовой электроподстанции; «пареж» на первом этаже бани, конденсат на стенах;

20.06.2019 года: подвал затоплен, вода не убывает, конденсата на стенах стало больше, освещение в подвале отсутствует;

21.06.2019 года: увеличилось количество горячей воды в подвальных помещениях до четвертой ступеньки лестницы, «пареж» в подвале; температура воды более 80?, конденсат на стенах; вода в подвале прибывает, очень сильный пар в воздухе, конденсат в подвале и на первом этаже; вода не убывает, температура не падает; конденсат на потолке и стенах (т.1, л.д. 34).

25.06.2019 года инженером технического отдела МКУ «СМИ» ФИО7 составлен акт осмотра объектов нежилого муниципального фонда по адресу: <...> по случаю затопления подвальных помещений (т.1, л.д. 35).

Указанным актом зафиксировано, что 19.06.2019 года и 21.06.2019 года произошло затопление водой подвальных помещений №№ 1-7 после аварии на сторонних, не входящих в состав объектов сетях трубопроводов в земле у здания по адресу: <...> со стороны здания по адресу: <...>. На момент осмотра объектов установлено: уровень воды указанного затопления частично спал.

Также в акте от 25.06.2019 года зафиксировано наличие вырытого котлована в месте прокладки сторонних, не входящих в состав объектов трубопроводов на улице у здания по адресу: <...> со стороны здания по адресу: <...>; инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации в помещениях объектов – технически исправны; отопление в помещениях объектов отключено.

Подвальные помещения №№ 1, 2, техподполье: затопление водой – уровень воды в помещении № 2 (лестничная клетка) между ступенями №№ 1 – 2 по счету от пола подвала; температура окружающего воздуха 40?С; поверхность стен и перекрытий внутри помещений: температура выше температуры окружающего воздуха; наличие влаги, капель конденсата; отшелушивание окрасочного слоя.

Подвальное помещение № 3: затопление водой – уровень воды между ступенью № 2 по счету от пола подвала и уровнем пола помещения № 6; температура окружающего воздуха – 38?С; температура выше температуры окружающего воздуха, наличие влаги, капель конденсата; нерабочее состояние части электрических сетей (системы освещения) (т.1, л.д. 35-36).

08.07.2019 года комиссией в составе сотрудников МКУ «СМИ» ФИО8, ФИО5, ФИО9., представителя АНО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Энергия» ФИО10 составлен акт внеочередного осмотра, которым зафиксировано, что 19.06.2019 года в связи с аварийным порывом тепловой магистрали центрального отопления, принадлежащей ООО «ПСК», произошло затопление подвальных помещений и ИТП общественной бани. Для определения реального ущерба необходимо откачать воду из подвала и просушить помещения. Для этого необходимо использовать тепловые пушки либо включить в работу систему отопления здания (т.1, л.д. 37).

25.09.2019 года комиссией в составе сотрудников МКУ «СМИ» ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9., составлен акт внеочередного осмотра, которым зафиксировано, что для определения реального ущерба необходимо просушить помещения. С 23 сентября включена в работу система отопления, осмотр помещений запланирован через 30 дней после окончания просушки объекта (т.1, л.д. 38).

В результате произошедшей аварии имуществу здания по адресу: <...> причинен ущерб.

Согласно информационному письму ООО «Компания «Центр недвижимости» № 6022 от 01.11.2019 года ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, возникших в результате затопления подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> произошедшего 19.06.2019 года и 21.06.2019 года в связи с порывом тепловой магистрали центрального отопления составляет 2 970 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 39).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 28.08.2019 года направил ООО «ПСК» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 14-15), которая отклонена ООО «ПСК» письмом от 16.09.2019 года № 510194-02-01052 (т.1, л.д. 16).

Изложенные обстоятельства послужили АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 7 338 190 руб. 81 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт затопления горячей водой здания по адресу: <...> 19.06.2019 года, повторно 21.06.2019 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»; акты осмотра от 25.06.2019 года, от 08.07.2019 года, от 25.09.2019 года); сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску судом по ходатайству ответчика в силу статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020 года затопление помещений АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по адресу: <...> произошедших 19.06.2019 года и 21.06.2019 года произошло в результате проникновения теплофикационной воды в пределы подвальных помещений нежилого здания по тепловому каналу.

Проникновение горечей воды в помещения АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по адресу: <...> 19.06.2019 года и 21.06.2019 года происходило в месте расположения границы ответственности сторон (точка А) через ввод трубопроводов теплоснабжения в здание.

Доказательств возникновения аварийных ситуаций, повлекших затопление помещения истца 19.06.2019 года и 21.06.2019 года, по иным причинам материалы дела не содержат.

Согласно подписанному ООО «ПСК» и АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2019 года, составленному на предмет установления границ ответственности за состояние и обслуживание тепловой сети к зданию по адресу: <...>, источником энергоснабжения является ТЭЦ-6; точка приема тепловой энергии теплоснабжающей организацией у источника теплоснабжения является ТК-45-4-5; точка передачи тепловой энергии Теплоснабжающей организацией Потребителю устанавливается в ТК-45-4-5; точкой поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю является наружная стена здания; потребитель несет ответственность за состояние обслуживание и ремонт системы отопления и ГВС здания по адресу: ул. ФИО6, 64 (т.1, л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что тепловая сеть к указанному зданию находится в эксплуатационной ответственности ООО «ПСК».

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Учитывая, что причиной затопления помещения АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» явился порыв тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПСК», причинение вреда имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПСК» своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, между порывом сети и затоплением помещения имеется прямая причинно-следственная связь, требование о взыскании убытков заявлено АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» к ООО «ПСК» обоснованно.

В рассматриваемом случае суд не находит какой-либо вины со стороны МО «город Пермь», поскольку материалами дела подтверждается факт затопления помещения истца в связи с порывом тепловой сети, находящейся в зоне ответственности ООО «ПСК». Доказательств того, что собственником спорной тепловой сети являлось МО «город Пермь», в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования, ООО «ПСК» указывает, что затопление здания произошло в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по содержанию здания (по причине отсутствия герметизации ввода тепловых сетей), в обоснование чего ссылается на выданные Рекомендации по подготовке к отопительному периоду 2018-2019гг. (т.1, л.д. 28-29), а также заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020 года.

Согласно Рекомендациям по подготовке к отопительному периоду 2018-2019гг., изложенным в разделе 2 «Технические мероприятия по наружным тепловым сетям», потребителю рекомендовано выполнить ревизию задвижек, вентилей (с заменой пришедших в негодность), обеспечить герметичность сальниковых уплотнений (пункт 2.1); обеспечить наличие на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение сетевой воды в здания (пункт 2.3).

Вместе с тем, указанные рекомендации согласно их содержанию выданы ИП ФИО13, а не АНО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Энергия» перед началом отопительного сезона 2018-2019гг., тогда как объект по адресу: <...> передан истцу согласно договору аренды по акту приема-передачи 20.11.2018 года.

Кроме того, в указанных рекомендациях состояние герметизации ввода тепловых сетей в здание на момент их выдачи не зафиксировано; затопление помещений произошло 19.06.2019 года и 21.06.2019 года, то есть после окончания отопительного периода 2018-2019гг.

В исследовательский части заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020 года указано, что теплофикационная вода проникла через разрушенную конструкцию ввода тепловых сетей (точка А, граница ответственности сторон) в помещение подвала АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по адресу: <...>

Указанный вывод сделан экспертом по итогам проведенного исследования, в том числе путем натурного осмотра, проведенного по истечении более одного года после произошедших затоплений.

Вместе с тем, указанный вывод экспертом методологически не обоснован, каким-либо образом не мотивирован; отсутствует описательная и исследовательская части сравнения состояния конструкцию ввода тепловых сетей на момент затопления и на момент проведения экспертного исследования.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить достоверность вывода эксперта относительно наличия разрушенной конструкции ввода тепловых сетей в момент затоплений 19.06.2019 года и 21.06.2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств ненадлежащего состояния герметизации тепловых вводов здания в момент затопления, а также особенности фундамента здания (железобетонные сваи с железобетонным ростверком – раздел III технического паспорта здания – т.1, л.д. 67-79) заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020 года в части второго вопроса во внимание не принимается.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на восстановительный ремонт помещений здания находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК» обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, в связи с чем подлежат возмещению истцу ООО «ПСК» в силу статьи 15 ГК РФ.

Размер убытков – 117 175 руб. 98 коп. подтвержден заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020 года.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено,

Приведенная в информационном письме ООО «Компания «Центр недвижимости» № 6022 от 01.11.2019 года (т.1, л.д. 39) ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления подвальных помещений (2 970 000 руб. 00 коп.) каким-либо образом не обоснована; расчет не данную сумму указанной организацией не приведен.

При этом в самом письме указано, что информационное письмо не является отчетом.

Помимо изложенного, в письме № 6022 от 01.11.2019 года отсутствуют сведения о поврежденных объектах, характере повреждений, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством размера убытков (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд признает подтвержденным документально размер убытков на ремонтно-восстановительные работы в размере 117 175 руб. 98 коп.

Также судом признаются обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ПСК» 800 000 руб. 00 коп. в виде затрат на осушение затопленных подвальных помещений/откачку воды в период с 19.06.2019 года по 26.09.2019 года.

Указанные расходы подтверждены договором оказания услуг № 22/06/19 от 22.06.2019 года, заключенным истцом с ООО «Ять-Телеком»; составленными сторонами договора актами оказанных услуг № 10 от 26.06.2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 16 от 15.07.2019 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 19 от 15.08.2019 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 24 от 27.09.2019 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.; графиком оказания услуг к договору № 22/06/19 от 22.06.2019 года; локальным сметным расчетом ООО «Ять-Телеком» на сумму 800 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 64-66).

Необходимость выполнения данных работ в связи с затоплением помещения 19.06.2019 года и 21.06.2019 года подтверждена, в том числе актами внеочередного осмотра объекта от 08.07.2019 года, от 25.09.2019 года, составленными истцом с участием представителей МКУ «СМИ» (т.1, л.д. 37-38).

Возражения ООО «ПСК» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» оказанных ООО «Ять-Телеком» услуг правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку как было отмечено ранее, в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также АНО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Энергия» просит взыскать солидарно с ООО «ПСК» и МО «город Пермь» 845 316 руб. 14 коп. в виде убытков в размере подлежащей оплате арендной платы.

Вместе с тем, внесение арендатором арендодателю платы по договору за пользование помещением не находится в какой-либо причинно-следственной связи с противоправным поведением ООО «ПСК» в части ненадлежащего содержания и эксплуатации тепловой сети.

Как было отмечено выше вина МО «город Пермь» в затоплении помещений истца отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности тепловой сети ООО «ПСК».

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма № 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом приведенных выше норм права арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-34215/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № 17АП-5791/2020-ГК по делу № А50-34215/2019, с АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 № 3744-18С в сумме 918 824 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 160 734 руб. 11 коп. за период с 26.03.2019 по 11.12.2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 845 316 руб. 14 коп. в солидарном порядке не имеется, поскольку оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-34215/2019.

В размер убытков АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» включена сумма 207 493 руб. 47 коп., составляющая стоимость подлежащей оплате электроэнергии в целях устранения последствий затопления.

В обоснование данного требования истцом представлены счета ПАО «Пермэнергосбыт» на оплату электроэнергии за период с июня по август 2019 года № 4001 от 16.09.2019 года на сумму 62 358 руб. 18 коп., № 4001 от 16.09.2019 года на сумму 54 953 руб. 04 коп., № 4001 от 16.09.2019 года на сумму 57 667 руб. 60 коп., а также сведения о расходе электроэнергии за сентябрь 2019 года на сумму 81 421 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды от 13.11.2018 года № 3744-18С арендатор обязан в 30дневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии. Арендатор обязан исполнять обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг в соответствии с такими договорами.

Следовательно, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возложена на конечного потребителя энергоресурса.

Согласно представленным МО «город Пермь» актам проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 14.06.2019 года, от 20.08.2019 года объект использовался АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по назначению (в качестве бани, саун, душевых, буфета, парикмахерской, фитобара, магазина по продаже банных принадлежностей).

Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом указанных обстоятельств наличие у истца обязательства по оплате электроэнергии на сумму 207 493 руб. 47 коп. не свидетельствует о ее потреблении исключительно в целях устранения последствий затопления, в связи с чем основания для ее взыскания в качестве убытков с ООО «ПСК» отсутствуют.

Кроме того, АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК» 2 515 381 руб. 20 коп. в качестве упущенной выгоды, составляющей неполученный доход за период с 19.06.2019 года по 30.09.2019 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет требование о возмещении ему за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды, под которыми в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует понимать неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, а также с учетом предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование предъявленного к взысканию размера упущенной выгоды истцом указывается среднемесячная прибыль за 4 месяца 2019 года (739 818 руб. 00 коп.). В подтверждение указанных размеров истцом представлены чеки, отражающие фискальные операции за определенные периоды.

Вместе с тем, указанные документы не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами определения сумм дохода от деятельности, который мог бы быть получен истцом, поскольку не могут идентифицироваться как доходно/расходные документы. В данных документах отсутствуют обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; порядковый номер за смену; регистрационный номер ККТ; наименование и ИНН организации, принявшей платеж.

Кроме того, как было отмечено ранее, согласно представленным МО «город Пермь» актам проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 14.06.2019 года, от 20.08.2019 года объект использовался АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по назначению (в качестве бани, саун, душевых, буфета, парикмахерской, фитобара, магазина по продаже банных принадлежностей), в связи с чем у истца имелась возможность получения реального дохода после затоплений помещения.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 917 175 руб. 98 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 691 руб. 00 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В связи с предоставлением истцу определением от 04.02.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, 7 461 руб. 00 коп. (12,5%) государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета; 52 230 руб. 00 коп. (87,5%) – с АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 93 150 руб. 00 коп. понесены ООО «ПСК», с учетом частичного удовлетворения исковых требований 81 506 руб. 00 коп. (93 150 руб. 00 коп. х 87,5% = 81 506 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в пользу ООО «ПСК».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ООО «ПСК» в пользу АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» подлежит взысканию 835 669 руб. 98 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 835 669 (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 98 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 230 (пятьдесят две тысячи двести тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова