Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации губернатора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческому партнерству "Альянс фондов местных сообществ Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 104 981 руб. 70 коп.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация губернатора Пермского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Альянс фондов местных сообществ Пермского края" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании использованной не по целевому назначению субсидии в размере 104 981,70 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что представленные ответчиком документы, касающиеся использования предоставленной субсидии на сумму в размере 104 981,70 руб. не подтверждают факт целевого использования субсидии, что является основанием для ее возврата.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок. По мнению ответчика, им представлен полный пакет документов, подтверждающих, что предоставленная ему субсидия использована исключительно по целевому назначению. Выводы истца о нецелевом использовании субсидии ответчик считает несоответствующими содержанию представленных документов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано на ошибочность доводов ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца на отзыв, в котором ответчик настаивает на отсутствии оснований считать, что субсидия в спорной сумме использована им не по целевому назначению.

14.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в исковом порядке, поскольку им не получены документы, представленные истцом в суд 02.08.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом порядке судом не установлено, при этом суд учитывает наличие у сторон доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа указан в определении о принятии заявления к производству, полученном сторонами).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Администрации от 04.10.2017 № СЭД-01-37-ра-109 «Об утверждении перечня победителей и размеров субсидий по конкурсу социальных и гражданских проектов по патриотическому воспитанию и развитию социально ориентированных некоммерческих организаций Пермского края» ответчик включен в указанный перечень и ему утвержден размер субсидии 437457 рублей 00 копеек, в связи с чем между Администрацией и ответчиком заключено соглашение от 04.10.2017 № АГ8-116-С (далее - соглашение), согласно которому Администрация предоставляет субсидию на реализацию мероприятия «Проведение мероприятий по поддержке и развитию других общественных организаций в Пермском крае» подпрограммы «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организации» государственной программы «Обеспечение взаимодействия общества и власти», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. № 1326-п, а ответчик обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению в соответствии с планом реализации мероприятий (приложение 1 к соглашению) и со сметой реализации мероприятий (приложение 2 к соглашению) (пункт 1.1 соглашения).

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета Пермского края в соответствии с соглашением, составляет 437 457 рублей 00 копеек (пункт 1.4 соглашения).

Платежным поручением от 31.10.2017 № 898188 субсидия в размере 437 457 рублей 00 копеек переведена на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в случае нецелевого использования субсидии, а также нарушения некоммерческой организацией условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края.

В ходе проверки предоставленного ответчиком отчета о реализации проекта о реализации проекта «Патриотический БУМ: базовые успешные модели практик патриотической работы ветеранских организаций Пермского края» в рамках соглашения Администрацией выявлены нарушения, которые по мнению истца, свидетельствуют о нецелевом использовании субсидии в сумме 104 981,70 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 02.05.2018 № СЭД-01-84-207, полученное им 07.05.2018, с требованием о возврате субсидии в указанном размере в бюджет Пермского края в течение 20 дней с даты его получения.

Поскольку требования о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1326-п утверждена государственная программа «Обеспечение взаимодействия общества и власти», ответственным исполнителем которой является Администрация.

Согласно Закону Пермского края от 29.12.2016 № 34-ПК «О бюджете Пермского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Администрации предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия, предусмотренного в пункте 6.1.1.5 мероприятия «Проведение мероприятий по поддержке и развитию других общественных организаций в Пермском крае» в рамках основного мероприятия «Содействие в развитии социально ориентированных некоммерческих организаций» подпрограммы «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организации» государственной программы «Обеспечение взаимодействия общества и власти».

Порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета Пермского края для проведения мероприятий по поддержке и развитию общественных организаций в Пермском крае (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Пермского края от 04.12.2014 № 1397-п (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Пермского края от 28.12.2017 № 1099-п).

Пунктом 1.1 Порядка установлено, что получателями субсидий являются социально ориентированные некоммерческие организации Пермского края, не являющиеся государственными (муниципальными) учреждениями, победившим в конкурсе, проведенном в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса социальных и гражданских проектов по патриотическому воспитанию, краеведению и развитию социально ориентированных некоммерческих организаций Пермского края, утвержденным Указом губернатора Пермского края от 10 ноября 2014 г. N 189

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между главным распорядителем бюджетных средств и некоммерческой организацией, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. Соглашение заключается в течение 10 дней со дня утверждения распоряжением руководителя администрации губернатора Пермского края списка победителей конкурса и размера предоставляемых субсидий (п. 3.1 Порядка).

Субсидии предоставляются некоммерческим организациям в целях реализации мероприятий, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, в соответствии с планом реализации мероприятий, являющимся неотъемлемой частью Соглашения (пункт 3.2 Порядка).

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии, а также нарушения некоммерческой организацией условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края.

Факт получения ответчиком субсидии в сумме 437 457 рублей 00 копеек на основании заключенного в соответствии с вышеуказанными нормами соглашения установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, по мнению истца, представленные ответчиком с отчетностью документы подтверждают факт нецелевого использования субсидии на сумму 104 981,70 руб., в связи с чем указанная сумма субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным факт нецелевого использования спорной суммы субсидии, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 приложения 1 к соглашению определен количественный результат «не менее 40 СО НКО, действующих в интересах пожилых людей и ветеранов в муниципальных районах Пермского края, примут участие в конкурсе патриотических программ».

Согласно Реестра регистрации проектов на конкурс «Лучшие практики по теме «Военно-патриотическое воспитание населения Пермского края» среди некоммерческих организаций, действующих в интересах людей пожилого возраста Пермского края (приложение 3 к отчету), фактически в конкурсе патриотических программ приняли участие 13 организаций.

Согласно пункту 4 приложения к договору от 04.10.2017 с ФИО1, исполнитель должен был «организовать и провести
мониторинг программ и мероприятий патриотической направленности, заявленных в конкурсе военно-патриотических программ» на общую сумму 4000 руб.

Согласно расчетной ведомости № 10, 11, заработная плата ФИО1 выплачена полностью со всеми начислениями.

По мнению истца, расходы на выплату заработной платы подлежат исчислению исходя из объема выполненной работы (4000 рублей (оплата труда ФИО1) / 40 организаций (план) =100 рублей (стоимость работ на 1 организацию). 100 рублей * 13 организаций (факт) = 1300 рублей (оплата труда за выполненный объем работ), в связи с чем сумма в размере 3431 рубль 70 копеек (4000 рублей (план) - 1300 рублей (факт) = 2700 рублей (к возврату) + 731 рубль 70 копеек (27,1% - начисления на оплату труда)) использована ответчиком не по целевому назначению.

При этом истцом не учтено, что по количественным показателям результатов проекта в мероприятиях приняли участие 43 ветеранские некоммерческие организации, включая консультации участников конкурса и мониторинг выполняемых практик, в подтверждение чего ответчик представил соответствующие документы.

Также истец не опроверг указания ответчика на то, что непосредственно к участию в конкурсе было допущено только 13 ветеранских НКО, по причине отсутствия у данных организаций навыков описания технологий и содержания представленных ими практик работы, а также материальных ресурсов у исполнителей проекта.

Более того, суд считает обоснованными указания ответчика на неправомерность выводов истца о наличии оснований для исчисления оплаты труда руководителя проекта ФИО1 исходя из предлагаемой пропорции. При этом суд учитывает, что руководитель проекта ФИО1 была оформлена по договору на выполнение работ по проекту на период его исполнения с определенной суммой оплаты труда, отраженной в смете проекта. По исполнению функций руководителя она была обязана составлять, контролировать и вести соответствующую документацию (планы работы, договоры и технические задания для исполнителей, ведение переговоров со смежниками, организовывать проектную команду, осуществлять ее руководство, контролировать своевременное предоставление необходимой информации по проекту и методических материалов участникам проекта и др.). Также в ее функции входило выполнение практических мероприятий проекта, (консультирование, участие в мониторинге, обучении, приобретении технического оборудования для поощрения победителей, приобретение канцелярских и расходных материалов, подготовка и проведение итогового мероприятия проекта, составление итоговой отчетности и др.) Факт выполнения услуг по выполнению Договора от 04.10.2017 г. ФИО1 в полном объеме подтверждается Актом выполнения работ №1 от 31 10.2017 г. и Актом №2 от 28 ноября 2017 г.

Также истец считает использованной не по целевому назначению сумму 40 000 рублей по договору от 01.11.2017 на выполнение работ по реализации проекта ООО Рекламно-консалтинговое агентство «Социальный консалтинг», поскольку, по мнению истца, услуги, оказанные по данному договору, дублируются с работами в иных договорах (от 04,10.2017 г. ФИО1 ,ФИО2 и от 01.11.2017г. с ИП Ф.К.ЮА.).

Вместе с тем содержанием представленных сторонами документов подтверждено, что все вышеуказанные контрагенты ответчика выполняли свои обязательства по части реализации проекта, не дублирующие друг друга.

Истцом не опровергнуты указания ответчика на то, что в обязанности руководителя проекта ФИО1 входил общий сбор всех информационных материалов по проекту, включая пакеты практик и документов, присылаемых в качестве заявок на конкурс; получаемые ею практики и модели военно-патриотических мероприятий из опыта работы ветеранских НКО, она передавала ФИО2 для редактирования текстов, дальнейшей обработки и описания технологий по специально разработанной матрице для сборника. В договоре с ООО РКА "Социальный консалтинг" были заказаны работы по разработке дизайна сборника лучших практик с использованием подготовленных текстов ФИО2, подбор и обработка фото-материалов, комментирующих тексты, составление макета, форматирование для тиражирования и полиграфических работ.

ИП ФИО3 в рамках договора от 01.11.2017 г. оказал полиграфические услуги, а именно издал брошюру «Равнение на героев» тиражом 300 экз. с использованием готовых предоставленных макетов. Соответственно ИП ФИО4 не оплачивались работы по разработке и подготовке к печати брошюры. Данные работы были выполнены ООО «Рекламно - консалтингового агентства «Социальный консалтинг», что подтверждается внутренним договором с дизайнером ФИО5 от 01.11.2017 и Актом выполненных работ от 30. 11 2017 г.

Следовательно, факт использования спорной суммы денежных средств по нецелевому назначению материалами дела не подтвержден.

Что касается указаний истца на нецелевое использование суммы в размере 7550 рублей в связи с неподтверждением целесообразности аренды транспорта по договорам аренды с ФИО6 от 16.11.2017, с ФИО7 от 28.11.2017 г. и с ФИО8 от 26.11.17, суд отмечает, что несение соответствующих расходов в соответствии со сметой расходов подтверждено материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что в ходе реализации мониторинга и проведения мероприятий проекта ответчик заключил договоры на аренду автомобилей с физическими лицами, без перевозки пассажиров с оплатой в строгом соответствии со сметой проекта. При оплате услуг по каждому Договору аренды автомобилей были оформлены Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также Акты приемки - передачи автотранспортного средства от Арендодателя к Арендатору и обратно. Кроме этого внутри организации были изданы Приказы, закрепляющие факты заключения и оплаты договоров аренды автомобилей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, касающиеся указанного эпизода, оснований считать спорную сумму использованной не по целевому назначению у суда не имеется.

Также истец полагает, что не по целевому назначению использованы средства субсидии в размере 54 000 рублей, оплаченные по договору аренды помещений № 24 от 10.10.2017 с ИП ФИО9

При этом проведение информационно- образовательных мероприятий, мониторинга и консультаций были запланированы в рамках реализации мероприятий по проекту, а факты проведения информационно - образовательных мероприятий , мониторинга, консультирования НКО и отдельных лидеров из числа ветеранов, ведения переговоров подтверждены Журналом консультаций. Эти мероприятия проводились ФИО1 согласно техническому заданию к договору от 04.10.2017 г. в помещении, которое арендовалось по Договору аренды № 24 от 10.10.2017 г. с ИП ФИО9 общей площадью 107, 8 кв. м.. Данные помещения использовалось строго для выполнения мероприятий по реализации проекта в рамках Соглашения, при этом денежные средства использовались ответчиком в соответствии со сметой к соглашению.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение пункта 2.2.7 Соглашения ответчиком не выполнены следующие показатели, установленные Пунктом 1 приложения 1 к Соглашению: «победителями конкурса станут не менее 9 ветеранских организаций - первичные, городские и районные», «не менее 9 некоммерческих организаций Пермского края, действующих в интересах пожилых людей, получат возможность улучшить материально техническую базу за счет получения призов за 1, 2, 3 места». Согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса «Лучшие практики по теме «Военно-патриотическое воспитание населения Пермского края» (Приложение 5 к отчету), победителями конкурса признаны 5 организаций.

При этом истцом также не опровергнуты указания ответчика на то, что по итогам конкурса решением конкурсной комиссии было принято решение не присуждать призовые места по некоторым номинациям из-за отсутствия результативности представленных на конкурс практик и возможности их тиражирования. Поэтому из 13 представленных на конкурс моделей победителями были признаны только 5 ветеранских НКО, которые получили основные призы конкурса - 2 ноутбука, 3 планшета. Кроме этого остальным участникам конкурса были вручены специальные призы - 2 лазерных картриджа для МФУ и оставшиеся 6 ветеранских НКО были поощрены наборами канцтоваров и расходных материалов (маркеры, бумага, ручки, папки, др.), которые были вручены на итоговом мероприятии 28 ноября 2017 г. Основанием для награждения является Приказ № 12-С от 26.11.2017г. Следовательно, вместо 9 НКО, материально- техническое состояние улучшили 13 НКО - участников конкурса.

Также истец указывает, что в нарушение пункта 2.2.2. Соглашения Исполнителем осуществлено перераспределение средств по направлениям расходов сметы реализации мероприятий свыше 5 %.

Вместе с тем обоснование указанного довода в исковом заявлении отсутствует.

Таким образом, факт нецелевого использования заявленной к взысканию суммы материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Правовая природа обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче субсидедателем денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением отчета об их использовании. Целью предоставления субсидии является софинансирование реализации мероприятий по поддержке и развитию других общественных организаций в Пермском крае, предусмотренных подпрограммой "Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций" государственной программы "Обеспечение взаимодействия общества и власти", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1326-п.

Условие о возврате субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная Порядком и Соглашением, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении (использовании) субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с субсидедателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств в рассматриваемом случае истцом не опровергнут, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели предоставления субсидии фактически достигнуты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии.

Все иные доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств нецелевого использования спорной суммы субсидии, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в исковом порядке отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Герасименко