Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края (ОГРН 1025901508490, ИНН 5936004900)

о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 203V12180000360

при участии:

от заявителя: Утутлеева Н.А., по доверенности от 03.09.2018, предъявлен паспорт; Баранов А.Е., по доверенности от 09.01.2018 № 3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Рудник Е.А., по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт; Гусева О.М., по доверенности от 03.09.2018, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.03.2018 № 203V12180000360.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления страховых взносов на сумму взысканной по решению суда компенсации сотруднику за вынужденный прогул, поскольку данная сумма в пользу работника обществом не начислялась, в связи с чем, по его мнению, обложению страховыми взносами в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) не подлежат. Кроме того, Общество полагает, что им, начиная с 01.01.2016 году могли быть применены дополнительные тарифы страховых взносов по результатам специальной оценки условий труда. При этом Общество полагает, что хотя отчет о специальной оценке был утвержден 01.02.2016, фактически она окончена в декабре 2015 года, что позволяет применить ее результаты на последующие периоды, начиная с 01.01.2016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, просят удовлетворить заявленные требования, оспариваемое решение отменить. При этом пояснили, что компенсация, взысканная по решению суда, действительно подлежит обложению взносами, но должна быть включена в базу для исчисления взносов только в том периоде, когда общество отразит соответствующую сумму в своем учете.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что страховые взносы на спорную выплату доначислены заявителю правомерно, в соответствии с требованиями законодательства о страховых взносах, поскольку их освобождение от начисления страховых взносов действующим законодательством не предусмотрено; результаты специальной оценки труда получены Обществом 01.02.2016 году, в связи с чем ранее не могли быть использованы при применении дополнительных тарифов страховых взносов.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверкаОбщества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оформленная актом от 16.01.2018 №203VI0170001566, в ходе которой заинтересованным лицом выявлена неуплата (неполная уплата) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2016 год на сумму выплаченной заработной платы работнику Бурцеву В.В. за время вынужденного прогула в размере 75 582,34 рублей и неуплата (неполная уплата) страховых взносов в результате неверного применения дополнительного тарифа страховых взносов за январь 2016 года в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в п.п. 1 - 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), поскольку у общества в январе 2016 года отсутствовали результаты специальной оценки труда.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых от 23.03.2018 № 203V12180000360, которым плательщику страховых взносов доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 62 591,37 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 3 854,70 рублей. Кроме тогозаявителю начислены пени в размере 2 956,36 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в установленные сроки и штраф по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в размере 13 289,21 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В порядке части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, осуществляемые в случае признания увольнения работника незаконным, в указанный перечень не включены.

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором от 01.08.2008 № 205 Бурцев В.В. принят на работу в ООО «Завод «Синергия» слесарем-электромонтажником, 23.05.2016 данный трудовой договор с работником расторгнут.

Бурцев В.В. обратился с иском к ООО «Завод «Синергия» о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку считает увольнение незаконным. Решением Мотовилихинского районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-4832/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Завод «Синергия» восстановить Бурцева В.В. на работе в должности слесаря - электромонтажника 4 разряда, взыскать с Общества в пользу Бурцева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 582,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона № 229-ФЗ, ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 по делу № 2-4832/2016 ООО «Завод «Синергия» 19.08.2016 отменил приказ № 85 от 23.05.2016 об увольнении и восстановил Бурцева В.В. на работе в должности слесаря -электромонтажника 4 разряда.

Не оспаривая наличие обязанности исчислить взносы с суммы выплаты за вынужденный прогул, ООО «Завод «Синергия» считает, что поскольку . начисление и выплата заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Бурцева В.В. не производились, взысканная судом сумма была списана службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Завод «Синергия» по инкассовому поручению, объект обложения страховыми взносами в данном случае отсутствует.

Указанная позиция Общества является необоснованной в связи со следующим..

В п. 1, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты (ст. 11 Закона № 212-ФЗ).

Исходя из положений ст. 396 ТК РФ начисление обязательств перед работником, восстановленным по решению суда, должно быть произведено одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности с отражением в бухгалтерском учете в момент совершения (непосредственно после окончания).

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

05.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, сумма в размере 83 582,34 руб. была дважды списана с расчетного счета ООО «Завод «Синергия» по платежным поручениям №№ 881386, 881817, что подтверждается Выпиской с расчетного счета предприятия от 05.12.2016.

09.12.2016 Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми произведен возврат излишне взысканных с Общества денежных средств в размере 83 582,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю сообщило, что судебным приставом - исполнителем 08.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, факт выплаты сотруднику заработной платы в спорном размере суд считает подтвержденным, при этом выплата работодателем работнику заработной платы за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период, следовательно, спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в соответствующей части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, начиная с 01.01.2016 он применял дополнительные тарифы страховых взносов на основании результатов специальной оценки, завершенной 01.02.2016.

По мнению заинтересованного лица, поскольку специальная оценка условий труда до 01.02.2016 Обществом была не завершена, у него отсутствует право на применение ее результатов ранее указанной даты, в связи с чем Обществу доначислены соответствующие взносы, суммы пени и штрафа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы Управления правильными. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. I ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, применяется дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2015 года и последующие годы - 9 процентов.

На основании ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, применяется дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2015 года и последующие годы - 6 процентов.

Частью 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27, ст. 28 Федерального закона 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утвержденные.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии (ч. 2 ст. 15 Закона № 426-ФЗ).

Таким образом, с момента утверждения отчета работодатель обязан применять результаты специальной оценки.

Данная позиция изложена в письме Минтруда России от 26.03.2014 №17-3/10/В-1579, в котором указано, что датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчета. Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета (абз. 5, 6 п. 3 вышеуказанного письма).

Отсутствие результатов специальной оценки условий труда, либо результатов аттестации, проведенной до 01.01.2014 в соответствии с действовавшим ранее порядком, влечет невозможность применения дополнительных тарифов, установленных ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ взамен установленных ч. 1 или ч. 2 ст. 58.3 указанного Закона.

Как указано выше, ООО «Завод «Синергия» в 2016 году применяло дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленные ч. 1, ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «Завод «Синергия» 14.09.2015 издан приказ о проведении специальной оценки условий труда, а отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан членами комиссии и утвержден председателем комиссии 01.02.2016.

Таким образом, поскольку ООО «Завод «Синергия» до 1 февраля 2016 года не имело результатов специальной оценки условий труда, занятость работников в течение полного рабочего дня плательщиком страховых взносов не отрицается, следовательно, плательщик не мог применять результаты оценки до 01.02.2016 и обязан начислять страховые взносы за январь 2016 года по дополнительным тарифам, установленным ч. 1, ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном доначислении заявителю по указанному эпизоду страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы заявителя об окончании проведения специальной оценки в 2015 году в связи с тем, что сводная ведомость подписана 25.12.2015, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании вышеизложенным правовых норм.

Таким образом, доначисление взносов, пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Иного их материалов дела не следует, суду не доказано.

Заинтересованным лицом установлена вина заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, о наличии таких оснований Обществом не заявлено.

Порядок рассмотрения материалов проверок и вынесения оспариваемого решения заинтересованным лицом соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.03.2018 № 203V12180000360 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко