Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Городская больница № 1 им академика Е.А. Вагнера» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Березники Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.12.08г. № 57/10/56903/23/2008 «О наложении ареста на объекты недвижимости», постановления от 11.12.2008г. № 57/10/56903/2008 «О наложении ареста на автотранспортные средства», постановления от 11.12.2008г. № 57/10/56903/2008 «О наложении ареста на трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним», а указанных постановлений - незаконными. Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, являясь бюджетным учреждением, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, в связи с чем обращение взыскания иное имущество не законно. Кроме того, арест имущества произведен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, учитывая, что акт описи и ареста имущества не составлялся, оценка не производилась, а балансовая стоимость арестованного имущества во много раз превышает сумму долга.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Как указывает судебный пристав-исполнитель, нарушений требований закона не допущено, поскольку арест был наложен в качестве обеспечительной меры ввиду не исполнения должником в установленный законом срок требований исполнительного документа. Учитывая, что арест исполнялся регистрирующим органом, акт описи и ареста не составлялся. Ограничения, запрещающие регистрирующему органу производить регистрационные действия, прав должника не нарушают, а собственник муниципального имущества вправе был защитить свои права путем обращения в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ. В настоящее время арест с имущества снят, а потому предмет спора отсутствует.

Взыскатель по исполнительному производству – ООО «Новогор-Прикамье», извещенное о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению спора по имеющимся документам в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, полагая, что нарушений требований закона и прав должника не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края № А50-8668/2008-Г-10, предъявленного для принудительного исполнения в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Березники Пермского края, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 57/10/56925/23/2008 о

взыскании с МУ «Городская больница № 1» в пользу ООО «Новая городская структура Прикамья» судебных расходов в сумме 8526 рублей 33 копеек. Впоследствии данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 5710/56903/23/2008 о взыскании с должника в пользу ООО «Новая городская структура Прикамье» задолженности в сумме 4520317 рублей 88 копеек. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 4528844 рублей 21 копеек. Учитывая, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество: трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним, автотранспортные средства, здания и земельные участки. Согласно постановлениям от 11.12.2008г. № 57/10/56903/23/2008 «О наложении ареста на трактора, самоходные дорожно-строительные машина и прицепы к ним», от 11.12.08г. № 57/10/56903/23/2008 «О наложении ареста на автотранспортные средства», от 11.12.08г. № 57/10/56903/23/2008 «О наложении ареста на объекты недвижимости» государственным органам - Управлению Гостехнадзора МСХ Пермского края (по г.Березники и Усольскому району), ГИБДД при УВД Пермского края было запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении арестованных единиц самоходной техники и автотранспортных средств, а Главному управлению Федеральной регистрационной службы запрещено осуществлять регистрацию сделок по переходу прав собственности зарегистрированных объектов недвижимости. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был снят запрет на проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств по постановлениям от 25.12.08г.

Указанные постановления о наложении ареста были направлены взыскателю, должнику, в регистрирующие органы, а также собственнику муниципального имущества – в администрацию г. Березники.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 74 Федерального закона при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьей 296 (п. 1) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Устава муниципального учреждения «Городская больница № 1 им. Академика Е.А. Вагнера» в редакции от 03.04.2007г. учреждение обеспечивает оказание медицинских услуг населению в соответствии с государственными, городскими и страховыми программами за счет выделенных бюджетных ассигнований средств (фондов) обязательного медицинского страхования.

Имущество учреждения составляют основные и оборотные средства, состоящие на самостоятельном балансе учреждения. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных действующим законодательством, актами органом местного самоуправления и договора о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, заключаемым учреждением с комитетом (п.п. 3.3, 4.3 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (п. 1.8 Устава).

Бюджетным законодательством РФ установлен принцип иммунитета бюджетной системы РФ, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в порядке, установленном Бюджетным Кодексом РФ.

Пунктом 2 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Указанное положение Бюджетного Кодекса РФ согласуется с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающем, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 242.5 Бюджетного Кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество бюджетного учреждения для исполнения содержащихся исполнительном документе требований. Сведений о том, что на базе государственного муниципального учреждения создано автономное учреждение с объемом прав и обязанностей юридического лица, установленных Федеральным законом от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Устав больницы не содержит.

Соответствующее публично-правовое образование к субсидиарной ответственности согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 160 Бюджетного Кодекса РФ не привлекалось.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управление, произведено с нарушением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений прав должника, учитывая, что имущество у него не изымалось, не приняты во внимание арбитражным судом. Сам по себе факт применения к должнику мер принудительного исполнения с нарушением требований Федерального закона свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа законности исполнительного производства, закрепленного в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении лица, участвующего в исполнительном производстве, а потому ущемления его прав и законных интересов (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Тот факт, что оспариваемые постановления в настоящее время отменены, не препятствует рассмотрению спора о признании недействительным ненормативного правового акта по существу с учетом позиции, изложенной в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», при том, что заявитель настаивает на удовлетворении своих требований.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, собственник муниципального имущества вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском в случае нарушения оспариваемым постановлением прав муниципального образования не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку, как отмечалось выше, собственник имущества муниципального образования к субсидиарной ответственности не привлечен, а имущество, переданное в оперативное управление, не составляет казну муниципального образования. Что касается полномочий самого должника то, обладая правом оперативного управления, он вправе осуществлять полномочия собственника имущества в отношении арестованного имущества, в том числе защищать от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского Кодекса РФ).

Учитывая, что заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, уплаченная при обращении в арбитражный суд госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Березники Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 11.12.2008г. № 57/10/56903/23/1008 «О наложении ареста на трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним», постановления от 11.12.2008г. № 57/10/56903/23/2008 «О наложении ареста на автотранспортные средства», постановления от 11.12.2008г. № 57/10/56903/23/2008 «О наложении ареста на объекты недвижимости», а самих постановлений недействительными как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Выдать МУ «Городская больница № 1 им. академика Е.А. Вагнера» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 80839 от 26.12.2008г. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Аликина