Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара на основании товарной накладной в размере 425 096 руб. 00 коп.

Представитель истца на иске настаивает, пояснил, что договор между сторонами отсутствует. Кроме этого истец просит отнести на ответчика судебные издержки в общей сумме 44 344 руб. 40 коп. из которых 22 744 руб. 40 коп. - транспортные расходы (расходы на оплату проезда), 21 600 руб. 00 коп. - расходы за проживание в гостинице.

Ответчик факт получения продукции по товарной накладной № 248 от 29.07.06г. на сумму 425 096 руб. 00 коп. не оспаривает (протокол судебного заседания от 02.02.09г.). Однако считает, что денежное обязательство по оплате товара не возникло, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, товар находится на ответственном хранении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 248 от 29.07.2006 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 425 096 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанной товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Факт получения товара не оспаривается ответчиком.

Цена товара и подлежащая оплате сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанной товарной накладной.

Ответчиком полученный товар не оплачен. Пояснил, что денежное обязательство по оплате товара не возникло, поскольку указанный в накладной товар в собственность ответчика не принимался, договор поставки с истцом не заключался. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору хранения, поскольку продукция, полученная по накладной, находится на ответственном хранении и не реализована, указаний от истца по реализации товара в адрес ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что денежное обязательство по оплате полученного товара не возникло, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что товар на сумму 425 096 руб. 00 коп. принят ответчиком от покупателя по разовой сделке, по мнению суда, подлежит оплате в силу статьи 486 ГК РФ.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи путем направления ответчиком предложения (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий ( п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в товарной накладной № 248 от 29.07.06г.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Доказательств, подтверждающих заключение в установленной законом форме договора хранения, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что справкой от имени ИП ФИО1 подтверждается, что товар по накладной № 248 от 29.08.06г. в собственность не принимался и на сегодняшний день находится на ответственном хранении на складе не подтверждает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, так как данная справка составлена в одностороннем порядке, не направлена истцу. Кроме этого, товарная накладная, по которой поставлена продукция ответчику, не содержит данных о том, что товар принят им на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 44 344 руб. 40 коп., из которых: 22 744 руб. 40 коп. - транспортные расходы (расходы на оплату проезда), 21 600 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела представлены: копии авиабилетов от 26.01.09г., от 25.02.09г. (по маршруту Санкт – Петербург – Пермь – прибытие на предварительное судебное заседание и на судебное разбирательство), копии проездных железнодорожных документов № 925019, № 925154 (по маршруту Пермь – Санкт – Петербург отбытие) на общую сумму 22 744 руб. 40 коп, счета из гостиничного комплекса «Жемчужина» № 4949/4551, № 5433 на сумму 21 600 руб. 00 коп. о проживании ФИО2 в гостинице.

Исследовав и оценив доказательства фактически понесенных судебных издержек, арбитражный суд считает, что ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом счетов из гостиничного комплекса «Жемчужина» следует, что в данные счета кроме проживания включены услуги проезда из аэропорта до гостиницы, интернет карта, поздний заезд, завтрак, всего на общую сумму 6 600 руб. 00 коп.

Указанные услуги в размере 6 600 руб. 00 коп. судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к судебным издержкам по делу.

Судом требования о взыскании судебных издержек признаются обоснованными в части суммы 37 744 руб. 40 коп., из которых: 15 000 руб.00 коп. проживание в гостинице, 22 744 руб. 00 коп. – транспортные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающей <...>) в пользу ООО «Торговый дом «Семь ручьев» 425 096 руб. 00 коп. основного долга, 37 744 руб. 40 коп. судебных издержек, 10 002 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова