Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оленич А.В.,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

об оспаривании постановления от 26.09.2013 № 78-08/13 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, ТУ ФАУГИ в Пермском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оленич А.В (далее – административный орган) от 26.09.2013 № 78-08/13, которым управление привлечено к ответственности по части 3 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку требование судебного пристава-исполнителя было адресовано должностному лицу, а не юридическому. Кроме того, заявитель указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в том, что составленный в его отсутствие протокол об административном правонарушении заявителю не направлялся, при вынесении постановления вина управления не исследовалась и не устанавливалась.

УФССП России по Пермскому краю представило в суд отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку управление привлечено к ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.

На основании исполнительного листа Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.08.2012 по делу №1-141/2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару в отношении Харина А.И. (должник) возбуждено исполнительное производство №21373/12/01/59 об обращении в собственность (доход) Российской Федерации вещественных доказательств – древесины хвойных пород в сортименте по 6 метров в количестве 44 бревен в объеме 12,682 куб. метра, находящейся на ответственности хранении у индивидуального предпринимателя Ганькова П.А.

По поручению данного судебного пристава (постановление от 13.06.2013) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Механошина К.В. направила в адрес ТУ ФАУГИ в Пермском крае уведомление-требование от 15.08.2013, которым обязала Баева А.Н. (врио руководителя ТУ ФАУГИ в Пермском крае) принять на реализацию (переработку, уничтожение) конфискат по исполнительному производству №21373/12/01/59 в отношении должника Харина Д.В.: древесину в сортименте по 6 метров в количестве 44 бревен в объеме 12,682 куб. метра – путем предоставления поручения о передаче на реализацию имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2012, заявка 3575.

Согласно названному уведомлению-требованию подтверждающие документы необходимо представить в срок до 22.08.2013 в УФССП России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д.28; в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в 9-00 23.08.2013 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В связи с неисполнением управлением вышеуказанного уведомления-требования старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми вынес постановление от 26.09.2013 №78-08/13 о привлечении управления к ответственности по части 3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как указано управлением в настоящем заявлении, постановление получено им 03.10.2013. Данное обстоятельство административным органом не оспорено, доказательств иного не представлено. Поскольку с рассматриваемым заявлением управление обратилось в суд 14.10.2013, установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок является соблюденным.

Проверив оспариваемое постановление в соответствии со ст.210-211 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование заявителя следует удовлетворить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст.210).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из указанных норм, а также ст.28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Согласно части 4 ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из текста оспариваемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении (дата и номер не указаны) составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя управления. При рассмотрении протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении представитель управления также не присутствовал. В рассматриваемом заявлении управление указало, что не получило копии протокола об административном правонарушении.

Административный орган указанный довод заявителя никак не опроверг, каких-либо документов в подтверждение направления заявителю протокола об административном правонарушении суду не представил.

Из представленных документов также установлено, что о времени составления протокола управление извещалось лишь уведомлением-требованием от 15.08.2013. Между тем такое уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку в нем не указано место рассмотрения протокола об административном правонарушении. Адрес, по которому управлению необходимо было представить подтверждающие документы (ул. Советской Армии, 28), не совпадает с адресом, по которому впоследствии составлялись протоколы (ул. Советской Армии, 31).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Поскольку управление привлечено к административной ответственности с нарушениями установленного порядка привлечения к административной ответственности, имеющими существенный характер, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 26.09.2013 № 78-08/13, вынесенное старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оленич А.В.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева