Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления от 26.09.2013 № 77-08/13,

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 77-08/13, вынесенного старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю (далее административный орган или УФССП). Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 часть 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку требование судебного пристава было адресовано должностному а не юридическому лицу, выставленное судебным приставом требование не соответствует нормативным актам Российской Федерации. Кроем того, заявитель указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Управления, протокол заявителю не был направлен, при вынесении постановления вина Управления не исследовалась и не устанавливалась.

Административный орган о дате рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыва и материалов дела об административном правонарушении не представил.

Оспариваемое постановление вынесено 26.09.2013, получено заявителем 03.10.2013, в суд жалоба направлена 14.10.2013, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ ФАУГИ в Пермском крае направлено уведомление-требование, в соответствии с которым ВРИО руководителя ФИО1 необходимо принять на реализацию (переработку, уничтожение) конфискат по исполнительному производству № 21368/12/01/59 в отношении должника ФИО2: древесину хвойной породы в ассортименте по 6 метров в количестве 42 бревна, объемом 14,511 м3 ,находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО3 на территории пилорамы по адресу <...> путем предоставления поручения о передаче на реализацию имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 17.10.2012, заявка 2903.

Согласно названному уведомлению-требованию подтверждающие документы необходимо представить в срок до 22.08.2013. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в 9-00 23.08.2013 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

26.09.2013 старший судебный пристав по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 77-08/13, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление с указанным постановлением не согласно, в связи с чем, обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, заявитель указывает на существенное нарушение его прав при административном производстве, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Управления, и заявителю не направлялся.

Как установлено судом, о дате составления протокола об административном правонарушении Управление было извещено в уведомлении-требовании. Между тем такое уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку оно составлено и направлено Управлению до совершения и выявления правонарушения, т.е. исходя их предположения о совершении правонарушения. Указанные действия административного органа противоречат положениям главы 28 КоАП РФ, из которой следует, что возбуждение дела об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола и составление протокола осуществляется после выявления правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган известил заявителя о дате составления протокола не имея оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, при отсутствии признаков правонарушения, что не может быть признано законным.

Кроме того, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении как обязательный этап процедуры привлечения к ответственности из материалов дела не усматривается. В постановлении ссылки на протокол как доказательство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Определением от 15.10.2013 суд истребовал у УФССП копии материалов административного дела, включая доказательства соблюдения процедуры административного производства. Определение получено административным органом 21.10.2013, однако в нарушение статьи 16 АПК РФ данное определение не исполнено УФССП.

Сведений о том, как извещен был заявитель о дате рассмотрения материалов административного дела суду УФССП также не представлено. Изложенные обстоятельства не позволяют суду проверить соблюдение административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности, а также не позволяют опровергнуть доводы Управления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административный орган не представил доказательств надлежащего извещения Управления о дате составления протокола об административном правонарушении, направления заявителю протокола об административном правонарушении, извещения Управления о дате рассмотрения административного дела, то заявитель был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог ни возражать, ни давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, суд отмечает, что изложенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие материалов административного дела не позволяют суду проверить доказанность наличия в действиях Управления как события вмененного правонарушения так и его вины. В связи с чем состав правонарушения в действиях заявителя административным органом нельзя признать доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление вынесено компетентным органом. Между тем данные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, по изложенным выше основаниям.

Согласно части 4 ст.208 АПК РФ госпошлина по данной категории споров не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Постановление от 26.09.2013 № 77-08/13, вынесенное Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю о наложении штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. Г. Власова