Гражданский кодекс часть 1

ООО «Западно-Уральский крановый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований 21.01.09г.) об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя отдела ФССП по г.Кизелу Пермского края Кудриной Э.Р., при этом просит признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий от 10.12.2008г.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что СПИ Кудрина Э.Р. за время работы по исполнительному производству №57/22 /13964/907/12/2008 не предприняла действий по аресту имущества должника - ООО «Запад Урал Кран», не произвела необходимых действий по аресту денежных средств должника, при этом по заявлению должника дважды откладывались исполнительные действия, что противоречит ст.ст. 36, 38 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Управление ФССП по Пермскому краю заявленные требования отклоняет по основаниям отзыва, ссылаясь на материалы исполнительного производства из которых следует, что СПИ Кудриной Э.Р. осуществлялись действия в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Должник по исполнительному производству надлежаще уведомлен 19.01.2009г. о месте и времени слушания дела, в суд не явился, поскольку его явка не признана судом обязательной, дело слушается в его отсутствии, из отзыва от 13.01.2009г. следует, что он прилагает усилия по погашению задолженности перед заявителем по исполнительному производству и указывает на свое сложное финансовое положение.

Заслушав объяснения сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа выданного арбитражным судом по Пермскому краю по взысканию с ООО «Запад Урал Кран» в пользу ООО «Западно-Уральский крановый завод» долга в сумме 337341 руб. СПИ отдела ФССП по г.Кизелу Пермского края Кудриной Э.Р. 10.10.2008г. возбуждено исполнительное производство №57/22 /13964/907/12/2008 (л.д.11), которым предписано в 5-дневный срок добровольно уплатить сумму долга, а также должник предупрежден об обращении взыскания на его имущество в порядке ст.ст. 68,80 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ, а их не исполнение влечет за собой ответственность предусмотренную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав – исполнитель при исполнении судебного решения руководствуется Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено им в порядке главы 2 названного закона и согласно п.4 ст.14 постановление СПИ подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с п.1 ст.36 закона требования исполнительного листа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в силу п.7 названной статьи в этот срок не включается время в течении которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением в том числе по п/п 3) п.7- отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа, а п.8 законодатель предусмотрел, что истечение сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №57/22 /13964/907/12/2008 СПИ Кудриной Э.Р. направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД г.Кизела, Гостехнадзор, МУ «Кадастровую палату» и в связи с не получением ответов 23.10 2008г. вынесено постановление в порядке п.1 ст. 38 названного закона об отложении исполнительных действий на период с 23.10.2008г по 01.11.2008г. в связи с отсутствием ответов на запросы из регистрирующих органов.

В период приостановления в адрес отдела ФССП по г.Кизелу Пермского края от должника поступило письмо от 27.10.2008г. №1-13/594, которым он сообщает о затруднительном финансовом положении и обязуется оплатить 50% о т суммы долга до 31.10.08г., а оставшуюся сумму до 10.11.2008г.

Из материалов дела судом установлено, что должником оплачено 01.11.2008г- 50000 руб. по платежному поручению №968 и 23613,87 руб. по платежному поручению №996 от 20.11.2008г.

18.11.2008г. на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение №1221/10 на взыскание 310954,87 руб. (включая 7% исполнительского сбора).

4 декабря СПИ Кудриной Э.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете производить расходы денежных средств, находящихся в кассе должника в пределах суммы долга.

Должник повторно обратился в адрес отдела ФССП по г.Кизелу Пермского края 10.12.2008г. с гарантийным письмом №1-13/657 об уплате долга до 20.12.2008г., на основании которого СПИ Кудрина Э.Р. вынесла постановление об отложении исполнительных действий с 10.12.08г. до 20.12.08г.

23 декабря 2008г. СПИ Кудрина Э.Р. наложила арест на имущество должника на сумму 170000 руб. и осуществлена проверка кассы и кассовой книги, согласно акта от 23.12.08г. денежных средств в кассе предприятия не обнаружено.

В соответствии со ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, совершения действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган (должностное лицо).

В связи с длительным не исполнением должником судебного акта судебный пристав- исполнитель могла применить принудительную меру исполнения решения суда, предусмотренную главой 15 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что кроме взыскания 7% исполнительского сбора в сумме 23613,87 руб. путем выставления инкассового поручения №1221/10 от 18.11.2008г., иные меры ответственности к должнику СПИ Кудриной Э.Р. не применялись.

Из приведенного анализа действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Кудриной Э.Р. с учетом приведенных обстоятельств дела суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ситникова