Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.08.2006,

ФИО3, доверенность от 11.08.2006,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.11.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решений от 13.09.2006 № 21/3516 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.09.2006 № 21/3516/1 о взыскании налоговой санкции.

Требование заявления мотивировано несогласием с непринятием расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность использования имущества в предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заявителем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год, в которой расходы, связанные с предпринимательской деятельностью отражены в сумме 1031401,78 руб.

В результате проведенной камеральной проверки поступившей декларации налоговый орган не принял расходы в сумме 75698,82 руб. Решением от 13.09.2006 № 21/3516 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 1968,2 руб., ему доначислен налог в сумме 9841 руб. и пени в сумме 218 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о неполной уплате НДФЛ в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов расходов на содержание офисного помещения в сумме 39312,03 руб., на обучение – в суммах 9450 и 39960 руб., на приобретение косметических средств – в сумме 24976,94 руб.

По мнению налогового органа гражданское и жилищное законодательство не допускает использование жилого помещения (квартира) до момента его перевода в нежилой фонд для размещения в нем организации, сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания, и, как следствие не является амортизируемым имуществом для целей обложения НДФЛ. Соответственно в этих целях не могут быть приняты расходы по ремонту и коммунальные платежи за использование указанного помещения. Кроме того, в декларации за 2005 год неверно учтены расходы, произведенные в 2004 году в сумме 2995,74 руб.

Не согласившись с принятыми решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло,

Согласно п. 3 ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ. В ст. 221 НК РФ определено, что в состав профессиональных налоговых вычетов включаются все фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Из представленных суду документов следует, что заявителем по адресу: <...>, было приобретена жилая квартира. С целью использования под косметологический салон с правлением товарищества собственников жилья Кондоминиум "Революции, 7" был согласован перевод квартиры в нежилой фонд. Постановлением главы города Перми от 25.07.2003 № 2192 был произведен перевод указанной квартиры в нежилое помещение для организации косметического салона. 31.07.2003 заявителем в качестве арендодателя был заключен договор аренды данного помещения и произведен его капитальный ремонт с устройством отдельного входа.

Судом усматривается, что налоговым органом известно о факте использования указанного помещения в предпринимательской деятельности, что видно из акта выездной налоговой проверки от 15.12.2005 № 22/31, решений арбитражного суда Пермской области по делам №№ А50-7727/2006-А7, А50-13218/2006-А4, постановления Семнадцатого апелляционного суда по делу № 17АП-7/06-АК, вынесенных в связи с оспариванием результатов проверок налоговых деклараций за 2004 год.

Из этого следует, что заявленные затраты на приобретение строительных материалов, на амортизацию и на оплату коммунальных услуг были произведены в связи с предпринимательской деятельностью заявителя, имеющей экономическую обоснованность. Какие-либо недостатки в документах, представленных заявителем в налоговый орган в обоснование произведенных расходов, оспариваемое решение не содержит.

Доводы налогового органа об использовании помещения без перевода в из жилого в нежилое со ссылкой на нормы жилищного и гражданского законодательства судом не принимаются, поскольку они не отнесены к законодательству о налогах и сборах. Им не представлено суду в порядке ст. ст. 65, 200 АП К РФ доказательств незаконности договора аренды указанного помещения, заключенного заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вследствие изложенного судом не усматривается, что у ответчика не было оснований для выводов о том, что расходы на содержание указанного помещения не связаны с предпринимательской деятельностью, и оснований для их исключения из состава профессиональных налоговых вычетов.

Заявитель считает незаконным исключение из профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату обучения в ННОУДО "УМЦ Мартинекс" и образовательном центре ООО "Салон-менеджмент" и включение их в состав социальных налоговых вычетов со ссылкой на п. 2 ст. 219 НК РФ.

Указанный социальный вычет представляется в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 50000 рублей, при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в плате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Оспариваемое решение не содержит оснований, по которым налоговый орган не принял данный профессиональный налоговый вычет.

Заявитель проходил обучение в ННОУДО "УМЦ Мартинекс" по программе повышения квалификации в соответствии с заключенным договором от 19.01.2005 № 70 по оказанию общеобразовательных услуг. Обучение осуществлялось по курсу "Стабилизированные химические пилинги среднего и поверхностного воздействия". Оплата за обучение документально подтверждена. Учебное заведение имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданную департаментом образования Правительством города Москвы 17.11.2004, регистрационный № 017194.

Обучение в образовательном центре ООО "Салон-менеджмент", имеющем лицензию, выданную департаментом образования Правительства города Москвы 16.04.2003, регистрационный № 014000, осуществлено на основании договора от 29.07.2005 по учебной программе "Директор-собственник салона красоты", направленной на повышение квалификации предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере услуг, предоставляемых салонами красоты. Расходы заявителя на обучение документально подтверждены.

В обоих случаях, по мнению заявителя, обучение связано с его профессиональной деятельностью по оказанию косметологических услуг, что в решение налогового органа не опровергнуто.

Факт несения заявителем указанных расходов налоговым органом не оспаривается, они учтены в социальных вычетах, оснований для этого не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для их исключения из состава профессиональных налоговых вычетов.

Заявитель не согласен с непринятием расходов на приобретение косметических средств в сумме 2995,74 руб. на том основании, что в соответствии с данными проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год она списана на расходы по товарной накладной от 30.11.2004 № 934.

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения за вычетом сумм НДС и акцизов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в состав расходов, учтенных в 1 квартале 2005 года, включены затраты на приобретение косметических средств в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ за вычетом сумм НДС, уплаченных поставщикам. Во 2, 3, 4 кварталах 2005 года заявитель была освобожден от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, поэтому включил в состав расходов затраты на приобретение косметических средств в размере фактически уплаченных поставщикам сумм, включая суммы НДС.

При таких обстоятельствах, требования заявления правомерны, оснований для доначисления НДФЛ и пени не имеется, вследствие чего оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также принятое в целях его исполнение постановление от 23.09.2006 № 21/3516/1 о взыскании налоговой санкции следует признать недействительными.

На основании ст. 110 АПК РФ и ст.ст. 33321-40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина по делу подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительными вынесенные инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение от 13.09.2006 № 21/3516 о привлечении к налоговой ответственности и постановление от 03.10.2006 № 21/3516/1 о взыскании налоговой санкции.

3. Обязать инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья А. В. Виноградов