Решение № А50-20114/19 от 16.10.2019 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Юговской» (ОГРН 1155958019887, ИНН 5948046580) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (ОГРН  1125944000423, ИНН 5944000754) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей истца Тимшиной Е.В., по  доверенности от 18.06.2019; Кирьяновой И.В., по доверенности от  27.09.2019; Осипова Е.А., председатель, паспорт; представителя ответчика  Костериной А.А., по доверенности от 03.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  «Юговской» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итера»  (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей 00  копеек, неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.3. Договора в размере 

 Представитель истца в судебном заседании заявил письменное  ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания  на имущество ответчика, а именно: 

1. КРС

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ от  иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика,  поскольку он не противоречит действующему законодательству и не  нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части  обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит  прекращению, если заявлено ходатайство об отказе от иска и оно  удовлетворено судом. 

 Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает  в полном объеме, в судебном заседании представил письменные возражения  на отзыв ответчика, на вопрос суда пояснил, что требование о взыскании с 

ответчика процентов за пользование займом на день фактического возврата  суммы займа включено в просительную часть ошибочно, данное требование  истцом не предъявлялось. 

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддерживает  позицию, изложенную в представленном ранее отзыве, по мнению ответчика,  истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора займа и  возврате займа, и в связи с этим считает, что размере процентов подлежит  перерасчету исходя из условий п. 1.8 договора и по состоянию на 30.09.2019  проценты составляют 79 479 руб. 47 коп., в связи с чем, по мнению ответчика,  ответчиком произведена переплата в адрес истца в размере 238 438 руб. 34  коп. Ответчик ссылается на п. 3 ст. 401 ГК РФ, считает, что исполнение  обязательств нельзя считать просрочившими. 

 Представитель ответчика указывает на то, что основным видом  деятельности является животноводство, что предполагает заготовку кормов,  что в свою очередь зависит от природных условий и явлений, в связи с чем,  обращает внимание на то, что распоряжением Председателя Правительства  Пермского края от 23.08.2019 № 39-рпп «О признании чрезвычайной ситуации  на территории Пермского края в связи с опасными природными явлениями»  на территории Пермского края было введено чрезвычайное положение. План  мероприятий по ликвидации последствий ЧС утвержден Приказом  Минсельхоза Пермского края № СЭД-25-01.1-02-220 от 26.08.2019. 

 В опровержение доводов ответчика истец указывает на то, что  требование о досрочном расторжении договора займа не заявлено, в связи с  чем, проценты подлежат начислению по п.1.5 договора, по мнению истца,  данный довод основан на неправильном толковании нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ  и условий договора. Истец ссылается на п. 5.4 договора, условия которого  нарушены ответчиком. Ссылка ответчика на распоряжение Председателя  Правительства Пермского края от 23.08.2019 № 39-рпп «О признании  чрезвычайной ситуации на территории Пермского края в связи с опасными  природными явлениями» по мнению истца является несостоятельной,  поскольку данное распоряжение вынесено 23.08.2019. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заимодавец) и  ответчиком (далее - заемщик) 28.05.2018 был заключен договор займа № 6  согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства  в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик  обязуется возвратить заем и уплатить проценты в соответствии с условиями  настоящего договора. 

Размер займа составляет 2 000 000 руб., заем предоставляется на  приобретение Трактора МТЗ-82 и пресса-подборщика «Навигатор» (п.п. 1.2,  1.3 договора). 

Согласно п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за  пользование займом проценты из расчета 12% годовых. Срок возврата суммы  займа и начисленных на него процентов устанавливается до 28.05.2020  включительно (п. 1.6 договора). 

В случае предъявления требования займодавца о досрочном  расторжении договора и возврате займа размер процентов определяется из  расчета 3% годовых (п. 1.8 договора). 

В соответствии с п. 2.11 договора возврат суммы займа осуществляется  в конце срока договора. Сроки, размеры платежей по уплате процентов и  возврату суммы займа согласовываются сторонами в Приложении № 1:  «График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов».  Заемщик, на свое усмотрение, вправе полностью или частично досрочно  погасить заем. В этом случае между сторонами составляется и утверждается  Приложение № 1: «График выдачи и возврата займа и начисленных на него  процентов» в новой редакции. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что займодавец имеет право в  одностороннем порядке отказаться от предоставления займа и/или  приостановить предоставление займа и/или потребовать исполнения  заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в  срок, а также в любом из следующих случает, том числе, если заемщик  просрочит любой из причитающихся займодавцу платежей (п. 5.4.2  договора). 

 Заимодавцем принятые по договору обязательства исполнены, что  подтверждается платежным поручением № 116 от 28.05.2018 на сумму 

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, он в  период с 28.07.2018 по 30.04.2019 неоднократно допустил нарушение  Графика выдачи и возврата займа. 

Ввиду оставления без удовлетворения заемщиком письма от 30.04.2019   № 24 , истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить  проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке,  определённых договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены  договором займа. 

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим. 

Довод Ответчика о расторжении договора займа при предъявлении  Истцом требования о досрочном возврате займа основан на неправильном  толковании нормы п.2 ст.811 ГК РФ и условий договора займа. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. «Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»  указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не  является основанием для прекращения обязательства должника по  кредитному договору в связи с тем, что воля кредитора, заявляющего  требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное  получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по  возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за  пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об  удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у  кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику  дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному  договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение  взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и  т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по  этому договору. 

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа  (кредита) влечет изменение условий договора займа (кредита) о сроке  исполнения обязательств. Данное требование не может рассматриваться в  качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. 

Довод ответчика о том, что на него как на организацию пострадавшую  от опасных природных явлений распространяется распоряжение  Председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019 № 39-рпп «О  признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края в связи с  опасными природными явлениями» является несостоятельным, поскольку 

нарушение обязательств последнего по договору займа имело место быть в  период с 28.07.2018 по 30.04.2019, а распоряжение Председателя  Правительства Пермского края № № 39-рпп вынесено 23.08.2019 , в связи с  чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика  по неисполнению обязательств по спорному договору и названным  распоряжением. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени  задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем  подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку уплаты процентов в размере 1 557 руб. 96 коп. за период с  29.07.2018 по 24.04.2019. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного погашения  задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать займодавцу  неустойку (пеню) в размере 1/365(366) процентной ставки (с округлением  результата по арифметическим правилам до второго знака после запятой) по  договору займа, указанной в разделе 1 договора, от суммы просроченной  задолженности по процентам по займу за каждый день просрочки. Неустойка  начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство  по уплате процентов по займу должно было быть выполнено, и по дату  окончательного погашения просроченной задолженности по процентам.  Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения  соответствующей просроченной задолженности по процентам по займу. 

Расчет пеней, представленный в материалы дела истцом, судом  проверен и признан обоснованным в указанной сумме. 

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  указанные требования истца также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 р е ш и л :
Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ОГРН  1125944000423, ИНН 5944000754) в пользу Сельскохозяйственного  кредитного потребительского кооператива «Юговской» (ОГРН  1155958019887, ИНН 5948046580) 2 001 557 руб. 96 коп., в том числе 2 000  000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 557 руб. 96 коп. неустойки за  просрочку уплаты процентов, а также 33 008 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное  имущество производство по делу прекратить. 

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому  кооперативу «Юговской» (ОГРН 1155958019887, ИНН 5948046580) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд Пермского края. 

Судья Ю.О. Кремер