Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)
о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды
от 21.04.2008 № 51 за период с апреля 2012 по декабрь 2012 года в размере 3 001 352,75 руб., в том числе в федеральный бюджет 375 000,75, в бюджет Пермского края 2 626 352 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 10.01.2014).

Протокольным определением суда от 07.02.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А28-5083/2012 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, в также ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А50-2807/2012 на том основании, что на момент рассмотрения ходатайства коллегией судей Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 16.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с намерением ответчика обратиться к истцу о разрешении спора миром, предложение судом провести сверку расчетов.

В судебном заседании 02.04.2013 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал размер арендной платы со ссылкой на правовую позицию ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13, наличие неучтенных платежей, произведенных 09.02.2012 по платежному поручению № 590870 в части суммы 202 494,79 руб., 11.03.2012 по платежному поручению № 588567 на сумму 385 000 руб. при взыскании задолженности в рамках дела № А50-2807/2012. Кроме того, ответчик настаивает на том, что в силу положений ст. 614 ГК РФ в период с 17.11.2012 по 31.12.2012 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате аренды в силу того, что истцом было допущено бездействие по рассмотрению представленного дополнения к лесной декларации.

В судебном заседании обозревались материалы дела № А50-2807/2012, из указанного дела приобщены к материалам дела л.д. 11 т. 1 и л.д. 72-76
т. 2.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 02.04.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2008 между Министерством природных ресурсов Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона № 9 от 16.04.2008 заключен договор №51 аренды лесного участка (т. 1 л.д. 10-18).

По условиям договора арендодательобязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 19 767 га из земель лесного фонда, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский, Чусовской муниципальные районы, ГКУ «Комарихинское лесничество» (Комарихинский лесхоз), Верхне-Городковское участковое лесничество (Комарихинское лесничество), №№ кварталов 15, 19, 20, 26-30,47, 48, 63-72, 92-104, 118-133, 144-156, 167-196 (пп. 1, 2 договора) на срок с 01.07.2008. по 30.06.2023 (п. 22 договора).

Как установлено решением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу № А50-2807/2012 лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2008 для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего – 9,1 тыс.м3, в том числе 2,3 тым.м3 по хвойному хозяйству (п.4. договора). Договор прошел государственную регистрацию 11.06.2008г. и присвоен регистрационный № 59-59-10/035/2008-157.

Решением суда от 22.01.2013 по делу № А50-2807/2012 договор аренды лесного участка от 21.04.2008 № 51 расторгнут, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013, суда кассационной инстанции от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате аренд за период с апреля 2013 по декабрь 2014 года явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с пунктом 4 ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

При этом как отмечалось ранее договор между сторонами заключен на аукционе.

Согласно части 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В последствии, указанное положение было дополнено исключением, а именно случаев предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации

Таким образом, положения Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Приведенное толкование норм приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

Из расчета, представленного истцом, задолженность определена исходя из размера арендной платы 390 594,75 руб. в месяц (расчет к уточненному исковому заявлению), в том числе 302 928 руб. в бюджет Пермского края, 87 666,75 руб. в федеральный бюджет.

При этом по условиям договора арендная плата составляет 3197880 руб. в год (п. 5 договора).

Поскольку договор заключен на аукционе, размер арендной платы корректировке не подлежит.

Доводы истца о том, что приведенный запрет подлежит применению только в случае уменьшения арендной платы, судом не принимаются как не основанные на нормах права.

Согласно положениям п. 8 договора арендная плата вносится арендатором согласно календарному плану до 10-го числа начала июля 2008 , октября 2008г., до 15-го числа января, до 10-го числа апреля 2009 г. (п.п. 5, 8 договора).

Принимая во внимание приведенный принцип определения сроков оплаты, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты за взыскиваемый период на момент обращения в суд наступил.

Таким образом, за период с апреля по декабрь 2012 года арендная плата составляет 2 398 410 руб. (из расчета 3197880/4х3), в том числе 2 017 710 руб. в бюджет Пермского края (из расчета 2690280/4х3), 380 700 руб. в федеральный бюджет (из расчета 507 600/4х3).

При определении размера задолженности истец учитывает оплату ответчиком в бюджет Пермского края 100 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 и уплаченную в федеральный бюджет сумму 414 000 руб., в том числе 100 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2012, 129 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2012, 100 000 по платежному поручению от 23.07.2012, 100 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012.

Ответчик полагает, что при расчете долга в бюджет Пермского края также следует учесть платежи, произведенные 09.02.2012 на сумму 385 000 руб. по платежному поручению № 588567, 11.03.2012 в сумме 202 494,79 руб. из уплаченных 500 000 руб. по платежному поручению № 590870. При этом исходит из того, что при взыскании истцом с ответчика по тому же договору долга за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. включительно в рамках дела № А50-2807/2012 указанные платежи не были учтены истцом.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на расчет, представленный истцом при рассмотрении дела № А50-2807/2012 (т. 1 л.д. 11, приобщен судом к материалам настоящего дела).

Из названного расчета следует, что истцом в уплату долга за период с апреля 2011 г. по март 2012 года зачтена только сумма 297 505,21 руб. по платежному поручению № 590870 от 11.03.2012 от уплаченных 500 000 руб.

Однако из представленного истом в судебное заседание 07.02.2014 справки о взаимных расчетах сторон в период действия договора следует, что спорные платежи были зачтены в счет погашения задолженности за 1 квартал 2011 года.

Поскольку в спорных платежных поручениях период оплаты истцом не конкретизирован, наличие долга за указанный период на момент уплаты спорных денежных средств ответчиком не оспаривался, то приведенные действия истца следует признать правомерными.

С учетом приведенных обстоятельств дела, расчеты между сторонами за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 следующие:

Период

В бюджет ПК

Оплата

Разница

ФБ

оплата

Разница

С 01.04.2012 по 31.12.2012

672 570

100 000

126900

100 000

672 570

126900

129000

672 570

126900

100000

85000

Итого

2 017 710

100 000

1 917 710

380700

414 000

-33 300

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 1 917 710 руб. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 по уплате в бюджет Пермского края.

Сформировавшаяся переплата по платежам в федеральный бюджет в сумме 33 300 руб. не может быть принята судом к зачету указанного долга перед бюджетом Пермского края в силу положений бюджетного законодательства. Расчет ответчиком суммы задолженности без учета распределения сумм между бюджетами является ошибочным.

Кроме того, положения ст. 410 ГК РФ (заявительный характер зачета) при рассмотрении спора судом применению не подлежат, соответствующего встречного иска ответчиком не заявлено.

В части доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты аренды ввиду бездействия истца по рассмотрению уточнения к декларации, суд отмечает следующее.

Из представленного ответчиком письма от 20.12.2012 № 15 следует, что 12.11.2012 в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ответчиком было подано дополнение к лесной декларации № 1794/3 по договору аренды лесного участка № 51.

На момент направления письма ответ не поступил.

11.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № СЭД-30-01-26.4-62 о том, что ответ не был дан своевременно на основании ст. 328 ГК РФ ввиду наличия у ответчика задолженности по арендной плате.

Приведенные действия истца не могут быть расценены судом как учинение препятствий в использовании арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации, при этом в спорный период арендатор по вине арендодателя не имел возможности осуществлять законное лесопользование на арендованном лесном участке, поскольку в отсутствие лесного плана и лесохозяйственного регламента лесничества он не мог составить проект освоения лесного участка.

Порядок заполнения и подачи лесной декларации утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 N 18.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

При этом из положений пункта 11 указанного Порядка следует, что уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации направляет письменное извещение об отказе в ее приеме в том случае, если обнаружена недостоверность содержащихся в ней ведений.
В таком случае при отсутствии отказа в установленный срок декларацию следует считать принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины.

Иных препятствий в использовании имущества ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд оснований для уменьшения задолженности на размер арендной платы за период с 17.11.2012 по 31.12.2012
не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части требований о взыскании арендной платы с ответчика по договору № 51 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в доход бюджета пермского края
в сумме 1 917 710 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.12, 3.37, 3.38, 4.4.7, 4.5 Положения о Министерстве лесного хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2011г. №537-п «О Министерстве лесного хозяйства Пермского края», Министерство осуществляет функции по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, осуществляет функции главного администратора доходов бюджета Пермского края и функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом предъявлять иски в суды в пределах своей компетенции и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права. Истец является надлежащим.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 284,36 руб. (1917710 х 38006,76 / 3001352,75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 51 от 21.04.2008 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 917 710 руб. в федеральный бюджет 1 917 710 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 284 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Вихнина