Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама» ( далее- ОАО «ЦБК «Кама») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «НОВОГОР- Прикамье» 887622 руб. 70 коп. повышенной платы за сброс загрязняющих веществ на основании договора №5/с-07 от 28.12.2006 г.

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 г. производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по делу №А50-20134/2008-Г6.

В судебном заседании 10.02.10 г. по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, производство возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.02.10 г. представителем истца вновь заявлено о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействительным нормативного правого акта- Типовых Правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных Указом Губернатора от 29.08.2003 г. №167.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено протокольное определение в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, заявление о признании нормативного акта недействительным поступило в Пермский краевой суд 09.02.2010 г., производство по данному заявлению судом не возбуждено. Кроме того, следует учесть, что в случае признания нормативного правого акта недействительным, такой акт не подлежит применению с момента принятия решения о признании его недействительным.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что рассмотрение данного спора невозможно до разрешения Пермским краевым судом заявления о признании недействительным применяемого арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора нормативного правового акта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Доказывает, что в результате проведенных анализов проб сточной воды установлено превышение в сточных водах ответчика показателей по веществу сульфиды. Просит на основании условий договора и Указа Губернатора Пермской области от 29.08.03 г. №167, взыскать сумму начисленной в соответствии с данным нормативным актом платы в заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Доказывает, что примененный при рассмотрении дела истцом нормативный акт- Указ №167 от 29.08.2003 г. Губернатора Пермской области «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» (далее- Указ Губернатора…№167) вместе с Типовыми Правилами приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу- постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (Правила …№167), поскольку Правила ..№167 устанавливают понятие неразрешенного сброса, за который не предусмотрено взимание повышенной платы, тогда как в Указе…№167 за сброс неразрешенных веществ (сульфидов) установлена повышенная плата, отсутствуют полномочия органов местного самоуправления на установление платы за неразрешенный сброс. Кроме этого, доказывает отсутствие вредного воздействия обнаруженного в сточных водах истца вещества- сульфидов на систему канализации и окружающую среду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором №5/с-07 от 28.12.2006 г. , заключенным между ОАО «ЦБК «Кама» как предприятием и ООО «НОВОГОР- Прикамье» как абонентом, предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги по приему, очистке сточных вод абонента на очистных сооружениях предприятия и отведению очищенных сточных вод абонента в р. Кама, а абонент обязался производить оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод в соответствии с разделом 6 договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

В разделе 1 указанного договора при определении подлежащих применению норм, стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами…№167, Указом Губернатора …№167.

В пункте 4.2.4 договора от 28.12.2006 г. абонент принял на себя обязательства соблюдать установленные ему условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 3.2 Приложения к Указу Губернатора.

Согласно актам отбора проб №37ос от 05.09.2007 г., №38ос от 14.09.2007 г. и №40ос от 25.09.2007 г. из подающей трубы КОП ООО «НОВОГОР- Прикамье» отобраны однократные пробы для проведения химических анализов в сточных водах ответчика, в том числе, на наличие загрязняющих веществ- сульфидов.

В результате произведенных лабораторией ОАО «МНИИЭКО ТЭК» анализов сточных вод, подтвержденных протоколами №495/4 от 11.09.2007 г., №521/2 от 18.09.2007 г. и №531 от 27.09.2007 г. абоненту начислена плата за неразрешенный сброс сульфидов. В соответствии с расчетом истца на оплату неразрешенного сброса ответчику выставлен счет- фактура №4667 от 30.09.2007 г. на общую сумму 1153909 руб. 16 коп. С учетом корректировки размера платы по результатам химического анализа арбитражной пробы, размер платы был уменьшен истцом до 887622 руб. 70 коп.

Размер платы рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2.3 Указа Губернатора…№167 и в соответствии с условиями пункта 6.5 договора от 28.12.2006 г.

Согласно пункту 2.5 Указа Губернатора…№167 при определении веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, рекомендовано пользоваться пунктом 3.2 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Пунктом 3.2 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных Указом Губернатора…№167 сульфиды концентрацией более 1,5мг/л отнесены к веществам, запрещенным к приему в систему канализации населенных пунктов.

При установлении факта сброса загрязняющих веществ, неразрешенных к приему в системы канализации, а залповом сбросе загрязняющих веществ пунктом 2.3 Указа Губернатора…№167 предусмотрено взимание платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком в соответствии с условиями договора от 28.12.2006 г. и в соответствии с положениями Указа Губернатора…№167 не были исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные материалами дела.

Суд считает необоснованными возражения ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск в силу следующего:

В соответствии с пунктом 63 Правил…№167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожароопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Согласно пункту 71 Правил …№167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производится с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно- канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.95 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 71 Правил…№167, а также во взаимосвязи его с общими положениями, положениями постановления Правительства РФ от 31.12.95 г. №1310 не позволяет сделать вывод о том, что определение размера платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ находится исключительно в ведении федерального законодательства и при отсутствии в нем определенного порядка регулирования такого размера платы подлежат применению нормативные акты органов местного самоуправления.

Указом Губернатора…№167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее- Порядок), который распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населенных пунктов и организации водопроводно- канализационного хозяйства или иные организации, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонентов в системы канализации населенных пунктов (пункт 1.2 Порядка).

Указанный Порядок является нормативным актов и подлежит обязательному применению указанными в пункте 1.2 организациями.

Кроме этого, следует учесть, что применение Указа Губернатора…№167 стороны согласовали в разделе 1 договора.

Судом не приняты во внимание как не имеющие значения для рассматриваемого спора выводы представленного в судебном заседании 09.02.2010 г. заключения Пермского государственного технического университета об отсутствии вредного воздействия сульфидов в концентрации 1,5 мг/л на материал труб и иных конструктивных элементов приемной камеры и иные части системы очистных сооружений ОАО «ЦБК «Кама», поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства органами местного самоуправления сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л отнесены к запрещенным к сбросу веществам.

При этом судом принято во внимание экспертное заключение НИИЖБ от 30.11.2009 г., в соответствии с которым дано противоположное мнение о влиянии сульфидов в сточных водах на материал труб и иных конструктивных элементов приемной камеры и иных частей сооружений ОАО «ЦБК «Кама».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ОАО «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама» 887622 руб. 70 коп. задолженности и 15376 руб. 22 коп. судебных расходов по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина