Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР КОМФОРТА» (614990, <...>, этаж цокольный, помещения 105-112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «БУЛЬВАР ГАГАРИНА 62» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 01.06.2017 по 31.05.2019 в рамках договора № 12/2018-ПС от 01.12.2018 в сумме 34 560 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР КОМФОРТА» (далее – общество УК «МАСТЕР КОМФОРТА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «БУЛЬВАР ГАГАРИНА 62» (далее – товарищество «БУЛЬВАР ГАГАРИНА 62», ответчика) о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 01.06.2017 по 31.05.2019 в рамках договора № 12/2018-ПС от 01.12.2018 в сумме 34 560 руб. 00 коп.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения против иска.

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2019, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019.

18.09.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

Ответчик определение суда получил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63), в котором не согласился с исковыми требованиями. В частности, ответчик отрицает заключение договора оказания услуг, представленного истцом, указывает на отсутствие иных доказательствдоказательства получения акцепта не представлено. Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, отсутствуют акты оказания услуг, хотя договором, представленным истцом, предусмотрено составление таких актов. Ответчик также указывает, что представленная распечатка с почтового ящика не может свидетельствовать о том, что между сторонами существуют договорные отношения, так как адреса почтовых ящиков электронной почты, указанные в переписке, не позволяют достоверно идентифицировать отправителей электронных сообщений. Кроме того, ответчик ставит под сомнение возможность оказания ряда услуг, указанных в договоре, в том числе в части содействия избирательным комиссиям, а также в части постановки/снятия граждан-собственников на/с регистрационный/ого учет/а, постановки на воинский учет и передаче списков допризывников в РА, ведения карточного учета регистрации граждан-собственников по месту жительства и пребывания, так как отсутствует согласие субъектов персональных данных на их обработку.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 79).
В данном документе общество УК «МАСТЕР КОМФОРТА» высказывает позицию о том, что достижение соглашения по всем существенным условиям договора подтверждается перепиской между сторонами, признает, что представленный в материалы экземпляр не подписан, но договор направлялся ответчику для подписания. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в адрес ответчика направлялись претензии, однако возражений от товарищества «БУЛЬВАР ГАГАРИНА 62» не поступило, что по мнению истца указывает на согласие ответчика соглашался с суммой задолженности.

Ответчиком также представлены дополнительные объяснения, в которых также заявлены возражения против доводов истца (л.д. 82).

Возражений относительно порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 12/2018-ПС от 01.12.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, перечисленные в п.2.1. договора, собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ежемесячно:

производить постановку граждан-собственников на регистрационный учет;

производить снятие граждан-собственников с регистрационного учета;

производить постановку граждан-собственников на воинский учет и предоставлять списки допризывников в РА;

производить выдачу справок по месту требования;

вести карточный учет регистрации граждан-собственников по месту пребывания;

вести учет освободившихся площадей собственников жилых помещений;

содействовать избирательным комиссиям по выборам всех уровней в составлении списков избирателей; 1

в срок до 20 числа расчетного месяца предоставлять письменно в расчетный центр информацию, необходимую для выполнения расчетов по ЖКУ (изменившееся количество собственников помещений поквартирно, собственников помещений);

предоставлять информацию по запросам суда, органов дознания, прокуратуры и иных органов в целях содействия следствию.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 руб. за один лицевой счет. В приложении № 1 к договору предусмотрено ведение 72 лицевых счетов, то есть стоимость услуг составляет 1440 руб. в месяц.

Представленный экземпляр договора не подписан сторонами.

При этом истец настаивает, что условия договора приняты ответчиком, поскольку данный документ направлялся товариществу «БУЛЬВАР ГАГАРИНА 62» письмом № 137 от 28.01.2019 (л.д. 27-30). Ссылается на указание в данном письме на то, что если экземпляр договора в течение 30 дней не будет направлен обществу УК «МАСТЕР КОМФОРТА», договор будет считаться заключенным.

Кроме того, наличие договорных отношений, по мнению истца, подтверждается перепиской посредством электронной почты (л.д. 31-32).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг за период с 01.06.2017 по 31.05.2019, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в сумме 34 560 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт заключения договора и оказания таких услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец настаивает на заключение сторонами договора от 01.12.2018 (л.д. 23).

Данный договор не подписан ни одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По условиям п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 1 ст. 438 ГК РФ содержится положение о том, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом, как указано в п. 2 этой же статьи, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу приведенной нормы содержание письма от 28.01.2019 не может быть признано доказательством заключения договора (т. 1 л.д. 27).

Имеющаяся в деле переписка по электронной почте (л.д. 31-32) не подтверждает заключение договора, так в письме от 18.12.2018 15.00 указано на необходимость направления акта сверки по обязательствам с июня 2016 г., в то время как спорный договор датирован 01.12.2018.

Письмо от 18.12.2018 15.12 также не содержит конкретики.

Доводы истца о том, что договор содержит сведения о количестве лицевых счетов, которые могли быть предоставлены только ответчиком, отклоняются судом, как предоставление информации может свидетельствовать ли о существовании преддоговорных переговоров, а не заключение договора.

Доказательства акцепта ответчиком оферты в виде договора от 01.12.2018 , в смысле, придаваемом п. 2 ст. 432 ГК РФ, в материалы дела не предоставлены, ни в виде переписки, ни в виде подписания актов, ни в виде частичной оплаты, либо иных доказательств явно свидетельствующих о согласии ответчика вступить в договорные отношения.

Прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие, что услуги, указанные в п. 2.1 договора фактически оказывались истцом, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР КОМФОРТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Вихнина