Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения от 27.09.2011г. (исх. от 28.09.2011г. №9527-11).

Требования заявителя мотивированы отсутствием оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку от заключения муниципального контракта не уклонялись, напротив, предприняли все действия для его заключения. Недобросовестным поставщиком не являются, о чем свидетельствует значительное количество исполненных контрактов, благодарственные письма. Представитель в судебном заседании пояснила, что проекты контракта и двух договоров поручительства были согласованы с Заказчиком, возможность представления дополнительных документов через оператора электронной площадки отсутствовала, в связи с чем, дополнительные документы были представлены непосредственно Заказчику в письменной форме и направлены по средствам электронной связи. Считают примененную санкцию чрезмерной, поскольку Общество специализируется на выполнении работ по муниципальным и государственным контрактам. Включение в реестр недобросовестных поставщиков повлечет прекращение деятельности, увольнение работников, невозможность расчетов с кредиторами, в том числе по кредитам, взятым для обеспечения деятельности Общества, налоговым и иным обязательствам.

Антимонопольным органом отзыв не представлен, возражений не заявлено.

Третье лицо согласно доводам, изложенным в предварительном судебном заседании и в отзыве, вопрос включения, либо не включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков оставляет на усмотрение уполномоченного органа и суда.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление МУ «Пермблагоустройство» о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду незаключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по капитальному ремонту ул.Маршала Рыбалко от ул.Сысольской до ул.Шишкина.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что МУ «Пермблагоустройство», выступая заказчиком, 29.06.2011г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение №0156300008711000100 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту ул.Маршала Рыбалко от ул.Сысольской до ул.Шишкина (т.1 л.д.148)

По итогам аукциона, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №70ЭА/2/2 от 01.08.2011г., победителем признано ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» (т.1 л.д.159).

05.08.201г. заказчиком МУ «Пермблагоустройство» через оператора электронной площадки был направлен проект договора, исполнение которого Общество намеревалось обеспечить в форме поручительства (т.1 л.д.129).

Обществом 09.08.2011г. через оператора электронной площадки направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и договор поручительства ОАО «Биодинамика» с приложением копий бухгалтерских документов (т.1 л.д.129).

Поскольку представленные бухгалтерские документы поручителя не соответствовали требованиям законодательства (показатель «Внеоборотные активы» баланса имеет нулевые значения), не представлен отчет о прибылях и убытках, а также в подписанном контракте отсутствовала необходимая информация, Учреждение не смогло подписать муниципальный контракт и обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного заявления Управлением вынесено решение от 27.09.2011г. (исх.№9527-11 от 28.09.2011г.) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.10).

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с положениями ст.41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст.41.11 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (п.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, государственный или муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.3 и 5 ч.2 ст.41.3 названного Закона и подтверждающих его полномочия.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.4 статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (п.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов).

В силу ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения, в том числе, об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Судом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что копии бухгалтерских документов имели финансовые несоответствия требованиям Закона, а также то, что в подписанном проекте контракта на выполнение капитального ремонта отсутствовал расчет стоимости работ и реквизиты Общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Обществом были совершены активные действия, направленные на заключение муниципального контракта.

Так, Обществом по итогам открытого аукциона в электронной форме договор поручительства согласовывался с МУ «Пермблагоустройство», при этом были рассмотрены учредительные и бухгалтерские документы двух поручителей, замечаний со стороны Заказчика не было. Кроме того, было проведено согласование проекта контракта.

Готовность заключить контракт подтверждается также направлением Обществом 09.08.2011г. в установленный действующим законодательством срок через оператора электронной площадки подписанного проекта контракта и договора поручительства со всеми необходимыми документами.

Как следует из пояснений представителя Общества, отправить через оператора торговой площадки протокол разногласий, дополнительные необходимые документы не представлялось возможным. В отсутствие такой возможности ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» в течение установленного срока представило в адрес Заказчика отвечающие требованиям законодательства документы в письменной форме и по средствам электронной почты (письмо от 11.08.2011г. исх.№79 (т.1 л.д.138,139).

Помимо этого, намерение заключить муниципальный контракт подтверждается также оформлением кредитных обязательств в размере более пяти млн.рублей, для обеспечения участия в данном аукционе (т.1 л.д.111).

При названных обстоятельствах, суд не усмотрел бесспорных доказательств наличия в действиях ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» умысла, направленного на уклонение от заключения контракта по итогам открытого аукциона и, учитывая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что все действия и воля Общества были направлены именно на заключение контракта.

Суд находит, что воля законодателя при изложении норм Закона о размещении заказов не была направлена на внесение в реестр недобросовестных поставщиков тех поставщиков, которые, по сути, являются добросовестными участниками гражданского оборота (иное из материалов настоящего дела не усматривается и антимонопольным органом в нарушение ст.ст.65, 68, 200 АПК РФ не доказывается), на протяжении длительного времени зарекомендовали себя как добросовестные поставщики и добросовестно выполняли работы для государственных и муниципальных нужд, но по неблагоприятному стечению обстоятельств в первый и единственный раз в обеспечение контракта представили документы несоответствующие требованиям закона и при этом лишены возможности исправить недостатки, представив в исправленном виде лично либо по электронной почте, а воля законодателя была направлена на надлежащее и беспроблемное обеспечение государственных и муниципальных нужд, защиту государственных и муниципальных интересов.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и государства и муниципалитетов, с другой стороны, рассматривая данное конкретное дело, суд находит включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на два года чрезмерным наказанием для заявителя и безосновательным лишением государства и муниципалитетов добросовестного поставщика (подтверждается многочисленными выполненными государственными и муниципальными контрактами, заключенными с заявителем (т.1 л.д.15-83, т.2 л.д.22), что не будет способствовать лучшему удовлетворению государственных и муниципальных нужд.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на срок в два года без достаточных к тому оснований является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и в данных рассмотренных обстоятельствах не направлено на защиту государства и муниципалитета ввиду отсутствия необходимости в такой защите от действий заявителя, характеризующегося только положительно.

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта не заключения государственного (муниципального) контракта в связи с представлением победителем аукциона договора поручительства, несоответствующего требованиям закона, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Для наличия оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС должно было обладать не только формальными доказательствами представления документов, не соответствующих законодательству участником размещения заказа, но и доказательствами уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим поставщиком и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, суд пришел к выводу, что Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу ст.19Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная Обществом по платежным поручениям №00409, №00410 от 29.09.2011г. за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, остальная сумма 4000 руб., уплаченная по платежному поручению №00409 от 29.09.2011г. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.09.2011г. (исх. от 28.09.2011г. №9527-11) по обращению МУ «Пермблагоустройство» о включении сведений о ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закону РФ от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Евроазиатская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614077, <...>) государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям №00409, №00410 от 29.09.2011г.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Евроазиатская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614077, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №00409 от 29.09.2011г.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова