Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стереотип» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.06.2012 г. № 349, вынесенного 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования заявителя мотивированы грубым нарушением административным органом установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки и, как следствие, недоказанностью вменяемых составов административных правонарушений. Кроме того, заявитель указал на наличие утвержденной проектной документации на автоматические установки сигнализации и устранение остальных нарушений.

Заявитель также просит восстановить пропущенный для оспаривания постановления срок, ссылаясь на его получение только 03.09.2012г.

Ходатайство общества о восстановлении процессуального срока судом не рассматривалось, поскольку десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку иной даты получения обществом оспариваемого постановления, кроме как указанной и документально подтвержденной им - 03.09.2012 г., из материалов дела не усматривается, заявитель, направив заявление 13.09.2012 г., обратился в суд в установленный ст. 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель также ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие в заседании своего представителя.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия доказательств обоснованности причин неявки представителя, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, ссылаются на законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федеральным законом № 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 15.05.2012 г. № 250 в отношении ООО «Стереотип» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом от 18.06.2012 г. № 250.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.06.2012 г. №№ 348, 349, в которых отражены нарушения заявителем ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 6, 48, 54, 64, 83, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, 15, 40, 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г., п. 461, 462 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2012г. № 390, п. 9.8 СНиП 31-01-2003, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009.

27.06.2012 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 349, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, заявитель указал, что в нарушение приказа МЧС России от 01.10.2007 г. № 517, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» период проверки был установлен в 20 рабочих дней, не был представлен документ о согласовании проверки с прокуратурой и не вручен акт проверки.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован указанным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом правом обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки (ст. 21 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…») заявитель не воспользовался. Доказательств недействительности результатов проверки заявителем не представлено.

Более того, административный орган указал, заявителем не опровергнуто и следует из акта проверки, что фактически проверка в отношении общества проведена в течение двух дней, нахождение инспектора на объекте в течение дня не превышало 3-х часов, решением от 15.05.2012г. проверка согласована с прокурором Индустриального района г. Перми, акт проверки от 18.06.2012 получен директором общества 18.06.2012 г. под роспись, о чем имеется соответствующая запись в акте.

При таких обстоятельствах проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с установленным порядком в рамках предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью ч. 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в проверяемый период), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно тексту постановления и протоколам об административных правонарушениях, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в организации распорядительным документом не определены и не оборудованы места для курения (п. 15 ППБ 01-03); в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен вопрос о расположении мест для курения (п. 461д ППР); во встраиваемых помещениях общественного назначения не предусмотрена автономная вентиляция (проект перепланировки и переустройства помещения, копия разрешения о переводе жилого помещения в нежилое не представлены) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 9.8 СНиП 31-01-2003; декларация пожарной безопасности разработана не в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ); в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с перечнем п. 462 ППР; на оконных проемах помещений, связанных с пребыванием людей, установлены решетки, закрытые на замок, с возможностью свободного открывания без ключа (п. 40, 52 ППБ 01-03).

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – перед наружной дверью (эвакуационным выходом) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009); автоматические установки сигнализации смонтированы в здании с проектной документацией, не утвержденной в установленном порядке (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 6, 48, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ)

Не согласившись с правомерностью вменения нарушения ст. 6, 48, 54, 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ заявитель указал, что составленная в соответствии с требованиями законодательства проектная документация на автоматические установки сигнализации фактически имелась на момент проверки, но не была представлена на обозрение проверяющих в связи с невозможностью подготовки к внеплановой проверке.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлена копия проекта автоматической установки пожарной сигнализации, утвержденного 18.05.2012г. ООО «Скорпион». При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания подтвердил соответствие проекта установленным требованиям, следовательно, отсутствие проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, на автоматические установки сигнализации материалами дела не подтверждается, то есть инкриминируется обществу неправомерно.

Также оспариваемое постановление незаконно в части указания на нарушение, выразившееся в установке на окнах металлических решеток, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, данное требование не предусмотрено, а ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Однако на законность оспариваемого постановления в целом данные обстоятельства не повлияли. Остальные выявленные нарушения заявителем документально не опровергнуты, в частности, из представленных заявителем фотоматериалов не следует, что размер глубины горизонтальной входной площадки составляет не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что свидетельствуют о нарушении им требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии обществом должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, суду также не представлены.

Не свидетельствует об отсутствии вины общества и устранение нарушений после их выявления надзорным органом. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, из чего следует, что и устранение выявленного нарушения не освобождает от ответственности. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Вменяемые обществу нарушения не требовали от него значительных материальных и временных затрат, препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось (иного обществом не доказано), то есть причиной данных нарушений является отсутствие должных мер и надлежащего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением правил пожарной безопасности.

Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя доказаны.

При наложении административной санкции административным органом учтены характер вменяемых нарушений и смягчающие ответственность обстоятельства - штраф наложен в минимальном размере ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2 Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 349 от 27 июня 2012 года 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стереотип» /ОГРН <***>/ к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стереотип» /ОГРН <***>/ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 сентября 2012 года.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья А.В. Дубов