Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуждиной Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по дов. от 12.08.2013, удост.,

от ответчика ООО «Норман» - ФИО4, по дов. от 15.11.2013, пасп.,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, по дов. от 05.03.2014, пасп.,

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6, по дов. от 03.09.2013, пасп.

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Норман» и ФИО1 (далее – ответчики) в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 89,4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 13 по проспекту Комсомольский в г.Краснокамск Пермского края, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения ООО «Норман» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением от 15.04.2014 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной обоснованы тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено наличие преимущественного права третьего лица ИП ФИО2 на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 89,4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 13 по проспекту Комсомольский в г.Краснокамск Пермского края, признано незаконным бездействие истца по непринятию решения о предоставлении в собственность третьему лицу данного помещения, на истца возложены обязанности по совершению предусмотренных законом действий, направленных на реализацию третьим лицом преимущественного права. Ввиду того, что помещение продано истцом ответчику ООО «Норман», вступившим в силу судебным актом на третье лицо ФИО2 переведены права и обязанности покупателя помещения. Истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, так как в результате ее совершения ответчик ООО «Норман» неправомерно распорядился помещением, а ответчик ФИО1 его приобрел в собственность. По мнению истца, в период совершения сделки помещение являлось спорным и не могло быть предметом продажи, совершенная ответчиками сделка является мнимой, сделка совершена с целью сокрытия имущества, невозможности исполнения судебных актов о возврате помещения в муниципальную собственность и приобретения на него прав третьим лицом ФИО2

Ответчики ООО «Норман» и ФИО1 иск не признали.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Норман» и ФИО1 указывают, что помещение возмездно приобретено обществом на аукционе, то есть по законному основанию, впоследствии продано ФИО1 в отсутствие установленных запретов. Ответчики приводят доводы о том, что сделка мнимой не являлась, и продавец и покупатель по сделке имели намерение на совершение сделки и ее исполнение, помещение передано покупателю, покупатель уплатил продавцу в кассу денежные средства за помещение. По мнению ответчиков, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 полагает иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо указывает, что ввиду совершения ответчиками оспариваемой сделки исполнение вступивших в законную силу и принятых в пользу ФИО2 судебных актов невозможно. ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку на момент ее совершения судом рассматривались споры о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ФИО2 лица данного помещения, и о переводе на третье лицо ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил:

между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор от 21.12.2003 № 99 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования, общей площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно соглашению от 01.05.2004 и соглашению от 18.06.2007 (зарегистрировано 11.09.2007) к указанному договору аренды площадь передаваемого в аренду помещения составила 94,15 кв. м и 88,6 кв. м соответственно. В дополнительном соглашении от 21.09.2004 стороны установили, что договор от 21.12.2003 № 99 действует до 31.12.2009 (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2006), в дополнительном соглашении от 27.10.2009 (зарегистрировано 25.11.2009) срок действия договора продлен до 01.07.2015.

ФИО2 03.11.2010 обращался в комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании положений Закона № 159-ФЗ.

Администрацией Краснокамского муниципального района вынесено постановление от 20.06.2011 № 329 о продаже муниципального имущества, в частности, названного нежилого помещения, путем проведения торгов.

Комитетом принято решение от 27.07.2011 № 04/2957 об отказе предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

По результатам открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене объекта, комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Норман» (покупатель) заключили договор от 05.08.2011 купли-продажи спорного нежилого помещения. Государственная регистрация права собственности ООО «Норман» на помещение осуществлена 06.07.2012.

10.07.2012 ответчикам ООО «Норман» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи названного выше помещения. Цена помещения составила 6122000 руб. Переход права собственности на помещение к покупателю ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятым по делу № А50-15478/2011, признано незаконным решение Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района № 04/2957 от 27.07.2011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 94,15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилого помещения общей площадью 94,15 кв.м., расположенного по адресу: <...> и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. На Комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятым по делу № А50-20105/2011, на индивидуального предпринимателя ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Норман», с ценой, указанной в отчете от 06 мая 2011 года «Об объекте оценки», в отношении нежилого помещения площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По правилам части 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в п.п.35, 37, 38, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ООО «Норман» приобрел спорное помещение, ранее бывшее муниципальным, на торгах (аукционе), состоявшихся 01.08.2011. По результатам торгов Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и ООО «Норман» 05.08.2011 подписали договор купли-продажи помещения по цене 6122000 руб.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что наличие преимущественного права третьего лица ФИО2 на приобретение спорного помещения в собственность устанавливалось в судебном порядке и являлось предметом судебного разбирательства по делам №№ А50-15478/2011 и А50-20105/2011. Так, предметом судебного разбирательства по делу № А50-15478/2011 являлось признание незаконным решения Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района № 04/2957 от 27.07.2011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа помещения, признание незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещения и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Дело возбуждено судом 15.08.2011. Ответчик ООО «Норман» был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. По указанному делу арбитражным судом по заявлению ФИО2 определением от 16.08.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района заключать договор купли-продажи с ООО «Норман» до вступления решения в законную силу.

Предметом спора по делу № А50-20105/2011 являлось требование ФИО2 к ООО «Норман», Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи помещения от 05.08.2011. Дело возбуждено арбитражным судом 03.10.2011. По данному делу судом также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию договора купли-продажи помещения от 05.08.2011 определением от 05.10.2011.

Таким образом, в отношении приобретенного ООО «Норман» на аукционе помещения имелись судебные споры о праве, о чем ООО «Норман» знало, а также введенные арбитражным судом запреты на заключение договора и проведение государственной регистрации прав на основании договора от 05.08.2011 (обеспечительные меры).

Государственная регистрация права собственности ООО «Норман» на помещение осуществлена лишь спустя 11 месяцев после совершения сделки по его приобретению - 06.07.2012. Препятствием для проведения государственной регистрации являлись указанные выше установленные арбитражным судом обеспечительные меры. Приведенные меры отменены арбитражным судом 25.04.2012 и 25.06.2012.

Спустя 4 дня после проведения государственной регистрации, 10.07.2012 между ООО «Норман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного помещения по цене 6122000 руб. При этом договором (п.3) предусмотрена отсрочка оплаты помещения (в течение 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на помещение).

На момент совершения данной сделки судебные акты, принятые по делу № А50-15478/2011 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, были обжалованы в кассационном порядке. Принятое по делу № А50-20105/2011 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. То есть, судебный спор в отношении прав на помещение разрешен не был.

С учетом этого ответчик ООО «Норман», реализуя помещение ФИО1 в условиях неопределенности относительно прав на него, действовал недобросовестно.

Ответчик ФИО1, приобретая в собственность помещение, должен был знать об отсутствии безусловных прав продавца на помещение, в том числе о наличии судебного спора о правах. Так, данный ответчик должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Доказательств того, что ответчиком были приняты все разумные меры для такого выяснения, в деле отсутствуют. За предоставлением из ЕГРП информации ответчик не обращался, о чем свидетельствует справка о лицах, получивших сведения о помещении (т.1 л.д.91). Действуя разумно, ответчик уже на момент совершения сделки должен был усомниться в наличии прав продавца на помещение с учетом короткого срока нахождения помещения в собственности ООО «Норман» (06.07.2012-10.07.2012) и с учетом того, что продавец продал помещение по цене его приобретения (6122000 руб.). Ответчика ФИО1 также нельзя считать приобретшим помещение возмездно для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки (10.07.2012) денежные средства за помещение ФИО1 не уплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2012 № 501. Таким образом, ответчик ФИО1 добросовестным приобретателем помещения не является.

Частью 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает также, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-20105/2011 на индивидуального предпринимателя ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Норман», с ценой, указанной в отчете от 06 мая 2011 года «Об объекте оценки», в отношении спорного нежилого помещения. Данные судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о праве собственности ФИО2 на помещение (п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так как право собственности ООО «Норман» на помещение оспорено в судебном порядке, ответчик не вправе был распорядиться помещением посредством продажи его ФИО1

С учетом изложенного заключенная ответчиками сделка противоречит ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ, совершена со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), и является недействительной, имеются основания для применения последствий ее недействительности. Совершенной сделкой созданы препятствия истцу по настоящему делу – Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района – по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А50-15478/2011 и А50-20105/2011, а также третьему лицу ФИО2, в отношении которого вынесены судебные акты о присуждении помещения.

Доводы истца и третьего лица о том, что сделка являлась мнимой, арбитражным судом рассмотрены и признаны ошибочными. Данное обстоятельство не имеет значения с учетом того, что имеются иные основания для признания сделки недействительной.

Материалами дела, в том числе приходным кассовым ордером № 501 от 10.08.2012, квитанцией к нему, кассовой книгой, представленными ООО «Норман», подтверждается, что ФИО1 во исполнение договора купли-продажи помещения внес в кассу ООО «Норман» денежные средства в сумме 6122000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Норман» ФИО1

Поскольку ООО «Норман» не является законным владельцем помещения, а таковым является ФИО2, постольку ФИО1 обязан возвратить помещение ФИО2

То обстоятельство, что истец в иске просил применить последствия в виде возврата помещения ООО «Норман», судом во внимание не принято, с учетом наличия у суда права по своей инициативе применить последствия недействительности сделки (ч.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

При таких обстоятельствах, исковые требования необходимо удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.07.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6122000 руб.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., расположенное на 1 этаже дома № 13 по проспекту Комсомольский в г.Краснокамск Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И.Гуляева