Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

третьи лица: Администрация Скальнинского сельского поселения; Оператор электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.01.2015;

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения от 17.08.2015 №067798 (исх. от 20.08.2015 №10567-15) в части.

В судебном заседании представитель пояснила, что решение оспаривается в части выводов о правомерности объединения в один лот четырех жилых помещений (квартир), а также в части непризнания обоснованными доводов жалобы по изменению площади двух жилых помещений. Требования заявителя мотивированы тем, что Заказчиком необоснованно объединены в один лот приобретение четырех квартир, т.к. в состав Скальнинского сельского поселения входят несколько населенных пунктов. Также считает неправомерным изменение предмета закупки в «третьем» аукционе, а именно изменение площади двух квартир из четырех. Так, предпринимателем для участия в первом аукционе приобретены в собственность четыре квартиры, которые полностью соответствовали требованиям «первоначальной» документации. А в связи с изменением площади двух квартир, предприниматель уже не смогла поучаствовать в «третьем» аукционе. Представитель считает, что нарушены права не только предпринимателя, указанным объединением в один лот ограничен круг потенциальных участников, т.е. нарушена конкуренция. Поскольку антимонопольный орган не признал жалобу предпринимателя обоснованной по вышеуказанным доводам, заявитель решил восстановить свое нарушенное право, обжаловав решение в суд. Пояснили важность необъединения в один лот нескольких жилых помещений на будущее, поскольку приобретение квартир заказчиком осуществляется в рамках программы на 2013-2017 годы (письменные пояснения к заявлению – т.3 л.д.47).

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.116). Пояснили, что комиссией в рамках дела оценивались действия администрации в рамках одного аукциона (последнего) и на соответствие Закону №44-ФЗ. Нарушений Закона о закупках в оспариваемой части нет.

Трете лицо - Администрация Скальнинского сельского поселения, согласно доводам письменного отзыва (т.1 л.д.24) возражает по заявленным требованиям. Считают, что объединение четырех квартир в один лот не является укрупнением лота и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки, жилые помещения являются аналогичными, однородными по своему потребительскому назначению. Пояснили, что в рамках «третьего» извещения («второе» было отменено на основании Распоряжения главы) изменения, касающиеся объекта закупки, не вносились.

Третье лицо – оператор электронной площадки письменный отзыв не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

За период с 01.06.2015 по 29.07.2015 Администрацией Скальнинского сельского поселения было размещено три извещения на приобретение 4 жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах на территории Скальнинского сельского поселения в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы» по этапу 2015 года.

Первое извещение о проведении электронного аукциона было размещено Заказчиком 01.06.2015 (0156300056715000002).

В спецификации указаны площади квартир: не менее 50 кв.м (п.Всесвятская); не менее 42,9 кв.м (п.Половинка); не менее 63 кв.м (п.Половинка); не менее 30 кв.м (п.Всесвятская), общая площадь – не менее 185,9 кв.м.

Заявку на участие в аукционе подала только ИП ФИО1, все предлагаемые квартиры соответствовали требованиям документации.

В связи с обжалованием аукционной документации аукцион был приостановлен.

Второе извещение о проведении электронного аукциона было размещено Заказчиком 01.07.2015 (0156300056715000002), площади оставлены без изменения.

10.07.2015 на основании распоряжения главы Скальнинского сельского поселения №47 закупка отменена.

29.07.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0156300056715000003 (по тексту решения – «третий» аукцион), в котором площади изменены: не менее 50 кв.м (п.Всесвятская); не менее 43,9 кв.м (п.Половинка); не менее 62 кв.м (п.Половинка); не менее 30 кв.м (п.Всесвятская), общая площадь – не изменилась, не менее 185,9 кв.м.

Изменение площади истребуемых квартир, объединенных в один лот, не позволило ИП ФИО1 принять участие в «третьем» аукционе.

Посчитав, что ее права нарушены, предприниматель обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия администрации.

По результатам проверки, 17.08.2015 Управлением вынесено решение. Частично жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика признаны нарушения ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о закупках (т.2 л.д.119). Предписание об устранении нарушений решено не выдавать, так как комиссией уже выдано предписание в результате рассмотрения другой жалобы по этому же аукциону (т.3 л.д.46).

В части доводов жалобы по объединению в один лот, комиссия установила, что действия Заказчика, объединившего в один лот поставку (приобретение) 4 жилых помещений (квартир) не противоречат действующему законодательству о закупках. Также комиссия отметила, что факт объединения не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку у нее имеются четыре квартиры, расположенные на территории Скальнинского сельского поселения (абз.5,6 стр.3 решения – т.2 л.д.121).

Материалы жалобы в части доводов общей площади помещений переданы в отдел контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России (п.6 резолютивной части оспариваемого решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о закупках) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной цены контракта).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характерней объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничения количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из аукционной документации следует, что объектом закупки является приобретение 4 жилых помещений (квартир).

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого в части решения пришел к выводу о том, что действия Заказчика, объединившего в один лот поставку (приобретение) 4 жилых помещений (квартир) не противоречат действующему законодательству о закупках.

Указанный вывод антимонопольного органа является неправомерным.

Суд приходит к выводу о том, что установленные в документации требования, а именно объединение четырех квартир в один лот влекут за собой ограничения количества участников закупки. Что подтверждается, в частности, невозможностью участие в аукционе предпринимателя, имеющего две из запрашиваемых четырех квартир.

Судом учитывается, что в состав Скальнинского сельского поселения входят несколько населенных пунктов. Также судом принимается во внимание цена контракта более 6 миллионов рублей, что ограничивает круг участников из числа малого предпринимательства.

Таким образом, суд усматривает в действиях Заказчика, включившего в состав одного лота четыре жилых помещения, нарушение требований п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

По доводам об изменении объекта закупки суд приходит к следующим выводам.

Судом принимается довод антимонопольного органа о том, что комиссией в рамках антимонопольного дела оценивались действия администрации в рамках одного аукциона (последнего) и на соответствие Закону №44-ФЗ.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела рассмотрены доводы заявителя о нарушении Заказчиком Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не только при проведении «третьего» аукциона, но и с учетом первоначально объявленных, и, в последствии, отмененных, поскольку аналогичные доводы были изложены в жалобе предпринимателя при обращении в антимонопольный орган.

Потенциальный участник закупки обратился в антимонопольный орган за защитой нарушенного права.

Согласно п.6 резолютивной части оспариваемого решения, материалы жалобы в части доводов общей площади помещений переданы в отдел контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России. Однако к моменту рассмотрения настоящего дела, какого-либо решения антимонопольным органом по установлению признаков (либо отсутствию) нарушений Закона о защите конкуренции не вынесено.

Проанализировав действия заказчика по проведению всех трех закупок на приобретение 4 жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах на территории Скальнинского сельского поселения…, суд приходит к выводу о нарушении Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае конкуренция выражается в соперничестве хозяйствующих субъектов за право поставки жилых помещений.

Судом усматривается нарушение конкуренции действиями как по объединению четырех квартир в один лот, так и по изменению площади жилых помещений в «третьем» аукционе.

Судом критически оценивается довод Администрации о том, что в рамках аукциона №0156300056715000003 нет изменений объекта закупки.

С учетом первоначально объявленных и отмененных аукционов, изменения по площади квартир произошли. В чем суд усматривает нарушения прав заявителя, а именно, предприниматель приобрела 4 квартиры в собственность для участия в аукционе, в итоге, с учетом изменений площади квартир, предприниматель лишилась такой возможности. А с учетом объединения четырех квартир в один лот, предприниматель не имела возможности на участие в конкурсе по двум, соответствующим по площади квартирам.

Кроме того, судом усматривается и нарушение аналогичных прав других потенциальных участников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, судом принимается довод антимонопольного органа о том, что признание решения недействительным не восстановит нарушенного права заявителя.

Однако судом установлена незаконность принятого решения в части на момент его вынесения. А также судом отмечается недопустимость подобных нарушений в действиях Заказчика на будущее время.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.08.2015 по жалобе ИП ФИО1 в части выводов о правомерности объединения в один лот четырех жилых помещений (квартир), а также в части непризнания обоснованными доводов жалобы по изменению площади двух жилых помещений, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2015 государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова