Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России ФИО1» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным разрешения на строительство

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 25.08.2016, предъявлены паспорта;

от департамента: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2015 № СЭД-22-01-17-50, предъявлен паспорт;

от ООО «Горстрой»: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.03.2015, предъявлено удостоверение адвоката; Волков С.А. - представитель по доверенности от 08.09.2015, предъявлен паспорт.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России ФИО1» г. Перми (далее – заявитель, учреждение, общеобразовательная школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1 Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская, д. 176 г. Перми.

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано департаментом в нарушение ограничений по сохранению образовательных учреждений, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, и в отсутствие утвержденного в установленном порядке градостроительного плана, что противоречит ст. 51 ГрК РФ. Как отмечает заявитель, проектирование возводимого объекта осуществлялось и ведется строительство объекта ООО «Горстрой» без учета расположения на смежном земельном участке общеобразовательного учреждения; ведением строительных работ в непосредственной близости от образовательного учреждения создается реальная угроза зданию школы и жизни и здоровью участников образовательного процесса; при строительстве нарушены требования СП 113.13330.2012, что нарушает права школы на благоприятную и безопасную срезу для учащихся образовательного учреждения и педагогического состава.

Департамент требование заявителя признает, указывая на отсутствие действующего градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская, предусматривающего возможность строительства на нем жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой; а также на невозможность ввода в эксплуатацию объекта, построенного на основании выданного разрешения на строительство, о чем представлен отзыв на заявление (л.д.104-107).

Определением от 12.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горстрой» (далее – общество, застройщик).

ООО «Горстрой» считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению, оспариваемое разрешение на строительство законным, ссылаясь, что все производимые строительные работы соответствуют проектной документации и заключению положительной негосударственной экспертизы, то есть являются законными и не могут причинить никакого вреда зданию школы. Кроме того, отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым разрешением на строительство его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также третье лицо указывает на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, общей площадью 2302 кв.м. по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 застройщик ООО «Горстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» на основании выданного ему Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешения на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1 (л.д.28).

Заявитель, полагая, что указанное разрешение на строительство не соответствует требованием законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, указанная особенность рассмотрения публичных споров не освобождает заявителя от исполнения процессуальной обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1.1. Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011г. № 193, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.

Согласно п. 3.2.1.10. указанного Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу № А50-5715/2015 признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 23.01.2015, в выдаче ООО «Горстрой» разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Горстрой».

В порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 48969/15/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено требование, обязывающего должника – Департамент исполнить решение суда путем выдачи ООО «Горстрой» разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на земельной участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми в срок до 17.03.2016.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, разрешение на строительство выдано во исполнение судебного акта арбитражного суда, обязательность исполнения которого предусмотрена законом.

Ссылки заявителя и департамента на обстоятельство, что при выдаче разрешения на строительство застройщиком не был представлен пакет документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае обязательность исполнение судебного акта департаментом не может ставиться в зависимость от представления обществом указанного пакета документов.

Доводы о том, что распоряжением заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры от 07.07.2015 признано утратившим силу распоряжение начальника Департамента от 11.04.2014 № СЭД-22-01-03-169 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Екатерининской в Ленинском районе», что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд находит несостоятельными, поскольку при признании судом по делу № А50-5715/2015 отказа департамента выдать разрешения на строительство незаконным утвержденный распоряжением от 11.04.2014 градостроительный план N RU903000-0000000000140164, был действующим.

Доводы заявителя о том, что реализацией обществом выданного ему разрешения на строительство и ведением строительных работ в непосредственной близости от образовательного учреждения создается реальная угроза зданию школы, жизни и здоровью участников общеобразовательного процесса, судом отклоняются как недоказанные и имеющие предположительный характер.

В заявлении об уточнении оснований требований заявитель указывает на то, что довод о создании опасности для конструктива здания школы и возможности причинения ущерба в процессе ведения строительных работ на смежном участке, расположенном по ул. Екатерининская, 176, подтверждается отсутствием обследования конструктива существующего общеобразовательного учреждения и его грунтов; нарушении требований СП 113.13330.2012; отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия проектной документации «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>» требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, безопасности для конструкций здания общеобразовательного учреждения, расположенного на смежном земельном участке по указанному адресу, а также соответствия указанной проектной документации требованиях градостроительных регламентов, установленных для земельного участка, на котором в настоящее время ведутся строительные работы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>» требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности в части расстояния до расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2% здания общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>?

- могут ли привести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенном по адресу: <...> к деформации здания общеобразовательного учреждения расположенного по ул.Екатериниская,174, его фундамента и иному негативному воздействию с учетом отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Школа № 6 по ул. Большевистская, 174 в г. Перми» 674.06-ИЗ, выполненный компанией «Регион - Подряд»?

- соответствует ли проектная документация «Жилой дом со встроенным помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Пермь, ул. Екатерининска,17б» требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 143, а также: постановлению Правительства Пермского края от 08.10.2014 № 1139-П «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных территории Ленинского района г. Перми, центр («Эспланада и Черный рынок»)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В отношении вопроса о соответствии проектной документации требованиям градостроительных регламентов судом указывается на то, что данный вопрос является правовым, не требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы.

По вопросу о том, могут ли привести строительные работы на земельном участке с кадастровым № 59:01:4410095:2273 к деформации здания общеобразовательного учреждения, его фундамента или иному воздействию в той редакции, что ответ на этот вопрос должен быть получен с учетом отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Школа № 6 по ул. Большевистская, 174 в г. Перми» 674.06-ИЗ, выполненный компанией «Регион - Подряд», суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.2 СП 11-105-97 результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет.

Из пояснений заявителя следует, что отчета об инженерно-геологических изысканиях выполнен компаний «Регион - Подряд» в 2008 году, следовательно, с учетом положений п. 5.2 СП 11-105-97 такой отчет не может быть применен в целях экспертного исследования.

Таким образом, с учетом доводов заявителя о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в совокупности с основаниями заявленных требований суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы, в то числе по первому вопросу, отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса (пункт 4.3 части 4 статьи 49 Кодекса).

Результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отношении проектной документации объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>» обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0049-14 от 26.12.2014 подготовленное ООО «433 Военно-строительное управление «Экспертиза».

Предметом данной негосударственной экспертизы была оценка соответствия проектной документации техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

В п. 2.3 раздела 2 «Сведения о выполненных видах инженерных изысканий» указано

По результатам оценки проектной документации сделаны выводы о соответствии разделов проектной документации требованиям технических регламентов нормативны технических документов требованиям к содержанию разделов проектной документации экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям результатам инженерных изысканий заданию на проектирование; в отношении объекта негосударственной экспертизы – проектной документации сделаны аналогичные выводы о ее соответствии техническим регламентам и иным необходимым требованиям.

Доводы заявителя о том, что проектирование спорного объекта капитального строительства осуществлено без учета расположения на смежном земельном участке общеобразовательного учреждения, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.

В разделе 2.7.8 раздела 2 положительного заключения «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» что проектируемый объект представляет собой жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Екатерининская, 176. Участок располагается в центре квартала со сложившейся городской застройкой: с восточной стороны – религиозное сооружение, с западной стороны – жилые многоквартирные дома, с северной стороны – средняя общеобразовательная школа № 6, главный фасад проектируемого здания выходит на ул. Екатерининская. Расстояние между проектируемыми и существующими зданиями приняты: до здания школы – 20.40 м.; до 5-ти этажного жилого дома по ул. Екатерининская, 180 – 38.80 м.

В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» приняты те же расстояние до школы здания и 5-ти этажного жилого дома.

Кроме того, в составе инженерно-геологических изысканий был проведен анализ зоны влияния нового строительства до существующих зданий, по результатам которого согласно п. 5.4.3 СП 11-105-97 влияние техногенных нагрузок не выявлено (п. 6.10 технического отчета по инженерным изысканиям ОАО «ВерхнекамТИСИз»).

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы заявителя, что инженерно-геологические изыскания выполнены без учета требований Свода правил по инженерным изысканиям для строительства (СП 11-105-97).

В отношении доводов заявителя о том, что при проектировании и строительстве спорного объекта нарушены требования п. 4.12 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» судом отмечается следующее.

Пунктом 4.12 названного Свода правил установлены требования, определяющие расстояние от стоянок автомобилей до зданий в отношении стоянок наземного типа.

Вместе с тем, в п. 4.13 указанного Свода правил указано, что для подземных, полуподземных и обвалованных стоянок автомобилей регламентируют расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и др., и оно должно составлять не менее 15 м.

В рассматриваемом случае, проектом и оспариваемым разрешением на строительство предусмотрено строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Следовательно, доводы заявителя о несоответствии проектной документации требованиям «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» приведены без учета положений п. 4.13 этих правил.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия угрозы зданию общеобразовательного учреждения, судом отклоняются.

Согласно данной норме Закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В этом случае в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия угрозы зданию общеобразовательного учреждения в результате осуществления работ по строительству спорного объекта лежит на заявителе.

Однако, соответствующих этому доводу доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом ранее, проектная документация спорного объекта капитального строительства прошла негосударственную экспертизу, получено положительное заключение, которое не оспорено.

Доказательств, позволяющих усомниться в соответствии проектной документации и (или) положительного заключения требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной безопасности, в их недостоверности или недостаточности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, повлекших за собой нарушения оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для признания разрешения на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1 незаконным у суда отсутствуют.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы третьего лица о нарушении учреждением предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением как ненашедшие подтверждения.

Поскольку при принятии заявления к производству Арбитражного суда Пермского края заявителю судом в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., с учетом итогов рассмотрения спора на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России ФИО1» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова