Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВерст-Н» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №71 в части не касающейся доначисления налогов по эпизоду с ООО «Чистый город» и уменьшения убытков за 2012 год (учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 27.05.2014).

В обоснование требований заявитель указывает, что выводы инспекции о заключении им договоров с фирмами-однодневками, не способными обеспечить выполнение работ (оказание услуг), носят предположительный характер.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности договорных отношений налогоплательщика с ООО «УралКомфорт» и ООО «Урал-Ньюком», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Урал-Ньюком» ИНН <***> прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. Другой контрагент – ООО «УралКомфорт» – привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.03.2014.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 20.05.2014 объявлен перерыв до 27.05.2014, о чем объявлено публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда. В силу ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2010-2012гг. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013, экземпляр которого вместе с приложениями вручен Обществу 26.08.2013 (л.д.107-129 том 1). Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также вручено 26.08.2013 представителю Общества по доверенности (л.д.106 том 1, л.д.35 том 2).

По итогам рассмотрения 30.09.2013 в присутствии директора Общества акта проверки, представленных на него возражений и иных материалов проверки (протокол от 05.08.2013 – л.д.149 том 2) инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 №71 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата Обществом НДС за 1-3 кварталы 2010г. в сумме 529075 руб., налога на прибыль за 2010г. в сумме 494343 руб. и за 2011 г. в сумме 18011 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. Расчеты доначисленного налога на прибыль приведены на стр.41-42 оспариваемого решения, НДС – на стр.6 решения, сами по себе налогоплательщиком не оспариваются.

За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2010г. и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 190346 руб. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ. Расчет штрафа приведен на стр.45 решения инспекции, сам по себе заявителем не оспаривается.

Кроме того, решением от 30.09.2013 №71 налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 220 000 руб. и за 2012 год на 50 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: заявлением с вх.15.11.2013 просил отменить решение инспекции, ссылаясь на те же обстоятельства, что и приводятся в обоснование рассматриваемых судом требований (л.д.68-69 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.12.2013 №18-18/440 (л.д.71-76 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 05.02.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с уточненными требованиями Обществом не оспаривается доначисление НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 973,37 руб. в связи с «двойным» его включением в налоговые вычеты по документам ООО «Чистый город» (стр.5 решения), а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год на 50 000 руб. в связи с занижением дохода от продажи недвижимого имущества (стр.44 акта проверки).

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт в соответствии со ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст.252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ (пункт 1 ст.253 Кодекса), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 ст.253).

Согласно пункту 1 ст.254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, 30.10.2007 № 8686/07).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из акта проверки, основным видом деятельности Общества в проверенный период являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества. Кроме того, Обществом в 2010г. получен доход в сумме 5 900 000 руб. от продажи 2-этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <...> стр.2 (по договору от 13.11.2009 с ЗАО «Уралнефтепрогресс», акт приема-передачи здания от 01.04.2010, регистрация перехода права собственности – 30.04.2010, л.д.75-77 том 2), а также в сумме 300 000 руб. от продажи земельного участка с кадастровым номером 59:29:1410001:0552 в г.Оса Пермского края, Тишковский тракт (по договору от 29.11.2010 с ЗАО «Уралнефтепрогресс», акт приема-передачи от 29.11.2010, л.д.55-59 том 2).

В 2012 году Общество получило доход в сумме 20 000 руб. от продажи одноэтажного кирпичного здания гаражей, расположенного по адресу: <...> стр.3 (по договору от 28.05.2012 с ФИО3 о, регистрация перехода права собственности – 09.06.2012, л.д.146-148 том 1).

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 442373 руб. и налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «УралКомфорт» (ИНН <***>) на 2 900 000 руб., в том числе НДС – 442372,89 руб. В подтверждение данной операции Обществом в ходе проверки представлены акт от 24.06.2010 об оказании посреднических услуг на 2 457 627,11 руб. (без НДС), с НДС – 2 900 000 руб., счет-фактура от 24.06.2010 №1, договор на посреднические услуги от 11.01.2010, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО «УралКомфорт» (посредник) принимает на себя «обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество»:

- двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...> стр.2;

- одноэтажное кирпичное здание гаражей, расположенного по адресу: <...> стр.3 (л.д.37-40 том 2).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2011г. и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011г. на 220 000 руб. явились выводы проверки о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с тем же контрагентом от 07.07.2010. В подтверждение спорных операций налогоплательщиком представлены акты об оказании посреднических услуг от 20.12.2010 и 22.02.2011 соответственно на 250 000 руб. и 220 000 руб. (без НДС), договор на посреднические услуги от 07.07.2010 (л.д.41-44), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО «УралКомфорт» (посредник) принимает на себя «обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество»:

- земельный участок с кадастровым номером 59:29:1410001:0552 (Пермский край, Осинский район, Тишковский тракт).

По мнению налогового органа, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку не отвечают критерию достоверности, не подтверждают реального совершения Обществом хозяйственных операций, а составлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Налоговым органом в отношении ООО «УралКомфорт» установлено, что оно зарегистрировано 18.08.2008 ФИО4 за вознаграждение в размере 1000 руб., на имя которого зарегистрировано еще 10 юридических лиц (л.д.18-28 том 2). По месту регистрации – ул. 40 лет Победы, дом 2, п. Новые Ляды, г. Пермь – ООО «УралКомфорт» никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (ФИО5) взаимоотношения с ООО «УралКомфорт» не подтвердил (л.д.153-156 том 1).

Допрошенный в ходе проверки ФИО4 (единственный учредитель и директор организации по настоящее время) пояснил, что расписывался в документах о государственной регистрации данной организации и об открытии расчетного счета, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «УралКомфорт» не вел, договоры, счета-фактуры, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, организация ООО «УралВерст-Н» и ее руководитель ФИО6 не знакомы (л.д.200-205 том 1).

Показания ФИО7 о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не им, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 21.08.2013, подписи в спорных документах выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим (л.д.159-174 том 1).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УралКомфорт» до 2010 года представляло «нулевые» налоговые, а с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), то есть плательщиком НДС не является; доходы за 2010-2011гг. отражены в декларациях ООО «УралКомфорт» по УСН в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (л.д.157-158 том 1); сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «УралКомфорт» отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись (стр.22-23 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО «УралКомфорт» платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества (при том, что в собственности таковое отсутствовало), перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги, услуги связи и рекламу, характерных для организаций, реально оказывающих услуги по поиску покупателей (выписка с расчетного счета ООО «УралКомфорт» представлена в дело в электронном виде 28.04.2014). Поступившие от налогоплательщика 03.06.2010 и 24.06.2010 денежные средства в суммах 1 400 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО «УралКомфорт» на счет ООО «Прогрессстрой», а с его счета в этот же или на следующий день на счета иных организаций, также обладающих признаками «номинального» юридического лица (стр.24-25,29-31,33). Поступившие от налогоплательщика 20.12.2010 и 22.01.2011 денежные средства в суммах 270 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО «УралКомфорт» на счет ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Камастрой», а с их счетов в этот же день сняты со счета самой организацией или физическими лицами (стр.26,34). Помимо указанных перечислений, среди расходных операций ООО «УралКомфорт» имеется лишь оплата услуг банка, налога по УСН и процентов по договору ИП ФИО8

Налоговым органом установлена, кроме того, нереальность операций по пользованию налогоплательщиком услугами сторонней организации по поиску покупателей недвижимого имущества.

По информации ЗАО «Уралнефтепрогресс» (покупателя здания в <...> стр.2 и земельного участка с кадастровым номером 59:29:1410001:0552), налогоплательщик в 2007-2010гг. сдавал в аренду койко-места в данном общежитии Пермскому филиалу ОАО «Когалымнефтепрогресс»; после ликвидации данного филиала было создано ЗАО «Уралнефтепрогресс», которое и приобрело у налогоплательщика вышеуказанное здание и земельный участок; инициатором купли-продажи здания и земельного участка был директор продавца ФИО6, а ООО «УралКомфорт» участия в сделке не принимало, его директор покупателю не известен (л.д.140-141 том 1). Из представленного договора от 20.09.2007 между налогоплательщиком и ОАО «Когалымнефтепрогресс» на предоставлении в аренду комнат в общежитии налоговым органом установлено, что со стороны арендатора он подписан директором Пермского филиала ФИО9, который является директором ЗАО «Уралнефтепрогресс» и подписывал с его стороны договор купли-продажи здания (л.д.75 том 2).

Допрошенный в ходе проверки директор налогоплательщика ФИО6 данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что с ФИО9 знаком давно – с момента заключения договора аренды мест в общежитии между налогоплательщиком и ОАО «Когалымнефтепрогресс» (л.д.181-182,184 том 1).

ФИО3 о (покупатель одноэтажного здания в <...> стр.3) также пояснил, что ему об ООО «УралКомфорт» и его директоре ничего не известно (л.д.144 147 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности Общества является «Управление недвижимым имуществом», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся связи, знания и опыт работы в сфере недвижимости позволили Обществу самому найти покупателей недвижимого имущества.

Кроме того, даты заключения спорных договоров на оказание обществом «УралКомфорт» посреднических услуг не соответствуют периоду осуществления сделок купли-продажи недвижимости: договор на посреднические услуги по поиску покупателей заключен 11.01.2010, между тем договор купли-продажи здания с ЗАО «Уралнефтепрогресс» заключен еще 13.11.2009, а с ФИО3 о лишь 28.05.2012.

При этом заявитель никак не опроверг довод инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. В материалы дела Обществом не представлены выписки из ЕГРЮЛ, сделанные на дату заключения спорных договоров, приказы о назначении руководителя контрагента. Директор налогоплательщика ФИО6 налоговому органу не смог пояснить, где находился офис ООО «УралКомфорт», как выглядит его директор, как происходило подписание договоров, несмотря на то, что, по словам директора, оно оказывало налогоплательщику услуги еще с 2008г. (л.д.182-184 том 1).

Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету расходов и НДС по документам ООО «УралКомфорт» необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС за 2 квартал 2010г., соответствующие суммы налога на прибыль за 2010-2011г., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и произвел уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2011г. на 220 000 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 72000 руб. и за 3 квартал 2010г. в сумме 13728,81 руб., а также налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Урал-Ньюком» (ИНН <***>) на общую сумму 562 000 руб. (с НДС) и 476271,19 руб. (без НДС). В подтверждение сделок с данным контрагентом Обществом в ходе проверки представлены:

- договор подряда от 01.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 №2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010, согласно которым ООО «Урал-Ньюком» выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 472000 руб. (в том числе НДС – 72000 руб.) по ремонту щебеночного основания пола кирпичного ангара, расположенного по адресу: <...> (л.д.49-54 том 2);

- договор от 31.08.2010, счет-фактура от 30.09.2010 №11 и акт о выполнении ремонта от 30.09.2010, согласно которым ООО «Урал-Ньюком» выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 90000 руб. (в том числе НДС – 13728,81 руб.) по диагностике, ремонту, замене запасных частей двигателя автомобиля Амур 4346 (л.д.45-48 том 2).

Налоговым органом в отношении ООО «Урал-Ньюком» установлено, что оно зарегистрировано 09.09.2008 и ликвидировано 02.07.2013. Из протокола допроса ФИО10, единственного учредителя и директора организации с 09.09.2008 по 29.10.2008, следует, что он зарегистрировал ее под принуждением трех неизвестных лиц, получил за это вознаграждение в размере 2000 руб., для чего поставил подписи в учредительных документах; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Урал-Ньюком» не вел, об ООО «УралВерст-Н» и его руководителе ФИО6 не слышал (л.д.197-199 том 1).

Единственный участник ООО «Урал-Ньюком» начиная с 30.10.2008 и его руководитель в период с 30.10.2008 по 14.02.2010 – ФИО11 в ходе допроса ее налоговым органом также отрицала факт руководства деятельностью организации; пояснила, что свои документы не теряла, никому и никогда не отдавала, об ООО «УралВерст-Н» и ее руководителе ФИО6 не слышала (л.д.194-196 том 1).

Допрошенный инспекцией ФИО12, который числился руководителем ООО «Урал-Ньюком» с 15.02.2010 по 17.03.2013, пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение в размере 1000 руб.; на его имя зарегистрировано еще 10 юридических лиц; фактически в финансово-хозяйственной ООО «Урал-Ньюком» никакого участия не принимал, декларации, договоры, акты, счета-фактуры не подписывал (л.д.187-192 том 1).

Показания ФИО11 и ФИО12 о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не ими, а иными лицами, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки (л.д.159-174 том 1).

Проверкой также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Урал-Ньюком» по первому месту регистрации – ул. Островского, 87, п. Новые Ляды, г. Пермь – никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (ОАО «Ляды») взаимоотношения с ООО «Урал-Ньюком» отрицает (л.д.136 том 1); второй адрес – ул. Олега Кошевого, 33, г. Пермь является местом массовой регистрации. Доходы за 2010-2012гг. отражены в декларациях ООО «Урал-Ньюком» в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по данным бухгалтерских балансов, основных средств у организации не имеется; сведения об имуществе и транспортных средствах у налоговых органов также отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (стр.10-11 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014). Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО «Урал-Ньюком» платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества, перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги (выписка с расчетного счета ООО «Урал-Ньюком» представлена в дело в электронном виде 28.04.2014). Вместо оплаты работ стоимостью 472000 руб. и 90000 руб. по актам 31.03.2010 и 30.09.2010, налогоплательщик в проверенный период произвел на расчетный счет ООО «Урал-Ньюком» лишь два платежа с назначением «за информационные услуги»: от 14.01.2010 на 1 203 490 руб. и от 01.02.2010 на 700 000 руб. В этот же день денежные средства перечислены на счета ООО «ИнвестПермь» и ООО «Спектр», также обладающих признаками «номинального» юридического лица, а с их счетов в этот же день на счета физических лиц (стр.15 решения).

Таким образом, предусмотренными документами подтверждается невозможность выполнения обществом «Урал-Ньюком» в пользу налогоплательщика работ по ремонту щебеночного основания пола и по диагностике и ремонту автомобиля.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО «Урал-Ньюком» необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС за 1 квартал 2010гг. в сумме 72 000 руб. и за 3 квартал 2010г. в сумме 13728,81 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

По доначислению налога на прибыль за 2010г., соответствующих пени и штрафа суд таких оснований не усматривает.

Как уже указано в решении, объектом обложения налогом на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.247, 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Налоговым органом не опровергнуто, что у налогоплательщика не имелось необходимости в несении расходов на ремонт щебеночного основания пола кирпичного ангара, расположенного в <...> и на работы по диагностике, ремонту, замене запасных частей двигателя автомобиля Амур 4346. Наличие на балансе Общества упомянутых ангара и автомобиля установлено в ходе проверки самим налоговым органом (стр.3 акта проверки – л.д.108 том 1). Между тем его доводы о возможности осуществления спорных работ силами и средствами самого Общества ничем подтверждаются: не доказано наличие у него для этого не только необходимых основных средств, но и работников соответствующих специальностей. Рыночная стоимость работ, аналогичных тем, что выполнены по документам ООО «Урал-Ньюком», инспекцией не устанавливалась.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в связи с непринятием расходов в сумме 476271,19 руб. по документам ООО «Урал-Ньюком», соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Обществу следует отказать.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче им при подаче заявления по чеку-ордеру от 05.02.2014 №14, подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «УралВерст-Н» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 30.09.2013 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с непринятием расходов в сумме 476271,19 руб. по документам ООО «Урал-Ньюком», соответствующих пени и штрафа п.1 ст.122 НК РФ.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УралВерст-Н».

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралВерст-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева