Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 06.07.2010г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края»

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2011г., предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2011г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2011г., предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2011г., предъявлено служебное удостоверение.

от третьего лица: неявка

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» (далее по тексту – МБУ «УГХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом ходатайства, заявленного в устной форме в судебном заседании 26.01.2011г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и заверено подписью представителя, о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по ПК, Управление) от 06.07.2010г. по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.6-10).

Возражения Управление изложены в отзыве на заявление (т.1, л.д.27-29).

Третье лицо поддерживает позицию заявителя (т.1, л.д.45-46).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции установлено следующее.

МБУ «УГХ» был объявлен запрос на проведение котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению технического надзора за производством капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул.Челюскинцев (от ул.Кирова до дома № 1) в городе Кунгуре (т.1, л.д.15-16; 37-38). Единственная заявка была подана Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог Пермского края» (далее по тексту – ГАУ «Управтодор») (т.1, л.д.47). Протоколом заседания комиссии от 02.06.2010г. № 25 заявка была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (т.1, л.д.16). 16.06.2010г. состоялось еще одно заседание комиссии, оформленное протоколом № 25/1, в котором зафиксирован отказ от заключения муниципального контракта по причине непредставления ГАУ «Управтодор» копии Свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства в установленный срок (т.1, л.д.20).

Расценив непредставление данного документа как отказ от заключения муниципального контракта, МБУ «УГХ» направлено обращение в антимонопольный орган о внесении записи в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ГАУ «Управтодор» (т.1, л.д.21).

Итогом рассмотрения данного обращения стало вынесение УФАС по ПК решения от 06.07.2010г., которым

отказано о включении сведений о ГАУ «Управтодор» в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1);

в действиях МБУ «УГХ» установлено нарушение положений части 3 статьи 9 и статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) (пункт 2 решения);

решено не выдавать предписание в отношении МБУ «УГХ», т.к. на момент рассмотрения обращения заказчиком был заключен муниципальный контракт по итогам проведения повторного размещения заказа способом запроса котировок на оказание услуг по проведению технического надзора за производством капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул.Челюскинцев (от ул.Кирова до дома № 1) в г.Кунгуре (пункт 3 решения);

решено рассмотреть вопрос о привлечении ответственного должностного лица МБУ «УГХ» к административной ответственности (пункт 4 решения).

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения от 06.07.2010г., МБУ «УГХ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением (т.1, л.д.6-8).

Заявителем оспаривается акт ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Закон «О размещении заказов», контроль за соблюдением, в частности заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, коим является Управление по Пермскому краю (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 17 Закона «О размещении заказов», внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие), в частности, заказчика, о нарушении им законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В рассматриваемом случае со ссылкой на положения статьи 17.1 Закона «О размещении заказов», антимонопольный орган известил МБУ «УГХ» и ГАУ «Управтодор» о заседании комиссии, назначенной на 06.07.2010г. (т.1, л.д.34-35).

Рассмотрев документы, представленные этими юридическими лицами по вопросу отказа ГАУ «Управтодор» от заключения муниципального контракта, антимонопольным органом кроме решения об отказе включить сведения о ГАУ «Управтодор» в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), были сделаны выводы в отношении ГАУ «Управтодор» (т.1, л.д.14 - оборотная сторона).

Использование истребованных материалов для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, неправомерно в виду следующего.

В статье 17 Закона «О размещении заказов» и пункте 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 24.02.2010 № 89 (далее по тексту – Административный регламент), приведены исчерпывающие основания проведения внеплановых проверок.

Так, внеплановая проверка может проводиться на основании

- материалов, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- истечения срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- приказа руководителя антимонопольного органа, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

О получении таковой информации суду сообщено не было, а иные основания проведения внеплановой проверки в Законе «О размещении заказов» отсутствуют.

Даже если предположить, что внеплановая проверка проведена на законных основаниях, то антимонопольным органом нарушен установленный порядок уведомления проверяемого лица и порядок проведения проверки, что повлекло незаконное вынесение решения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента проверяемое лицо уведомляется о проведении в отношении него внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. О проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции проверяемое лицо не уведомляется.

Антимонопольный орган не утверждает, что в рассматриваемом деле проверка проводилась на предмет соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции. Между тем, проверяемое лицо не было уведомлено о предполагаемой внеплановой проверке (т.1, л.д.34-35).

Принимая во внимание вышеперечисленные процессуальные нарушения, учитывая, что антимонопольный орган наделен властными полномочиями и его действия строго регламентированы, суд первой инстанции считает, что совокупность допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, носящих существенный характер, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы антимонопольного органа по существу вменяемого заявителю нарушения судом отклоняются, т.к. Управлением нарушена процедура проведения внеплановой проверки.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Пермского края заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т.1, л.д.12). Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, уплаченная МБУ «УГХ» государственная пошлина взыскивается с УФАС по Пермскому краю (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Пункты 2 и 4 решения от 06.07.2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края» признать недействительными как не соответствующие положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010 № 89, и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с УФАС по Пермскому краю (614990, <...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края» (617470, <...>) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья: И.В. Байдина