Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ПТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Строителей, 12» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2007г. тепловую энергию в размере 787 097 руб. 01 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В предварительном судебном заседании 02.12.2010г. истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 244 361 руб. 50 коп. (задолженность за ноябрь-декабрь 2007г.).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований. В соответствии с ч.5 названной статьи арбитражный суд принимает изменение истцом размера исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку в данном случае противоречия закону либо нарушений прав других лиц не установлено, суд принял уменьшение размера исковых требований в соответствии с указанным заявлением истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 14.02.2011г. для представления ответчиком расчета потерь и документов в его обоснование, после чего судебное заседание продолжено при явке представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, считает, что у него имеется переплата в сумме 54 824 руб. 34 коп. Указал, что количество тепловой энергии, предъявленное истцом к оплате, должно быть уменьшено на величину нормативных потерь, поскольку приборы учета тепловой энергии расположены на вводе и выходе проходящей по подвалу дома теплотрассы, которая является муниципальной собственностью, а также на объем теплоэнергии, поставленной на ГВС за период с 01.11.2007г. по 29.11.2007г., ввиду ненадлежащего качества предоставленной услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2004г. между ООО «ПТЭК» (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом № 53 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 077/455.

На основании решения общего собрания о 30.09.2005г. Жилищно-строительный кооператив № 53 реорганизован в ТСЖ «Строителей, 12».

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент принимать тепловую энергию в горячей воде.

В период с ноября 2007г. по декабрь 2007г. истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в количестве 1 114,44 Гкал, общей стоимостью 678 875 руб. 82 коп., в том числе в ноябре 2007г. – 567,46 Гкал на сумму 345 675 руб. 75 коп., в декабре 2007г. – 546,98 Гкал на сумму 333 200 руб. 07 коп.

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 434 514 руб. 32 коп., с учетом которой по данным истца задолженность составила 244 361 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ООО «ПТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Потребленное ответчиком количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на теплотрассе при вводе в дом и выводе из дома.

Ответчик не отрицает, что истцом предъявлено количество тепловой энергии согласно данным приборов учета, стоимость определена истцом в соответствии с утвержденными тарифами. Ответчик отказывается оплачивать тепловую энергию в сумме 244 361 руб. 50 коп., считая предъявленное к оплате количество тепловой энергии необоснованно завышенным, поскольку истцом не произведено его уменьшение на величину потерь на участке сети, которая ему не принадлежит; представил контррасчет. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения п. 3.2 Правил учета тепловой энергии (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954), ссылка на которые имеется в договоре энергоснабжения № 077/455 от 18.08.2004г. (п. 3).

Из пояснений сторон и доказательств по делу следует, что разногласия по исчислению поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии обусловлены наличием тепловых потерь на участке тепловой сети, проходящей транзитом по подвалу жилого дома, которые не учтены истцом при исчислении теплопотребления, выставленного к оплате.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный участок теплотрассы, проходящий по подвалу дома № 12 по ул. Строителей в г. Перми, находится в муниципальной собственности г. Перми, что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от 04.09.2000г. № 221 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2000г. (л.д. 26-30 т. 2).

При заключении договора энергоснабжения № 077/455 от 18.08.2004г. сторонами не согласован акт эксплуатационной ответственности. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был составлен ранее, 15.01.2001г. с АО «Пермэнерго» в лице филиала «Пермские тепловые сети», которое в тот период являлось теплоснабжающей организацией (л.д. 25 т. 2). Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности проходит по задвижкам (включая их), установленным на теплосети в подвале жилого дома. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на данном участке теплотрассы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности ответчика, до такой границы находится участок муниципальной тепловой сети. В силу своего местоположения приборы учета не учитывают потери тепловой энергии через неизолированные стояки и утечки горячей воды, а потому его показания не отражают фактическое количество тепловой энергии, полученной от истца ответчиком.

С учетом данных обстоятельств являются обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения количества тепловой энергии, определенной по данным приборов учета в целях предъявления к оплате, на количество тепловой энергии, составляющей нормативные тепловые потери на указанном участке сетей.

Договором энергоснабжения № 077/455 от 18.08.2004г. порядок определения тепловых потерь не согласован.

Ответчиком представлен расчет оплаты за поставленную тепловую энергию по ТСЖ, согласно которому за период февраль-декабрь 2007г. истцом поставлена тепловая энергия в количестве 3 630,186 Гкал на сумму 2 198 799 руб. 46 коп., потери на трассе составили за названный период 402,483 Гкал стоимостью 244 361 руб. 15 коп., к оплате принято ответчиком тепловая энергия в количестве 3137,686 Гкал на сумму 1 899 613 руб. 62 коп., фактически оплачено 1 954 437 руб. 96 коп., то есть имеется переплата в сумме 54 824 руб. 34 коп.

Расчет произведен за период февраль-декабрь 2007г. в связи с согласованным сторонами условием договора энергоснабжения № 077/455 от 18.08.2004г. о направлении платежей ответчика в счет оплаты ранее возникшей задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного ответчиком (п. 4.5 договора, согласован сторонами без разногласий). Задолженность за предыдущий период (включая январь 2007г.) взыскана на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2714/2007-Г3 от 28.06.2007г.

Из указанного расчета следует, что ответчиком за период февраль-декабрь 2007г. не принята к оплате тепловая энергия в количестве 492,5 Гкал, из них 402,483 Гкал – потери на муниципальном участке сети, 90 Гкал – тепловая энергия на ГВС за период с 01.11.2007г. по 29.11.2007г., в который, по мнению ответчика, поставлялась услуга ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям ответчика тепловые потери в указанном количестве определены им по формуле, используемой филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» - «Пермтеплосбыт» (л.д. 122 т.1). По мнению ответчика, данная формула соответствует формуле 23, содержащейся в «Методических указаниях по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях» РД 34.09.255-97 (далее - Методические указания), и формуле 4.14 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005г. № 265 (далее – Порядок расчета).

Методические указания по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях утверждены РАО «ЕЭС России» 25.04.1997г. в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, не носят общеобязательного характера. Применение указанных Методических рекомендаций при расчете фактических тепловых сторонами в договоре не согласовано. С учетом изложенного ссылки ответчика на возможность применения указанных Методических рекомендаций являются необоснованными.

Поскольку Порядок расчета утвержден Приказом Минпромэнерго Российской Федерации, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19.10.2005г. № 7094, он носит общеобязательный характер и подлежит применению вне зависимости от согласования сторон.

Согласно п. 2 указанного Порядка расчета разработанные нормативные энергетические характеристики тепловых сетей и нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии применяются, в том числе при коммерческом учете тепловой энергии.

Соотнеся формулу 4.14 Порядка расчета с формулой, используемой филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» - «Пермтеплосбыт», суд установил их соответствие.

Вместе с тем, суд не может принять расчетные данные о величине нормативных потерь, представленные ответчиком.

Пунктом 7 Порядка расчета предусмотрено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, периодически, но не реже одного раза в год, проводит сопоставление нормативных и фактических характеристик и показателей. Основой для сопоставления фактических и нормативных характеристик и разработки мероприятий по энергосбережению (по сокращению резерва тепловой экономичности) являются результаты обязательных энергетических обследований организаций, выполняемых в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» и в сроки, устанавливаемые государственным органом, осуществляющим регулирование деятельности рациональному использованию и сбережению энергоресурсов.

Данные о проведении испытаний спорного участка тепловой сети и их результатах ответчиком не представлены.

Расчет тепловых потерь по формуле, используемой филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» - «Пермтеплосбыт», производится, в том числе, исходя из диаметра трубопровода участка тепловой сети. Однако документы, содержащие указанные данные, ответчиком не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствует непосредственный расчет тепловых потерь по указанной формуле. Судом ответчику было предложено представить такой расчет, обоснование его применения, а также документально подтвердить все показатели, примененные при исчислении потерь; в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако ответчик расчет и документальное его подтверждение не представил.

В отсутствие расчета суд не имеет возможности установить факт исчисления ответчиком потерь по заявленной формуле, а также соответствие примененных показателей действительным характеристикам участка теплотрассы.

Таким образом, ответчик не доказал, что тепловые потери на участке тепловых сетей, проходящих в подвале дома по ул. Строителей, 12 составили 402,483 Гкал.

Истец также представил расчет стоимости тепловой энергии с учетом возможных потерь, произведя ее исчисление путем вычета процента потерь, установленного для ООО «Пермская сетевая компания» на 2007г. При этом истец исходил из того, что такая методика исчисления тепловых потерь была признана обоснованной судом при рассмотрении дела № А50-2714-2007-Г3 о взыскании задолженности за тепловую энергию (между теми же сторонами, но за другой период).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТЭК» и ООО «ПСК» 01.01.2006г. заключен договор № 16/06 на возмещение (покупку) тепловых потерь, дополнительным соглашением к которому от 01.03.2007г. утверждена величина потерь в границах балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «ПСК» с 01.01.2007г., равная 4,91%.

Данный процент исчисляется от количества тепловой энергии (Гкал), переданной в сети транспортирующей организации (ООО «ПСК»).

Суд считает возможным применить указанную методику с учетом установленной судом необходимости уменьшения поставленного количества тепловой энергии на величину тепловых потерь, необоснованности заявленного ответчиком количества потерь, а также ввиду отсутствия первичных сведений, необходимых для расчета теплопотребления по формуле, предложенной ответчиком.

Однако истцом расчет потерь и соответственно стоимость тепловой энергии за вычетом потерь произведены не верно - процент потерь 4,91 исчислен не от количества поступившей в сеть тепловой энергии, а от ее стоимости, что не равнозначно.

Судом произведен расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику с учетом нормативных потерь (4,91%) за период февраль-декабрь 2007г. с применением тарифов на тепловую энергию 345,45 руб./Гкал, тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ПСК» 104,22 руб./Гкал (февраль-апрель 2007г.) и 110,79 руб./Гкал (май-декабрь 2007г), тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК-9» 60 руб./Гкал (л.д. 32-38 т. 1) с НДС:

- в феврале 2007г. поставлено 716,64Гкал тепловой энергии, за вычетом процента потерь 4,91 количество тепловой энергии составило 681,45Гкал, на сумму 409 831 руб. 25 коп.;

- в марте 2007г. поставлено 507,45 Гкал тепловой энергии, за вычетом потерь – 482,53Гкал, на сумму 290 201 руб. 19 коп.;

- в апреле 2007г. поставлено 398,42 Гкал, за вычетом потерь – 378,86Гкал, на сумму 227 848 руб. 96 коп.;

- в мае 2007г. поставлено 165,24Гкал, за вычетом потерь – 157,13Гкал, на сумму 95 717 руб. 81 коп.;

- в июне 2007г. поставлено 105,36Гкал, за вычетом потерь – 100,19Гкал, на сумму 61 030 руб. 13 коп.;

- в июле 2007г. поставлено 39,01Гкал, за вычетом потерь – 37,09Гкал, на сумму 652 руб. 93 коп.;

- в августе 2007г. поставлено 108,58 Гкал, за вычетом потерь – 103,25Гкал, на сумму 62 895 руб. 32 коп.;

- в сентябре 2007г. поставлено 100,64Гкал, за вычетом потерь – 95,70Гкал, на сумму 58 296 руб. 05 коп.;

- в октябре 2007г. поставлено 374,41Гкал, за вычетом потерь – 356,03Гкал, на сумму 216 878 руб. 22 коп.;

- в ноябре 2007г. поставлено 567,46Гкал, за вычетом потерь – 539,60Гкал, на сумму 328 703 руб. 07 коп.;

- в декабре 2007г. поставлено 546,98Гкал, за вычетом потерь – 520,12Гкал, на сумму 316 839 руб. 96 коп.,

Всего за период февраль-декабрь 2007г. на сумму 2 068 894 руб. 89 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 954 437 руб. 96 коп., с учетом которой задолженность составила 114 456 руб. 93 коп.

Ответчик считает, что истец должен уменьшить заявленное к оплате количество тепловой энергии на 90 Гкал, то есть на количество ресурса на ГВС, поставленного в период с 01.11.2007г. по 29.11.2007г. ответчику ненадлежащего качества. В доказательство довода о ненадлежащем качестве поставленного в указанный период ресурса ответчик представил акт проведения внеплановой инспекционной проверки № 2718 от 27.11.2007г. (л.д. 119 т. 1), акты комиссии в составе председателя ТСЖ «Строителей, 12», членов правления и членов названного ТСЖ №№ 105, 106, 107 от 29.11.2007г. о температуре горячей воды в рядке квартир данного дома и в подвале на подаче и обратке (л.д. 18-20 т. 2), протокол заседания правления ТСЖ от 28.11.2007г. (л.д. 21 т. 2), а также заявления от жильцов дома об отсутствии горячей воды в период с 01.11.2007г. (л.д. 13-17 т. 2).

Согласно акту № 2718 от 27.11.2007г. специалистом Государственной жилищной инспекции Пермского края в присутствии представителей истца, директора ООО «Речник-плюс», представителя ЗАО «ПСК» проведена инспекционная проверка по соблюдению ЗАО «ПСК» и ООО «ПТЭК» требований нормативно-правовых актов при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых жильцам 9 домов, в том числе дома № 12 по ул. Строителей. В результате проверки установлен факт неисправности задвижки на обратном трубопроводе ГВС, при этом в акте не указано, где находится указанная задвижка. То есть данный акт однозначно не свидетельствует о том, что жильцам дома № 12 по ул. Строителей г. Перми оказывалась услуга по подаче тепловой энергии на ГВС ненадлежащего качества ввиду неисправности задвижки.

Кроме того, по условиям договора энергоснабжения № 077/455 от 18.08.2004г. ответчик, обнаружив какое-либо нарушение, возникающее при потреблении тепловой энергии, в том числе подачу ненадлежащего качества обязан немедленно сообщить об этом Энергоснабжающей организации (п. 2.3.2, 6.3); подача тепловой энергии ненадлежащего качества оформляется двусторонним актом, в котором указываются время начала нарушения режима поставки тепловой энергии, время подачи заявки и ее регистрационный номер в журнале диспетчерской службы энергоснабжающей организации, характер нарушения с указанием параметров, возможные причины и общее количество часов нарушения режима поставки энергии (п. 6.2). Данные условия договора соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, согласно которым документом, подтверждающим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в соответствии с п. 68-69 Правил.

Указанная обязанность ответчикам исполнена не была, иного ответчиком не доказано. В материалы дела представлено письмо от 30.11.2007г. исх. № 35, в котором ответчик заявил истцу об отказе платить за тепловую энергию за период с 01.11.2007г. по 29.11.2007г. (л.д. 58 т. 2), которое не соответствует требованиям договора о порядке предъявления претензий по качеству.

Акты комиссии, состоящей из членов ТСЖ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, все названные акты, а также заявления жильцов дома, проживающих в квартирах, относящихся к подъездам №№ 7, 4, 8, квартирах №№ 37, 59, 48 и 57, датированы 29.11.2007г., в то время как ссылка на данные заявления и акты (данные о замере температуры горячей воды), имеется в протоколе заседания правления ТСЖ от 28.11.2007г. С учетом данного обстоятельства суд ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств, которые в силу изложенного не могут быть приняты судом. Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период с 01.11.2007г. по 29.11.2007г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, оплата которой ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 114 456 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства уплаты задолженности в размере 114 456 руб. 93 коп. не представил, суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также договора № 077/455 от 18.08.2004г. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом исковых требований до 244 361 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в размере 10 854 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строителей,12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 114 456 руб. 93 коп., а также 3 694 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета 10 854 руб. 71 коп.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 854 руб. 71 коп., копию платежного поручения № 437 от 01.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю.Плахова