Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройЭнергоСервис» обратился в арбитражный суд к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, ПГК № 104 «Авиатор» с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство наземных автостоянок закрытого типа от 19.03.2009 № RU90303000 – 42/2009, выданное Департаментом планирования и развития территории г. Перми ПГК № 104 «Авиатор» (далее - разрешение на строительство).

Ответчик Департамент планирования и развития территории г. Перми о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ПГК № 104 «Авиатор» заявленное требование не признал, указывает на правомерность оспариваемого разрешение на строительство ввиду того, что спорный земельный участок им используется им на законных основаниях в интересах всех членов кооператива.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ПГК № 104 «Авиатор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2006 № 172/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 11742.42 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 6064:0012, находящийся по адресу: <...> под гаражи сроком с 26.07.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 9 – 16).

По заявлению ПГК № 104 «Авиатор» от 21.08.2008 № 22-10977 Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми приказом от 16.09.2008 № 794-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6064:0012 (т. 1, л.д. 92 – 93).

Письмом от 02.10.2008 ТУ Росимущества по Пермскому краю согласовало ПГК № 104 «Авиатор» строительство гаражей – боксов на арендуемом ПГК № 104 «Авиатор» земельном участке при обязательном условии возводить соответствующие объекты в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (т. 1 л.д. 94).

Впоследствии ПГК № 104 «Авиатор» было выдано Департаментом планирования и развития территории г. Перми оспариваемое заявителем разрешение на строительство, дающее право на строительство наземных автостоянок закрытого типа на земельном участке, арендуемом ПГК № 104 «Авиатор» по договору № 172/1 от 05.09.2006 (т. 1, л.д. 18).

По мнению ООО «СтройЭнергоСервис» выданное Департаментом планирования и развития территории г. Перми оспариваемое им разрешение на строительство противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела ПГК № 104 «Авиатор» является арендатором земельного участка общей площадью 11742.42 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 6064:0012, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона, если по истечении срока действия договора аренды, определенного в договоре, арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то он считается возобновленным на неопределенный срок. Такой подход к толкованию закона согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, поскольку у ПГК № 104 «Авиатор» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный на котором планируется осуществлять строительство. Договор аренды земельного участка от 05.09.2006 № 172/1 был заключен на определенный срок (с 26.07.2006 по 31.12.2006) и на момент обращения ПГК № 104 «Авиатор» в Департамент планирования и развития территории г. Перми и выдачу последним оспариваемого разрешения на строительство уже истек.

Между тем в материалах дела имеется письмо от 31.01.2007 № 01-16-150/04 ТУ Росимущества по Пермской области, адресованное ПГК № 104 «Авиатор», в котором ТУ Росимущества по Пермской области по результатам рассмотрения обращение ПГК № 104 «Авиатор» о продлении срока действия договора аренды от 05.09.2006 № 172/1 сообщает, что в силу ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, данный договор продлен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 95)

ПГК № 104 «Авиатор», указывает, что как арендатор несет бремя содержания арендуемого земельного участка (т. 2 л.д. 45 – 50). Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПГК № 104 «Авиатор» как арендатор спорного земельного участка продолжал пользоваться им после истечения срока действия договора аренды от 05.09.2006 № 172/1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя в лице соответствующего территориального органа Росимущества.

Таким образом, на момент обращения ПГК № 104 «Авиатор» в Департамент планирования и развития территории г. Перми и выдачу последним оспариваемого разрешения на строительство ПГК № 104 «Авиатор» обладал правовым статусом арендатора земельного участка и имел соответствующие правоустанавливающие документы.

Довод заявителя о том, что он как собственник шести гаражей-боксов, находящихся на арендуемом ПГК № 104 «Авиатор» земельном участке и прилегающих непосредственно к месту проведения строительных работ не было уведомлено ни о составлении проекта межевания территории, ни о составлении градостроительного плана, а в случае строительства он будет лишен права на получение в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность земельного участка, на котором планирует осуществлять строительство ПГК № 104 «Авиатор», не основан на законе и материалах настоящего дела.

ООО «СтройЭнергоСервис», являясь членом ПГК № 104 «Авиатор», письмом (исх. № 5 от 31.01.2008) уведомило последнего о своем выходе из членов данного кооператива на основании передачи ООО «СтройЭнергоСервис» в собственность паевой доли кооператива (т. 2, л.д. 94).

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (п. 2 ст. Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Между тем, как видно из материалов дела между ПГК № 104 «Авиатор» и ООО «СтройЭнергоСервис» имеется спор об оплате последним паевого взноса. Однако разрешение указанного спора не является предметом заявленного по настоящему делу требования. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что заявитель не доказал факт прекращения членства в ПГК № 104 «Авиатор».

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При указанных условиях ПГК № 104 «Авиатор», обращаясь в Департамент планирования и развития территории г. Перми за выдачей оспариваемого заявителем разрешения на строительство действовал в общих интересах членов указанного кооператива.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не представил надлежащие доказательства, опровергающие то обстоятельство, что арендованный ПГК № 104 «Авиатор» земельный участок целевым образом предоставляется под гаражи и своему расположению необходим для использования всеми членами указанного кооператива. При недоказанности делимости спорного земельного участка заявитель, подтвердив наличие у него права собственности, может реализовать исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка или приобретение права аренды этого участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ только совместно с другими собственниками объектов недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения по настоящему делу заявитель уже не является собственником пяти из шести гаражей-боксов, находящихся на земельном участке по которому выдано оспариваемое заявителем разрешение на строительство (т. 2 л.д. 11 – 15).

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2009 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2009 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева