Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396)

к заинтересованному лицу: Начальнику Отдела № 20 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии ФС №004307166 от 29.07.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20367/2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.02.2016 № 78, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 08.02.2016, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Начальника Отдела № 20 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) по возврату исполнительного листа серии ФС №004307166 от 29.07.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20367/2010.

Определением от 03.10.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит признать действия начальника Отдела № 20 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО4 по возврату предпринимателю ФИО1 исполнительного листа серии ФС №004307166 от 29.07.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20367/2010, по основаниям, указанным в письме № 56-11-09/40-02-15478 от 18.08.2016, незаконными.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у Управления отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств с момента открытия счета до даты представления отчета и, соответственно, об объявлении перерыва в судебном заседании .

С учетом мнения представителей заинтересованного лица судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и объявлении перерыва отказано.

Представленные Управлением в материалы дела отчеты о состоянии лицевого счета за 2015 и за 2016 годы приобщены судом к материалам дела вместе с доказательствами их направления заявителю.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий заинтересованного лица, поскольку оснований для возврата спорного исполнительного листа у Управления не имелось, что нарушает права и законные интересы предпринимателя и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть его без участия своих представителей. На основании ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия заявителя.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что незаконных действий им не совершено.

Представителями заинтересованного лица в материалы дела представлены пояснения по обстоятельствам дела, из содержания которых следует, что в Отделе № 20 Управления открыт лицевой счет № <***> Администрации Пашийского сельского поселения для учета средств субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета и имеющих строго целевое назначение. Поскольку задолженность по исполнительному листу сложилась за счет средств местного бюджета, оплата с указанного счета произведена быть не могла, в связи с чем спорный исполнительный лист, предусматривающий взыскание с муниципального образования в лице главы обоснованно возвращен заявителю.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва и пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края 17.03.2015 по делу № А50-20367/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, с Муниципального образования Пашийское сельское поселение за счет муниципальной казны в пользу Пашийского МУП "Жилсервис" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 525 223 ,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по тому же делу произведена замена взыскателя на предпринимателя.

29.07.2016 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС №004307166, в котором в качестве должника указано - Муниципальное образование Пашийское сельское поселение в лице главы Администрации Пашийского сельского поселения ФИО5

06.08.2016 заявитель направила указанный исполнительный лист с иными установленными документами на исполнение в Управление.

Письмом № 56-11-09/40-02-15478 от 18.08.2016 начальник Отдела № 20 УФК по Пермскому краю ФИО4 возвратила исполнительный документ заявителю на том основании, что в названном органе Федерального казначейства не открыты лицевые счета получателя бюджетных средств должникам с наименованиями "муниципальное образование "Пашийское сельское поселение", "муниципальная казна", "глава Администрации Пашийского сельского поселения", заявителю рекомендовано направить исполнительный лист на исполнение в Администрацию Пашийского сельского поселения, которая является финансовым органом должника.

Ссылаясь на незаконность возврата исполнительного листа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 9 ст. 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем документально не опровергнуто, что фактически основанием для возвращения предпринимателю исполнительного листа серии ФС №004307166 послужило, в том числе отсутствие в Управлении лицевого счета, открытого Администрации Пашийского сельского поселения как получателю средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Предприниматель, указывая, что в письме № 56-11-09/40-02-15478 от 18.08.2016 в качестве оснований возврата исполнительного документа не указано на отсутствие у Администрации открытых лицевых счетов в Управлении, ссылается также на то, что в Управлении имеется лицевой счет Администрации Пашийского сельского поселения.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федерального казначейства по адресу http/app/roskasna.ru во вкладке «Справочник лицевых счетов клиентов» (информация об открытых в органах Федерального казначейства лицевых счетов клиентов и об органах Федерального казначейства по месту обслуживания лицевых счетов клиентов) Отделом №20 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обслуживается лицевой счет №<***>, открытый Администрации Пашийского сельского поселения.

Вместе с тем указанный счет используется для операций с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение: субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, субсидии на модернизацию региональной системы дошкольного образования.

Из содержания представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств следует, что указанный счет открыт для учета операций по расходам местного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются исключительно межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение. Так, отчеты о состоянии лицевого счета № <***> показывают, что расходы осуществляются по кодам бюджетной классификации, утвержденным Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", по следующим кодам цели: 365«Субвенции на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258 (2015-2016 годы);792 «Иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государем венной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 476-п "Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств федерального бюджета" (2015 год).

Перечень кодов целей, присваиваемых Федеральным казначейством субсидиям, субвенциям и иным межбюджетным трансфертам, имеющим целевое назначение, предоставляемым из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе их остаткам, не использованным по состоянию на 1 января 2016 года является общедоступной информацией и размещен на официальном сайте Межрегионального операционного управления Федерального казначейства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы предпринимателя о недоказанности того обстоятельства, что спорный счет открыт исключительно для межбюджетных трансферов опровергается содержанием представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд учитывает, что отчеты представлены Управлением за 2015 и 2016 год, в то время как исполнительный лист выдан предпринимателю лишь в 2016 году.

В связи с этим необоснованным суд считает указание заявителя на то, что необходимо исследовать отчеты, начиная с момента открытия лицевого счета.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Главой 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации задекларированы принципы самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления по возврату без исполнения исполнительного листа являются законными и в любом случае, независимо от указанных в письме № 56-11-09/40-02-15478 от 18.08.2016 оснований возврата, не нарушают прав предпринимателя.

Факт неуказания в письме в письме № 56-11-09/40-02-15478 от 18.08.2016 в качестве оснований возврата исполнительного документа на отсутствие у Администрации открытых лицевых счетов в Управлении, на выводы суда о недоказанности нарушения прав предпринимателя оспариваемыми действиями не влияет.

Соответствующие доводы заявителя суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Иные доводы заявителя судом исследованы и также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.ФИО6