Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦСНАБ» (614095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: директора ФИО2 (решение от 23.06.2015), представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2015,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2015,

от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦСНАБ» (далее – общество «ПЕРМСПЕЦСНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 582 537 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 20.11.2015, т. 1 л.д. 86).

Определением суда от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

Судебное разбирательство отложено на 19.02.2016.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 3).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 47, 50).

Третье лицо позицию по существу спора не выразило, дало пояснения по представленным документам.

Ответчиком в судебном заседании представлено письменное заявление об отнесении на истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Указанное заявление и приложенные к нему документы протокольным определением от 19.02.2016 принято судом к рассмотрению.

Истец возражений против его рассмотрения при рассмотрении спора по существу не заявил.

В качестве основания иска истец указывает на следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2014 № 09/04-2014 (т. 1 л.д. 60), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам, указанным в спецификациях к договору, сроки поставки определяются в спецификации (т. 1 л.д. 60).

В период с 04.05.2014 28.11.2014 истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 114 от 18.04.14 на сумму 312 000 рублей, № 245 от 04.05.14 на сумму 54 793,54 руб.; № 116 от 05.05.2014 на сумму 93 500 руб.; № 132 от 19.05.2014 на сумму 81 703,20 руб.; № 219 от 10.07.2014 на сумму 33 000 руб.; № 243 от 05.08.2014 на сумму 1 600 руб.; № 275 от 18.08.2014 на сумму 23 364 руб.; № 272 от 21.08.2014 на сумму 39 985,52 руб.; № 274 от 14.08.2014 на сумму 20 694,27 руб.; № 303 от 05.09.2014 на сумму 1 018 415,99 руб.; № 326 от 25.09.2014 на сумму 40 120 руб.; № 327 от 25.09.2014 на сумму 28 363,07 руб.; № 329 от 26.09.2014 на сумму 453 767,65 руб.; № 409 от 19.11.2014 на сумму 16 343 руб.; № 420 от 28.11.2014 на сумму 10 696,23 руб.; № 453 от 24.12.2014 на сумму 181 170,12 руб. Итого на сумму 2 409 516 рублей 59 копеек.

По расчетам истца, задолженность за указанный товара составила сумму 582 537 руб. 14 коп., при этом истец принимает во внимание оплату по платежным поручениям № 7 от 05.05.2014 на сумму 93 500 руб.; № 8 от 19.05.2014 на сумму 418 009,25 руб., № 9 от 19.05.2014 на сумму 81 703,20 руб., № 12 от 22.05.2014 на сумму 75 000 руб., № 24 от 30.06.2014 на сумму 51 000 руб. , № 47 от 10.09.2014 на сумму 270 000 руб., № 55 от 25.09.2014 на сумму 130000 руб., № 63 от 14.10.2014 на сумму 70 000 руб., № 79 от 28.11.2014 на сумму 79 000 руб., № 80 от 01.12.2014 на сумму 226 000 руб., № 86 от 16.12.2014 на сумму 40 000 руб.; № 90 от 24.12.2014 на сумму 47 000 руб.; № 94 от 29.12.2014 на сумму 105 000 руб., № 92 от 29.12.2014 на сумму 140 767 руб. (т. 1 л.д. 34-44, 87-89).

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 03.60.2015 (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик при рассмотрении спора признал только получение товара, указанного в УПД с номерами 114, 245, 116, 132, 219. По иным УПД получение товара ответчиком отрицалось, со ссылкой на их безтоварность, оформление документов по передаче ненадлежащим образом.

В обоснование безтоварности взаимоотношений ответчик, в частности, ссылается на выводы налогового органа в ходе проведенной налоговой проверки по вопросу обоснованности заявленных ответчиком вычетов по НДС и применение 0 ставки налога, ненадлежащее оформление документов, а также отсутствие (кроме самих товарных накладных) документов по передаче товара – доказательств перемещения товара, наличие товара у истца. Ответчик также настаивает на следующем порядке оформления накладных: первоначально поставка товара согласовывалась путем проставления в универсальном передаточном документе подписи в графе 18, после фактической передачи товара подпись получателя проставлялась в графе 15, как, например, в УПД № 114 (л.д. 15). Во всех спорных накладных подпись ответчика в графе 15 отсутствует.

Различия в оформлении документов подтверждается материалами дела (например, УПД № 114 – л.д. 15, УПД 275 – л.д. 22).

В качестве опровержения доводов ответчика истцом представлены документы по приобретению аналогичного товара истцом у третьих лиц и последующую реализацию товара ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из решения налогового органа от 09.10.2015 № 09-03/571 следует, что ответчику отказано в признании обоснованного применения 0 ставки НДС по внешнеэкономическим операциям по тем основаниям, что выявлено последовательное перемещение товара от общества «ПЕРМСПЕЦСНАБ» (истец) за границу РФ через ФИО1 При этом налоговым органом указано на взаимосвязь между первоначальным продавцом и конечным покупателем через ФИО2 и сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности выстроенной цепочки (стр. 9, 15 решения).

Выводы о фактическом наличии или отсутствии перемещения товара в решении контролирующего органа отсутствуют, кроме того решение не охватывает весь спорный период поставки.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что положенные в основу налогового органа выводы не могут быть приняты в качестве доказательства наличия или отсутствия фактической передачи товара. Между тем учитываются судом в оценке взаимоотношений действий истца и ответчика в целях минимизации налогообложения.

При подаче иска истцом в подтверждение поставки представлены повторно «выведенные» из электронного бухгалтерского учета УПД с номерами 245, 219, 243, 274, 409, 420, 453, так как, согласно пояснениям истца, первоначальные экземпляры были утрачены.

Указанные товарные накладные с подписью ФИО1 получены в ходе судебного разбирательства путем их истребования от налогового органа, (л.д. 31, 32, 33).

Имеющиеся в деле спорные накладные получены от налогового органа, в качестве источника их получения указан ФИО1 (т. 1 л.д. 103).

При этом в судебном заседании 19.02.2016 представитель налогового органа пояснил, что указанные документы были представлены в виде заверенных ФИО1 копий, оригиналы УПД налоговому органу не представлялись.

Представитель ФИО1 пояснил, что заполненные спорные УПД представлялись в налоговый орган исключительно в целях получения налоговых льгот, фактические отношения не отражают.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В судебном заседании 28.01.2016 представителем ответчика были представлены на обозрение суда его экземпляры оригиналов товарных накладных, получение товара по которым ответчиком оспаривается. В указанных УПД раздел продавца о передаче товара заполнен (достоверность печатей и подписей со стороны истца под сомнение не поставлена), раздел покупателя вообще не заполнен.

В ходе обозрения документов присутствующий в судебном заседании директор общества «ПЕРМСПЕЦСНАБ» опознал в них экземпляры товарных накладных истца, которые с его слов и были утрачены.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, то истец никогда
не располагал спорными передаточными документами, содержащими подпись ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие получение товара от истца суду не представлены.

Согласно порядку заполнения УПД, рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 в строке 15 указывается лицо, получившее товар от имени покупателя, в графе 18 УПД указывается лицо, ответственное за оформление сделки. Из разъяснений приложения № 4 (последний раздел таблицы) следует, что графа 15 имеет преимущественное значение, графа 18 заполняется в случае различий лиц получивших товар и ответственных за сделку.

Риск передачи товара без оформления надлежащим образом оформленных документов в любом случае лежит на продавце.

Имеющиеся в деле УПД о передаче товара истцу не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у истца необходимого объема товара в силу следующего (т. 2 л.д. 5-17, 20, 43-46, а также представленные в судебное заседание 19.02.2016).

По части представленных документов истец не смог пояснить взаимосвязь между полученным и реализованным ответчику товара (например, товарная накладная от 10.07.2014 № 906, товарная накладная от 30.04.2014 № 2599).

Часть накладных не подписана со стороны их грузополучателя (например, товарная накладная от 30.04.2014 № 2599 – т. 2 л.д. 43, товарная накладная от 01.09.2014 № 351), при этом доводы о том, что грузополучателем в одной из них является ФИО1 судом не принимается, как не имеющее правового значения. Неподписанная со стороны покупателя или грузополучателя накладная не может быть признана доказательством передачи товара.

Часть накладных содержат разночтения в указании наименования и единицах измерения, что не позволяет достоверно установить взаимосвязь товара (например, товарная накладная 979 от 23.12.2014 – т. 2 л.д. 17 при сопоставлении с УПД от 24.12.2014 № 453), дать пояснения об идентичности товара вне зависимости от наименования товара истец отказался.

Представленная товарная накладная № 1268 в подтверждение наличия товара по УПД от 05.09.2014 № 303 составлена позднее – 10.09.2014.

При этом суд принимает о внимание, что документы в подтверждение наличие у истца переданного ФИО1, товара представлялись истцом на протяжении трех судебных заседаний. Как пояснил истец, они получены по его запросу от контрагентов истца. Причины отсутствия необходимых документов в распоряжении истца, который являлся по ним получателем или плательщиком товара, суду не названы.

В подтверждение реализации товара Бариевым представлена только одна накладная.

При этом наличие у ответчика иных поставщиков, кроме истца, следует из обстоятельств, изложенных в актах налоговых органов.

Таким образом, принимая во внимание что получение части товара ответчик не отрицает, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше документы ни прямо, ни косвенно не подтверждают передачу ответчика заявленного объема товара.

Суд также отмечает следующее.

Из условий подписанного между сторонами договора следует, что он имеет рамочный характер. В таком случае с учетом категории участников спорных правоотношений согласование объема партии, ассортимент, цены товара требует составление единого письменного документа, либо обмена письменными документами, либо осуществление контрагентом действий, признаваемым законом акцептом оферты (ст. 161, п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ).

Представленные в материалах дела платежные поручения, счета не могут быть приняты в качестве подтверждения такого согласования или получения ответчиком спорного товара и наличия задолженности в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются:

счет № 357 от 05.05.2014 на сумму 93 500 руб. (т. 1 л.д. 70) , который по сумме согласуется с УПД № 116 (получение товара по которой ответчиком не оспаривается, т. 1 л.д. 17) и полностью оплачен платежным поручением № 7 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 34);

счет № 1178 от 20.11.2014 на сумму 532 330,60 руб. (т. 1 л.д. 72), которые со ссылкой на него полностью оплачен платежными поручения от 28.11.2014 № 79 на сумму 79 000 руб., от 01.12.2014 № 80 на сумму 226 000 руб., от 16.12.2014 № 86 на сумму 40 000 руб., от 24.12.2014 № 90 на сумму 47 000 руб., от 29.12.2014 № 92 на сумму 140 676 руб. (т. 1 л.д. 39-43).

счет № 926 от 25.09.2014 на сумму 453 767,65 руб. (т. 1 л.д. 71) , со ссылкой на который произведена оплата по платежному поручению от 14.10.2014 № 63 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 38), согласуется с УПД №329 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 107).

счет № 817 от 05.09.2014 на сумму 1 018 415,99 руб. (т. 1 л.д. 73), со ссылкой на который произведена оплата по платежному поручению от 29.12.2014 № 94 на сумму 105 000 руб. (т. 1 л.д. 44), согласуется с УПД от 05.09.2014 № 303 (т. 1 л.д. 24).

Иные указанные в платежных поручениях от 19.05.2014 № 9, от 30.06.2014 № 21, от 22.05.2014 № 12 (т. 1 л.д. 87, 88, 89) счета № 396, 550, 422, 817 не представлены.

Оплата по платежному поручению от 19.05.2014 № 9 (т. 1 л.д. 87) согласуется с объемом поставки по товарной накладной № 132, которая не оспаривается ответчиком – т. 1 л.д. 32.

Платежные поручения за период с 16.05.2014 по 25.09.2014 имеют ссылку на акт сверки от 16.05.2014 или акт сверки (т. 1 л.д. 25, 35, 36, 37, 74).

Сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в период с 05.05.2014 по 25.09.2014, превышает стоимость товара сумму по неоспариваемым ответчиком накладным.

Принимая вол внимание, что доказательства наличия между сторонами поставок, предшествующих универсальным передаточным документам с номерами 114, 245, 219, в материалах дела отсутствуют, сам истец относит оплату по представленным в материалам дела платежным поручения к заявленным в иске поставкам, а также с учетом порядка учета оплаты партии товара в отсутствии конкретного назначения платежа (ст. 522 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что признаваемые ответчиком поставки оплачены полностью.

Как уже отмечалось счет № 1178 оплачен полностью.

Доказательства передачи товара, сверх акцептованных сумм в платежных поручениях № 63, 94 истцом не представлена.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности в заявленном размере истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18805 руб. (л.д. 9), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы 57 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к судебным издержкам, относятся на проигравшую сторону.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии договора оказания юридических услуг от 14.09.2015 № 6 с исполнителем АНО «Пермская арбитражная коллегия» в лице директора ФИО4, платежное поручение от 08.10.2015 № 192 на сумму 57 000 руб.

Таким образом, доказательства несения расходов представлены.
О чрезмерности расходов истцом не заявлено.

С учетом категории и характера спора, длительности его рассмотрения, в том числе связанным с повелением истца, объема предоставленных услуг, суд признает размер вознаграждения разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦСНАБ» (614095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4154 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2015 № 47.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму 57 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина