Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» Раюшкиной И.В. (доверенность от 11 января 2011 г.). Представитель 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 1 отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) 28 января 2011 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно, так как административный орган незаконно оформил протокол об административном правонарушении 27 января 2011 г., поскольку ранее был составлен протокол, по которому производство по делу было прекращено. По мнению заявителя, административный орган нарушил срок вынесения постановления. Также заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств и на то, что часть нарушений отсутствовала, часть была устранена, а в остальных нарушениях нет его вины.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил материалы административного дела. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, процессуальных нарушений нет, доказательства, подтверждающие принятие своевременных мер по недопущению выявленных нарушений, заявитель не представил, поэтому его вина во вмененном правонарушении доказана.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Административный орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76.

По результатам проверки административный орган 27 января 2011 г. составил протокол об административном правонарушении по нарушениям, обнаруженным в старом здании, а 28 января 2011 г. вынес постановление № 17 о назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г., а также строительных норм и правил.

Нарушения выразились в следующем: отсутствует проектная документация на имеющиеся объемно-планировочные решения, не подтвержден требуемый предел огнестойкости REI45 перекрытия в вентиляционной камере мансардного этажа, выполненного из деревянных досок, оборудование в вентиляционной камере мансардного этажа выполнено по временной схеме, распределительная коробка электрической сети в вентиляционной камере мансардного этажа эксплуатируется в открытом состоянии, не обеспечен требуемый предел огнестойкости EI30 противопожарной двери вентиляционной камеры мансардного этажа (имеется отверстие между перегородкой и верхней частью коробки двери), первый этаж, на котором расположены встроенные помещения предприятий торговли, не защищен установками автоматического пожаротушения.

Также в оспариваемом постановлении указано, что эвакуация людей с верхних этажей здания происходит по лестницам 2-го типа не являющимся эвакуационными при отсутствии лестничных клеток, размещение планов эвакуации на этажах здания не соответствует местам, указным на плане эвакуации, комплекс бани сухого жара на 2-м этаже не отделен от примыкающих (смежных) помещений противопожарными перегородками 1-го типа, комплекс парильной бани сухого жара не имеет самостоятельных обособленных эвакуационных выходов наружу, в проеме эвакуационного выхода с 1-го этажа на ул. Ленина установлены раздвижные двери.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из договора № 1170-02Л аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Перми, заключенного заявителем (арендатор) с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми 27 ноября 2002 г. следует, что заявителю передано в пользование нежилое здание по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 76. Помещения предоставлены для бытового обслуживания населения.

Заявитель, являясь пользователем помещения, обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Невыполнение заявителем требований пожарной безопасности зафиксировано в акте проверки № 365 от 30 ноября 2010 г., подписанном заявителем без возражений, а также в протоколе № 17 об административном правонарушении от 27 января 2011 г. Поэтому событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

В подтверждение доводов об отсутствии части нарушений заявитель представил договоры подряда № 135 и № 143 с ООО «Стайл» на установку дверных блоков. Акты сдачи работ подписаны соответственно 27 ноября 2010 г. и 06 декабря 2010 г. Это означает, что нарушение, касающееся состояния дверей, устранено после обнаружения нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Также в подтверждение позиции заявитель представил наряды-допуски на выполнение работ, связанных с обеспечением герметичности перекрытий и двери вентиляционной камеры, исправлением электрооборудования камеры, закрытием распределительной коробки. Однако указанные работы, как следует из документов, выполнены в августе 2010 г., тогда как нарушения указаны в акте проверки, составленном 30 ноября 2010 г. и подписанном заявителем без возражений.

Иные документы, представленные заявителем в подтверждение позиции об отсутствии нарушений не позволяет суду оценить их как относимые и допустимые.

В силу изложенного суд не принял доводы заявителя об отсутствии части вмененных ему нарушений, как недоказанные надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения Правил, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказана.

Ссылка заявителя, что часть требований правил пожарной безопасности должен исполнять собственник помещения, суд не принял, как не основанный на нормах права с учетом того, что помещение передано заявителю в пользование.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ произведено правомерно.

Устранение выявленных нарушений после проверки, на что ссылается заявитель, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27 января 2011 г. заявитель уведомлен путем вручения ему определения о вызове лиц от 26 января 2011 г.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа права составлять протокол об административном правонарушении 27 января 2011 г. со ссылкой на вынесение административным органом 13 декабря 2010 г. постановления № 388 о прекращении дела об административном правонарушении, суд проверил, но не принял. Как следует из постановления № 388, оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2010 г. Поэтому составление протокола 27 января 2011 г. было возможным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28 января 2011 г. заявитель уведомлен соответствующим определением от 27 января 2011 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку нарушения зафиксированы в акте от 30 ноября 2010 г., а оспариваемое постановление вынесено в пределах двух месяцев 28 января 2011 г.

Примененная к заявителю санкция в виде штрафа соответствует характеру допущенных нарушений и не подлежит изменению.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил.

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения с учетом осуществляемой заявителем деятельности и особым контингентом его посетителей не позволяют считать выявленное правонарушение малозначительным.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району 28 января 2011 г. в г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» (место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, 76, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, ОГРН 1025900509030, ИНН 5902134611) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа десять тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О. В.