Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края о признании недействительным Приказа об аннулировании долгосрочных лицензий №18 от 06.11.2008 г. Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края в части аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 20.08.2007 г. серия О №0002343, выданной Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», охотничье хозяйство «Нердвинское» Карагайского муниципального района Пермского края (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивает, ссылаясь на нарушение инспекцией при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Полагает, что долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира аннулирована ответчиком без достаточных правовых оснований.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях. В судебном заседании представители инспекции ссылаются на установление совокупности фактов, свидетельствующих о систематических грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий. Поясняют, что лицензия от 27.08.2007 г. выдана по причине реорганизации общества в порядке переоформления и новой не является. ООО «Агрофирма «Победа» является правопреемником СПК «Колхоз «Победа», который являлся правопреемником Колхоза «Победа». Фактически общество ведет деятельность по ведению охотничьего хозяйства с 1997 года по договору на аренду охотничьих угодий. Внутрихозяйственное устройство охотничьих угодий не произведено до настоящего времени, поэтому аннулирование лицензии в создавшейся ситуации является единственной возможной мерой государственного реагирования. Приказ №18 от 06.11.2008 г. в оспариваемой части считают законным и принятым в рамках полномочий инспекции.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, полагает, что лицензия аннулирована инспекцией правомерно, в рамках полномочий данного государственного органа, по результатам совместных с Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю проверочных мероприятий. Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» является юридическим лицом (л.д. 68-78). Общество является правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» Карагайского района.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ООО Агрофирма «Победа» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 20.08.2007 г. серия О №0002343 на разрешенный вид пользования животным миром «охота» в границах охотничьего хозяйства «Нердвинское».

Данная лицензия была выдана заявителю в порядке переоформления на основании п. 14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 №569, поскольку СПК Колхоз «Победа» был реорганизован путем преобразования в ООО Агрофирма «Победа».

Приказом об аннулировании долгосрочных лицензий №18 от 06.11.2008 г. Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, в частности, аннулирована долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 20.08.2007 г. серия О №0002343, выданная Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (п. 1.3. Приказа). Территория охотничьего хозяйства «Нердвинское» переведена в охотничьи угодья общего пользования (п. 2 Приказа).

Частично не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом деле мероприятий по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям не проводилось, проведенная проверка была направлена на выявление нарушений законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира, а потому требования Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" вышеназванного закона на нее не распространялись.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются ссылки заявителя на нарушения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Из материалов дела следует, что лицензия была аннулирована ответчиком в результате выявления совокупности допущенных лицензиатом нарушений законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира, зафиксированных в акте проверки деятельности охотничьего хозяйства «Нердвинское от 17.10.2008 г. (л.д. 48-51).

Проверка проводилась должностными лицами Управления Россельхознадзора по Пермскому краю и Государственного краевого учреждения «Пермохота» на основании совместного приказа №132/81-од от 03.09.2008 г.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На территории Пермского края в систему специально уполномоченных государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания входят Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, а также Государственное краевое учреждение «Пермохота».

Следовательно, составление по результатам совместных проверочных мероприятий акта проверки от 17.10.2008 г. должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания не противоречит действующему законодательству.

Судом подробно исследованы обстоятельства, указанные в акте проверки. По каждому из выявленных нарушений представителем ответчика даны объяснения, в том числе в письменном виде.

Выявленные должностными лицами недостатки являются нарушениями п.п. 2, 3, 9, 10 Условий пользования животным миром, являющихся приложением к долгосрочной лицензии, пункта 3.1.4 Договора о предоставление в пользование территорий, акваторий от 24.08.2007 №208, п. 4.5. Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 №569, абз. 4 ст. 14, ст. 35, абз. 5, 8 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявителем не представлено. Ссылки представителя заявителя на соблюдение всех лицензионных требований и условий, своевременное устранение всех выявленных нарушений судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения лицензиатом допускались и ранее, о чем неоднократно составлялись соответствующие акты. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку заявитель является универсальным правопреемником лицензиата, в отношении которого выявлялись нарушения с 1997 года.

В частности, одним из существенных нарушений, достаточным для аннулирования лицензии, является отсутствие внутрихозяйственного устройства охотничьих угодий. Ни на дату проверки, ни на дату судебного разбирательства заявителем не предпринято действенных мер к устранению данного грубого нарушения условий пользования животным миром.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер выявленных нарушений, аннулирование лицензии являлось единственно возможной мерой государственного реагирования.

В силу абз 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром прекращается в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Право пользования животным миром прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром (ч. 2 ст. 47 Закона №52-ФЗ).

С учетом наличия у ответчика обстоятельств, достаточных для аннулирования лицензии, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом судом исследован и отклонен. Аннулирование лицензии не является мерой наказания и применяется уполномоченными органами только при наличии оснований для аннулирования, предусмотренных законом. Поскольку наличие таких оснований материалами дела подтверждено, аннулирование лицензии является правомерным.

Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного реагирования не лишает общество права обращения в лицензирующий орган с заявлением на выдачу новой лицензии после устранения всех нарушений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительным Приказа об аннулировании долгосрочных лицензий №18 от 06.11.2008 г. Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края в части аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 20.08.2007 г. серия О №0002343, выданной Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», охотничье хозяйство «Нердвинское» Карагайского муниципального района Пермского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев