Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2012 № 07-10/115-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, орган, Управление Росприроднадзора) от 26.09.2012 № 07-10/115-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что в момент и после спорного инцидента не произошло выделения газообразного хлора в атмосферный воздух, в связи с чем обязанность по информированию органа Росприроднадзора о данном инциденте у Общества не возникла; кроме того, оно и не имело такой возможности, так как само не проинформировано данным органом о месте либо контактных телефонах для представления подобной информации.

Административный орган представил в суд 13.11.2012 отзыв на заявление с доказательством направления его заявителю и материалы по делу об административном правонарушении. С отзывом заявитель ознакомился, представил на него в суд 04.12.2012 возражения.

С учетом незначительности пропущенного срока для представления в суд отзыва и доказательств (на 2 рабочих дня) и исходя из того, что все представленные доказательства у заявителя имеются (представлены им самим в ходе административного производства либо вручены ему в момент составления соответствующего документа, например, протокол об административном правонарушении), отзыв и доказательства приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2012.

Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.

На основании поступившей из органов МЧС России информации о случившемся 01.08.2012 в цехе №8 Общества инциденте, связанном с выбросом хлора в атмосферный воздух, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, о чем направило Обществу заказной почтой определение от 03.08.2012 (л.д.73-75).

В ходе административного расследования от Общества получены копии учредительных и регистрационных документов, выкопировка из проекта предельно-допустимых выбросов по цеху №8, пояснения (служебные записки работников Общества) по факту инцидента 01.08.2012 и непредставления сведений о нем в орган Росприроднадзора (л.д.76-120), копия акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 01.08.2012 (л.д.55-64).

По результатам расследования административным органом в отношении Общества составлен протокол от 17.09.2012 № 07-10-112/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ (л.д.51-53). Определение о назначении времени и места составления протокола получено Обществом по почте 06.09.2012 (л.д.67-68). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Белослудцева С.В. (л.д.123). Ему же вручена копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.53)

По итогам рассмотрения в присутствии директора Общества протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 26.09.2012 №07-10/115-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.45-49).

Постановление вручено заявителю 26.09.2012. С настоящей жалобой он обратился в арбитражный суд 05.10.2012 (л.д.37), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. №370» Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

Согласно ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.8.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов вправе, в частности, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Как видно из постановления от 26.09.2012 №07-10/115-Ю, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено от имени Управления Росприроднадзора по Пермскому краю его старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы, то есть уполномоченным государственным органом и должностным лицом.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля, а также предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Поскольку федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды, является Росприроднадзор, в этот орган обязанные лица и должны передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что им эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе источники выброса хлора в цехе №8 (л.д.119-120). Согласно акту расследования группового несчастного случая, 01.08.2012 в данном цехе произошло неконтролируемое выделение газообразного хлора, в результате которого один из работников получил острое отравление хлором тяжелой степени, химический ожог гортаноглотки и токсический ожог легких, а второй – острое отравление хлором и химический ожог гортаноглотки легкой степени (л.д.59).

В нарушение обязанности, установленной частью 1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Общество не сообщило Управлению Росприроднадзора по Пермскому краю о данном инциденте. То обстоятельство, что утечка хлора носила локальный характер, не освобождает Общество от названной обязанности. Как следует из материалов административного дела, забор проб воздуха 01.08.2012 и его исследование на наличие хлора не проводилось (л.д.65,72). Таким образом, попадание ядовитого газа в атмосферный воздух не исключено. Этот факт и подлежал проверке надзорным органом, однако Общество соответствующую информацию в данный орган не представило.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что каких-либо препятствий для надлежащего выполнения установленной законом обязанности у Общества не имелось, однако оно не предприняло необходимые меры по ее выполнению.

Из пояснений должностного лица Вавилова В.А. (л.д.66) следует, что внутренним приказом извещение Росприроднадзора о происходящих на предприятии авариях не предусмотрено. Указанное свидетельствует об отсутствии в Обществе надлежащего инструктажа работников, который бы обеспечил выполнение организацией возложенных на нее законом обязанностей.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 26.09.2012 № 07-10/115-Ю о привлечении к ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева