Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ОГРН <***> ИНН <***>

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае ОГРН<***> ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

Заявителя: ФИО2 паспорт ,доверенность от 20.11.2014 ; ФИО3 – доверенность от 30.01.2014.

Административного органа: ФИО4 – доверенность от 08.04.2014; ФИО5 – доверенность от 12.03.2014, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд (далее заявитель, управление) с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, ответчик) № 24/66/2014 от 18.09.2014, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 230 150 рублей.

Заявитель полагает, что Управление привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, указывает также на неверный расчет штрафа.

В судебном заседании представители на иске настаивают.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Его представители в судебном заседании считают состав административного правонарушения в действиях заявителя по ст. 15.14 КоАП РФ доказанным, требования КоАП РФ по порядку привлечения его к административной ответственности соблюденными, размер штрафа исчисленным правильно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в соответствии с компетенцией административным органом была проведена внеплановая выездная проверка законности заключения и исполнения государственного контракта № 0156100007813000133-0093033-01 от 22.10.2013 за период с 01 января 2013 по 09 июня 2014, по результатам проверки составлен акт от 25 июня 2014.

5 сентября 2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол №24/66/2014 в совершении административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ из которого следует, что заявителем, в нарушение ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 4 603 000,0 рублей.

Оспариваемым Постановлением административного органа №24/66/2014 от 18 сентября 2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 230 150 рублей.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

П. 1 ст. 306.4 БК РФ определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как видно из обстоятельств дела, в ходе проверки законности заключения и исполнения государственного контракта №0156100007813000133-0093033-01 от 22 октября 2013 административным органом выявлено нецелевое использование средств из федерального бюджета управлением в сумме 4 603 000,00 рублей.

Как установлено судом из материалов дела между управлением и ООО «ТехВижен» заключен государственный контракт от 22 октября 2013 № 01561000078130000133-0093033-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы высотного видеонаблюдения ОКО-55 для нужд управления. Предметом государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту системы высотного видеонаблюдения ОКО-55 в соответствии с техническим заданием. По условиям государственного контракта № 0156100007813000133-0093033-01 ООО «ТехВижен» обязано было выполнить, а управление принять и оплатить работы по капитальному ремонту стартовой базы аэростата, прицепа, комплекта такелажного и страховочного оборудования, переносного пульта.

Техническое задание на проведение капитального ремонта системы высотного видеонаблюдения ОКО-55 содержит: состав оборудования, которое подлежит ремонту: стартовая база аэростата, аэростат, комплект такелажного и страховочного оборудования, прицеп для перевозки аэростата, переносной пульт управления гиростабилизированными платформами и камерами; виды работ, требования к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудования после проведения ремонтно-восстановительных работ.

При исполнении контракта при подписании акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 13 декабря 2013 была произведена замена «рамы стартовой базы аэростата на базе шасси Mercedes-BenzSprinter 319 (в комплекте с дизельным электрогенератором) стоимостью 4 603 000,00 рублей».

Оплата выполненных работ произведена управлением согласно заявке на кассовый расход от 26 декабря 2013 № 00006059, платежным поручением от 27 декабря 2013 № 6642753 по кодам расходов бюджетов 188 0302 7050201 214 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 7 635 000,00 рублей на основании выставленного счета на оплату от 13 декабря 2013 № 13 в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, как услуги по капитальному ремонту системы высотного наблюдения ОКО-55.

Как следует из материалов дела в связи с передачей транспортных средств в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления (далее ФКУ «ЦХиСО») при проведении внезапной проверки (инвентаризации) мест хранения автотранспорта управления были выявлены излишки в виде спецавтомобиля Mercedes-BenzSprinter 319, который был приобретен в результате выполнения работ по капитальному ремонту системы высотного видеонаблюдения ОКО-55 (государственный контракт № 0156100007813000133-0093033-01 от 22 октября 2013).

Спецавтомобиль Mercedes-BenzSprinter 319 по результатам инвентаризации оприходован 04.02.2014 на счет 106.31 «Вложения в основные средства - иное движимое имущество учреждения».

В соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2013 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» спецавтомобиль Mercedes-BenzSprinter 319 стоимостью 4 603 000,00 руб. передан управлением по извещению от 12 марта 2014 № 00000047 в ФКУ «ЦХиСО» Главного управления».

Документы на спецавтомобиль Mercedes-BenzSprinter 319 переданы в ФКУ «ЦХиСО» управления заместителем начальника управления подполковником полиции ФИО6

Согласно приказу Минфина России от 21 декабря 2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов относятся на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», расходы по приобретению основных средств относятся к статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Административным органом установлено, что в нарушение условий, предусмотренных государственным контрактом от 22 октября 2013 № 0156100007813000133-0093033-01, управление приобрело спецавтомобиль Mercedes-BenzSprinter 319 стоимостью 4 603 000,00 рублей, фактически не предусмотренный техническим заданием и без экономического обоснования цены и в нарушение п.3технического задания –приложение №1 к контракту.

Бюджетной сметой управления лимиты бюджетных обязательств, выделенные по кодам классификации расходов бюджетов 188 0302 7050201 214 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» фактически были использованы на исполнение денежных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов 188 0302 7050201 214 310 «Увеличение стоимости основных средств», что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Заявитель, оспаривая выводы административного органа, указывает, что государственный контракт № 0156100007813000133-0093033-01 от 22 октября 2013 принят на учет как бюджетное обязательство, в том числе в УФК по Пермскому краю, предмет контракта соответствует целевому назначению выделенных лимитов. В ходе исполнения контракта было проведено комиссионное обследование системы высотного наблюдения ОКО - 55, которым выявлено, что восстановить СБА до первоначальных технических характеристик не представляется возможным ввиду ее фактического износа узлов и агрегатов. Была осуществлена замена изношенных узлов и агрегатов, не подлежащих ремонту, что предусмотрено пунктом 3 технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту. Замена элемента объекта учета основных средств не повлекла изменение эксплуатационных качеств комплекса и увеличение стоимости контракта. Произведенные работы являются ремонтом, что не противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н, при отнесении данных расходов на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Согласно представленному на оплату акту выполненных работ формы КС -2 от 13.12.2013 № 13 вместо ремонта рамы стартовой базы произведена ее замена, что предусмотрено условиями контракта.

Данные доводы обоснованно не приняты административным органом в силу следующего:

В Указаниях о порядке применения бюджетной классификации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н, расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов относятся на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», расходы по приобретению основных средств относятся к статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

В рамках исполнения государственного контракта№ 0156100007813000133-0093033-01 от 22.10.2013 управлением в декабре 2013 года за счет средств федерального бюджета произведены расходы на приобретение спецавтомобиля Mercedes-BenzSprinter 319, несмотря на то, что предметом заключенного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту системы высотного видеонаблюдения Око-55 в соответствии с Техническим заданием.

Данные обстоятельства заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуты.

Суду обратного не доказано.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что спецавтомобиль Mercedes-BenzSprinter 319, в который вмонтирована стартовая база аэростата (СБА), приобретен за счет средств федерального бюджета, при этом произведена не замена рамы стартовой базы и нет ремонт, а приобретено новое основное средство -спецавтомобиль Mercedes-BenzSprinter 319).

Кроме того, суд учитывает, что вынесенное административным органом представление от 30.06.2014 не оспорено заявителем,а, значит вступило в законную силу и является действующим и обязательным для исполнения.

Суд принимает во внимание управления Приказы № 134 от 10.02.2014, № 396 от 7.04.2014 О наказании должностных лиц, допустивших данное бюджетное правонарушение.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при доказанном событии административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, вина заявителя административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении и заключается в том, что у управления имелась возможность для соблюдения требований действующего бюджетного законодательства, однако таких мер им не было принято.

Суд, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вина заявителя установлена административным органом.

В порядке ст.210 АПК РФ судом проверена процедура привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к ответственности, административным органом соблюдена, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 5.09.2014, о дате и времени вынесении постановления заявитель надлежаще извещен, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался, направив представителей ФИО7, ФИО2, предоставив возражения, исследованные административным органом в ходе административного производства.

Доводы управления о неверном расчете штрафа судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности, поскольку расчет размера нецелевого использования произведен от стоимости спорного транспортного средства- 4 603 000руб., подтвержденной письмом изготовителя спецавтомобиля Mercedes-BenzSprinter 319 – ООО «РусКомТранс» и принятого к бюджетному учету в такой сумме.

Иного суду не доказано.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Оснований для признания правонарушения малозначительным как у административного органа, так и у суда отсутствуют, поскольку правонарушения, допущенные при расходовании бюджетных средств, имеют высокую степень общественной опасности.

Постановление вынесено в пределах срока на привлечение, наказание назначено в минимальном размере- 5 процентов от размера нецелевого расходования, что свидетельствует об учете смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, ответчик) № 24/66/2014 от 18.09.2014, которым Главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ОГРН <***> ИНН <***> привлечено к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 230 150 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова