Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рекламная группа «Леге Артис » обратилась с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии о результатах конкурса по размещению заказа на изготовление видеороликов на противопожарную тематику продолжительностью 20 секунд . Конкурс проводился Государственным учреждением 10 отряд противопожарной службы МЧС России по Пермской области. Согласно представленным изменениям в учредительные документы в названии учреждения слова «Пермской области» изменены на «Пермского края» , как и следует его далее именовать.

Заявление рассматривается судом в порядке ст.198 АПК РФ как о признании незаконным решения конкурсной комиссии о результатах конкурса по размещению заказа.

Заявитель, поддерживая заявленные требования , мотивирует тем, что в нарушение ст. 21 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ конкурсная комиссия неточно сформулировала предмет конкурса , в связи с чем выражение «трансляция видеороликов » заявителем истолковано как однократная трансляция каждого из десяти создаваемых роликов. Доказывает , что при сопоставлении заявок участников конкурса конкурсная комиссия оценивала их не по тем критериям оценки , которые были изложены в конкурсной документации ( информационной карте.) Считает , что допуск его к участию в конкурсе свидетельствует о соответствии предложенных им качественных характеристик товара требованиям заказчика (ответчика), следовательно, оценка заявок должна была производиться комиссией только по одному критерию - цене контракта. Считает, что в этом случае победителем конкурса должен быть объявлен заявитель , как участник , предложивший минимальную цену на изготовление и трансляцию видеороликов.

Ответчик не признал заявленные требования обоснованными. Доказывает , что критериями оценки заявок являлось: 1) сравнение качественных характеристик товара / услуг/ и 2).цена контракта.

Исследовав материалы дела и доводы сторон , арбитражный суд установил:

По своей организационно- правовой форме ответчик является государственным учреждением , т.е. в гражданском обороте выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью.

В соответствии со ст.71 Бюджетного кодекса все производимые им закупки товаров , работ, и услуг на сумму свыше 200 000 руб. осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, т.е. в соответствии с требованиями Федерального закона № 94- ФЗ от 21.07.05 г.» О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг»

В силу названного закона ответчик( как Заказчик) организовал проведение открытого конкурса на предмет: « изготовление и трансляция на телевидении видеороликов на противопожарную тематику продолжительностью 20 секунд / постановочный видеоролик с элементами компьютерной анимации» /.

Представленная в материалы дела конкурсная документация свидетельствует о том , что предмет конкурса сформулирован достаточно определенно, в т.числе- в пункте 1.3. 1 раздела 111 Информационной карты и разделе 1У- «Требования к предмету конкурса».

Выражение « изготовление и трансляция видеороликов» по смыслу не означает, что каждый изготовленный ролик предполагается транслировать только один раз. Слово «трансляция» в сочетании со словом «видеороликов» (во множественном числе) предполагает многократное воспроизведение видеороликов , тем более , что целью создания этой продукции являлась профилактика пожаров. Суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными.

Кроме того , статьей 24 ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить заказчику (ответчику ) запрос о разъяснении положений конкурсной документации , на который заказчик обязан дать ответ в течение двух дней .

Заявитель не представил доказательств обращения к заказчику за разъяснением конкурсной документации.

Критериями оценки заявок в разделе 111 ( п. 7.1.) Информационной карты названы : 1. Соответствие качественных характеристик товара требованиям заказчика , 2. цена контракта.

Протоколом № 4 от 17.10.2006 г. и Приложением №1 к протоколу № 4 конкурсная комиссия определила победителя конкурса и присвоила первый номер ООО ПТРК «Урал- Информ ТВ». За изготовление 10 видеороликов победитель конкурса назначил цену 200 000 руб. , в то время как ООО «Рекламная группа «Леге Артис » предложила изготовить 10 роликов за 400 000 руб. Победитель конкурса обязался осуществить 900 трансляций стоимостью 437 125 руб., в то время как истец предложил 10 трансляций стоимостью 11 000 руб.

Суд считает, что конкурсная комиссия при определении победителя применила те критерии оценки , которые установлены конкурсной документацией : сравнила качественные характеристики предлагаемых услуг , а также наиболее выгодные цены и обоснованно признала победителем участника , предложившего лучшие условия исполнения заказа – ООО ПТРК «Урал –Информ ТВ». Суд не усматривает оснований для признания решения конкурсной комиссии незаконным.

Требования заявителя не доказаны и удовлетворению не подлежат

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

р е ш и л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения конкурсной комиссии о результатах конкурса по размещению заказа на изготовление и трансляцию на телевидении видеороликов на противопожарную тематику продолжительностью 20 секунд отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Бородулина В.Р.