Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Нытвенского района об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 и возращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в бездействии третьего лица признаков административного правонарушения по части 5 ст.14.13 КоАП РФ. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Прокуратура Нытвенского района (далее – прокуратура) заявленные требования не признала, в представленном отзыве и судебном заседании указала, что выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении сделаны ею с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и роли правонарушителя (принятия им мер по погашению задолженности).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) позицию прокуратуры поддержал, суду устно и в письменных возражениях пояснил, что не платил налог на имущество по причине несогласия с его взысканием; после получения определения Пермского краевого суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции им приняты меры по погашению задолженности.

Поскольку стороны определением суда от 22.10.2013 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание, присутствуют в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, выявив неисполнение предпринимателем более трех месяцев обязанности по уплате налога на имущества в сумме 64897,80 руб., взысканного решением Нытвенского районного суда от 19.12.2012 (вступило в законную силу 13.03.2013), обратился 05.06.2013 в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.32).

К заявлению налоговый орган приложил решение Нытвенского районного суда от 19.12.2012, апелляционное определение от 13.03.2013 и справку по состоянию расчетов с бюджетом, согласно которой основной долг (недоимка по налогу) на 29.05.2013 составила 109 837,81 руб. (л.д.23-29).

Рассмотрев указанное заявление и иные материалы проверки, прокурор Нытвенского района вынес определение от 05.07.2013, которым отказал в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в Нытвенский районный суд.

Определением от 09.09.2013 по делу №12-79/2013 Нытвенский районный суд возвратил инспекции жалобу на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, поскольку ее рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Копия определения получена инспекцией 16.09.2013 (л.д.13-14).

После вступления 21.09.2013 определения Нытвенского районного суда о возвращении жалобы в законную силу (л.д.15) налоговый орган 17.10.2013 обратился с аналогичной жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 ст.30.1).

Как указано в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 получено инспекцией 14.08.2013 (л.д.18), с заявлением об его отмене она могла обратиться в суд 28.08.2013. Фактически налоговый орган обратился в арбитражный суд 17.10.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока и ссылаясь на уважительность причин его пропуска, налоговый орган указывает, что своевременно обжаловал определение прокурора в суд общей юрисдикции (л.д.6-7).

Между тем данную причину можно было бы признать уважительной, если бы после получения определения Нытвенского районного суда о возврате жалобы налоговый орган обратился с аналогичной жалобой в арбитражный суд с соблюдением установленного 10-дневного срока.

Как следует из материалов дела, копия определения Нытвенского районного суда получена инспекцией 16.09.2013 (л.д.13). Копия этого же определения, но уже с отметкой о вступлении его в законную силу, получена налоговым органом 27.09.2013 (л.д.8), на что указано самим налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, с 27.09.2013 у инспекции не имелось каких-либо неясностей по порядку обжалования определения прокурора, и она в случае несогласия с этим определением должна была обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением никак не позднее 11.10.2013.

С учетом существенности пропущенного срока и в отсутствие сведений о наличии каких-либо причин для необращения в арбитражный суд с 27.09.2013 по 11.10.2013, суд пришел к выводу, что пропуск срока не обусловлен уважительными причинами.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговому органу отказано.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного АПК РФ для оспаривания решений (действий) государственный органов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд согласен с выводами прокурора об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.9 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, не выполняя в течение более трех месяцев обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 64897,80 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда от 19.12.2012, предприниматель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных признаков банкротства предпринимателя, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, получает от нее доход и предпринимает меры по погашению налоговой задолженности. В связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении произведен прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева