Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по назначению и проведению проверки по приказу от 04.03.2019 № 41

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2019 № 25, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 30.05.2019, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 10.06.2019 №23, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением rФинансово-экономическому управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным приказа от 04.03.2019 № 41, признании незаконными действий должностных лиц Управления по проведению проверки.

Протокольным определением от 24.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия заинтересованного лица по назначению и проведению проверки по приказу от 04.03.2019 № 41.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие оснований для признания действий незаконными, поскольку полномочий для проведения соответствующей проверки у заинтересованного лица не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления с учетом уточнения, на требованиях настаивает, полагают, что проверка проведена Управлением незаконно.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что проверка проведена в соответствии с предоставленными полномочиями, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя требование о предоставлении документов и сведений, согласно которому заявителю предложено в срок до 04.03.2019 представить в Управление запрошенные документы и информацию.

В письме от 04.03.2019 Учреждение указало Управлению на отсутствие у него обязанности представлять соответствующе документы.

04.03.3019 Администрацией муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края в лице Управления был издан приказ №41 от 04.03.2019 о проведении проверки, в соответствии с которым на основании приказа Управления от 14.01.2019 №7 «Об утверждении плана проведения контрольных мероприятий при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг на 1 квартал 2019 года» приказано провести плановую проверку Учреждения по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных актов в сфере закупок за 2018 год, утверждена программа проверки.

Полагая, что действия заинтересованного лица по проведению проверки на основании вышеуказанного приказа являются незаконными, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Учитывая, что первоначально с заявлением по настоящему дел Учреждение обратилось в суд общей юрисдикции, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, его требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе органы местного самоуправления муниципального района, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии со ст. 53 Устава Пермского муниципального района, в структуру администрации муниципального района входят функциональные органы, не обладающие правами юридического лица (функциональные подразделения), и функциональные органы администрации муниципального района, обладающие правами юридического лица.

Функциональные органы администрации муниципального района, обладающие правами юридического лица, осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Земским Собранием.

Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 14.08.2007 № 545 утверждено Положение о финансово-экономическом управлении администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», пунктами 3.5.3 и 3.5.13 которого установлено, что Управление:

проводит документальные ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности органов местного самоуправления района и поселений, входящих в состав Пермского муниципального района,

муниципальных учреждений и организаций, а также осуществляет контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых предприятиям, учреждениям, организациям, дает обязательные к исполнению указания по устранению выявленных нарушений;

осуществляет установленные действующим законодательством полномочия финансового органа по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, а также контролю в сфере закупок.

Учитывая предоставленный законодательством объем полномочий, администрация Пермского муниципального района пунктом 1 распоряжения администрации Пермского муниципального района от 11.01.2019 № 228 «Об определении органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений и Пермского муниципального района», определила свой функциональный орган в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», как орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений и Пермского муниципального района.

Организация и осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений и Пермского муниципального района регламентирована Порядком осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений и Пермского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Пермского муниципального района от 25.01.2019 № 39.

Данный Порядок утвержден на основании и в соответствии с ГК РФ, БК РФ, а так же Приказом Казначейства России от 12.03.2018 № 14н «Об утверждении общих требований к осуществлению органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, действуя в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, заинтересованное лицо издало приказ №41 от 04.03.2019 о проведении проверки заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица соответствующих полномочий на проведение проверки основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд отмечает, что противоречия между федеральным законодательством и вышеприведенными нормами муниципальных нормативных правовых актов отсутствуют, муниципальные акты являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

Кроме того, суд считает обоснованными указания заинтересованного лица на то, что в рассматриваемом случае при назначении и проведении проверки Управление руководствовалось положениями п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе, а не пунктом 3 (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации), как ошибочно полагает заявитель.

Указания представителя заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе противоречат содержанию вышеприведенных норм и являются ошибочными.

При этом ссылка на возможность проведения проверки исключительно в соответствии с порядком, установленным правительством Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии полномочий на проведение соответствующей проверки в условиях отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации порядка.

Как указывает заинтересованное лицо, в настоящее время действует Приказ Казначейства России от 12.03.2018 № 14н «Об утверждении общих требований к осуществлению органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», во исполнение которого постановлением администрации Пермского муниципального района от 25.01.2019 № 39 утвержден Порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений и Пермского муниципального района.

То обстоятельство, что требование о предоставлении документов направлено в адрес заявителя ранее издания приказа о проведении проверки само по себе о незаконности проведения проверки на основании приказа №41 от 04.03.2019 не свидетельствует.

Ссылки заявителя на то, что полномочия по пункту 3 части 1 ст. 99 Закона о контрактной системе не передавались на уровень муниципального района, суд отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, а, следовательно, по изданию приказа №41 от 04.03.2019 о проведении проверки.

Кроме того, суд считает недоказанным факт нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями. При этом суд учитывает пояснения представителя заинтересованного лица, фактически проводившего проверку, и участвующего в судебном заседании о том, что в рамках проведения проверки заявитель частично представил документы для ее проведения. Проверка проведена на основании представленных сведений, а также на основании общедоступных данных.

Соответственно, требование по настоящему делу не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В отношении ссылок заинтересованного лица на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, в котором дана оценка действиям Управления, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть выводы, изложенные в решении Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу №12-239/2019, в рамках которого при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности должностного лица за воспрепятствование законной деятельности Управления, также рассматривался вопрос о правомерности назначения и проведения проверки. Из содержания указанного решения следует, что Пермский районный суд Пермского края посчитал обоснованным назначение и проведение Управлением проверки заявителя, оставил без изменения постановление мирового судьи о привлечении к ответственности должностного лица за воспрепятствование проведению проверки.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, проверка назначена и проведена заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, с соблюдением требований вышеприведенных правовых норм.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная им (с учетом уточнения требований) госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения» о признании незаконными действий Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» по назначению и проведению проверки по приказу от 04.03.2019 № 41 отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1776 от 01.08.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко