Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибур-Химпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 761/4937 от 23.10.2006 г. ИФНС РФ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель на основании п. 1 ст. 119 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 131228,40 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, налоговые декларации по НДС были предоставлены налогоплательщиком в электронном виде своевременно, но, вследствие технической ошибки, обусловленной недостатками программы, отчетность, которую следовало направить МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, была направлена в ИФНС по Пермскому району, куда заявитель также представляет свою отчетность. Заявитель считает, что вина в его действиях отсутствует, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности в силу п. 2 ст. 109 НК РФ, государственный орган не был лишен возможности осуществлять контролирующие функции, поскольку инспекции являются подразделениями единой налоговой службы, а также указывает на то, что налог исчислен и уплачен своевременно и в полном объеме, отсутствие негативных последствий, на наличие значительной переплаты по налогу, несоразмерность взыскиваемого штрафа.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, поскольку налоговая декларация по НДС по сроку ее представления была представлена в иной налоговый орган, а по месту учета заявителя – с нарушением срока на 7 дней, что повлекло привлечение к налоговой ответственности с исчислением штрафа от суммы налога, подлежащей уплате (2624568 рублей).

Стороны дали согласие на переход к непосредственному судебному разбирательству. Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость как организация, реализующая собственную продукцию. Налоговым периодом по НДС для заявителя признается календарный месяц в силу п. 1 ст. 163 НК РФ.

В соответствии с уведомлением о постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика от 30.12.2003 г. заявитель поставлен на учет в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, где также осуществляется администрирование НДС.

Налоговые декларации по НДС за август 2006 г. по ставкам 0 % и 18 % по сроку представления не позднее 20.09.2006 г. следовало представить в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Согласно протоколам приема отчета данные декларации были представлены в установленный НК РФ срок в электронном виде по телекоммуникационной системе «Контур-Экстерн» в ИФНС России по Пермскому району, при этом при приеме отчета были обнаружены ошибки.

Исх. № 6191 дсп от 26.09.2006 г. ИФНС России по Пермскому району Пермского края направила ошибочно представленные по телекоммуникационным каналам связи декларации заявителя в адрес МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки, что установлено Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.

Как видно из материалов дела, налоговая декларация по НДС за август 2006 года была своевременно представлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи, но, вследствие технической ошибки, обусловленной недостатками программы, используемой по рекомендации налогового органа, была направлена в адрес ИФНС России по Пермскому району, куда заявитель также представляет свою отчетность.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, и лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ.

Суд находит, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о своевременности представлении налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи, о технической ошибке при выполнении процедуры передачи информации, иные доказательства, подтверждающие вину налогоплательщика, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ доводы заявителя о технической ошибке при выполнении процедуры передачи информации не проверены и не оценены.

Также при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указывал заявитель в дополнение к своим доводам, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа (131228,40 рублей) при отсутствии последствий вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и по делу не взыскиваются, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден. , поскольку в части требований ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 761 от 23.10.2006 г. полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ЗАО «Сибур-Химпром» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца после принятия.

Судья Е. М. Мухитова