Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с требованием:

- постановление от 17.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 82 046,37 отменить,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Пермская сетевая компания»,

При участии:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности № 3-УК от 01.01.2014, предъявлен паспорт. Отказано в признании полномочий, поскольку не представлена подлинная доверенность. Разъяснены правовые последствия отказа в признании полномочий;

СПИ ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 19.03.2014, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «Пермская сетевая компания»: неявка.

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее по тексту – ООО «УК «КОД», общество, заявитель) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 14019/14/59046-ИП.

Как следует из материалов судебного дела, по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – ООО «ПСК») судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «УК «КОД» 1 172 091,07 руб. (т.1, л.д.10). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.09.2014г., а взыскиваемая сумма уплачена 16.09.2014г. В связи с исполнением требований исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольной уплаты, приставом 17.09.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.24), не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Изучив материалы судебного дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 08.09.2014г., т.е. должник по исполнительному производству надлежащим образом уведомлен о добровольном исполнении исполнительного документа в определенный срок (5 дней). Поэтому долг следовало погасить не позднее 15.09.2014.

Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок, т.к. оплата осуществлена на день позднее – 16.09.2014г.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» не представило судебному приставу-исполнителю ФИО1 доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) (совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено фактическое неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольной оплаты (15.09.2014г.) после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции приходит к выводу о законном вынесении 17.09.2014г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следует отметить, что заявление о возбуждении исполнительного производства ООО «ПСК» было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, сотрудником которого является пристав ФИО1.

Довод заявителя о том, что в отношении него в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении еще несколько исполнительных производств, в рамках которых пристав этого отдела ФИО4 незаконно обратила взыскание на денежные средства общества в банке, а затем отменила свои постановления и возвратила денежные средства на счет организации, не влияет на законность оспариваемого постановления пристава ФИО1. Данные обстоятельства возможно будут иметь значение при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Байдина