Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № 72/15 от 26.11. 2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц : за 2004г. в размере 11847,80 руб., за 2005г.- 12680 руб., - за неуплату (неполную уплату ) НДС за февраль 2004г.-610,20 руб., за апрель 2004г.- 1800 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленные сроки сведений о полученной лицензии на пользование обьектами водных биологических ресурсов за 2004г. - штраф 50 руб., взыскания пени по состоянию на 26.11.2007г. НДФЛ -12956,86 руб., НДС -1258,36 руб., НДФЛ (недобор) 217,83 руб., возложения обзанности по перечислению недоимки по НДФЛ за 2004г. – 7557 руб., 2005г.- 10355 руб., по ЕСН 2004г.- 1162 руб. 66 коп., по ЕСН 2005г.- 1435руб.91 коп. ( с учетом уточнения иска в пор. ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 22.04.2008г. ).

Требования заявителя мотивированы несоответствием названного решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель и его представители настаивает на заявленных требованиях.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным, в судебном заседании настаивает на позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон , арбитражный суд установил:

22.10.2007 г. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 64/15 от 22.10.2007г.(л.д.1-114 2 том), затем было вынесено оспариваемое решение №72/15 от 26.11.2007г. «О привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ( 1 том л.д.11-154).

Названным решением Заявителю, помимо других требований, предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС , начислены соответствующие суммы пени и штрафов. Заявитель в вышеуказанной части не согласился с налоговым органом и обратился в суд.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части (л.д.113-115 1 том ) явились выводы акта налоговой проверки о том, что Заявителем при начислении амортизационных отчислений на легковой автомобиль toyota-corola, введенного в эксплуатацию 31.10.2004г., применена норма амортизации с нарушением п.9 ст.259 НК РФ - без применения специального коэффициента 0,5. В результате данных действий заявителем были включены в состав профессиональных вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ , ЕСН амортизационные отчисления, исчисленные в завышенных размерах- 2004г.- 5181 руб., за 2005г.- 31 083 руб.

В соответствии с п.1 ст.53 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговая база и порядок ее определения, (в т.ч. и характеристики расходов, принимаемых для исчисления налоговой базы) устанавливается НК РФ.

Согласно п.9 ст.259 НК РФ по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В силу п.10 ст.259 НК РФ допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных настоящей статьей по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения. Использование пониженных норм амортизации допускается только с начала налогового периода и в течение всего налогового периода.

Судом установлено, что заявитель в учетной политике для целей налогообложения в проверяемый период заявил о применении понижающего коэффициента, предусмотренного п.10 ст.259 НК РФ и применил амортизационные отчисления в оспариваемом размере :за 2004г.- 5 181 руб., в 2005г.- 31 083 руб.

Исходя из материалов дела : факта использования автомашины для целей предпринимательской деятельности в проверяемый период в условиях усиленной эксплуатации( эксплуатация трех автозаправок, находящихся на значительном удалении друг от друга) и агрессивной среды, какой суд полагает плохое состояние дорог в Пермском крае, с учетом первоначальной стоимости автомашины – 497328 руб. (акт приема передачи от 31.10.2004г., инвентарная карточка учета, приказ), суд полагает, что налоговый орган неправильно истолковал норму материального права, а заявитель правомерно начислил амортизацию в указанных размерах и включил ее в состав профессиональных налоговых вычетов .

Спор возник также по поводу легкового автомобиля ВАЗ 21120, снятого заявителем с регистрационного учета в ГИБДД 15.08.2004г., вследствие чего налоговый орган полагает, что амортизация на него не должна была начисляться, поскольку автомобиль выбыл из состава амортизационного имущества и перестал эксплуатироваться. (л.д.115-116 1 том).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что автомашина согласно условий договора купли-продажи оплачена 27.10.2004г. и передана покупателю ФИО5 по акту приема –передачи 27.10.2004г.

Согласно п. 2 ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом считается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации

Из материалов дела судом установлено, что фактическая принадлежность заявителю спорного транспортного средства и использование его в предпринимательской деятельности с транзитными номерами (справка РЭО ГИБДД при ОВД по ФИО6 Пермского края от 3.04.2008г.- л.д.128 6 том) после снятия с учета подтверждается материалами дела, в т.ч. путевыми листами и тем фактом, что налоговый орган расходы на ГСМ по данной автомашине принял ( не опровергнуто налоговым органом). Сам по себе факт снятия автомашины с регистрационного учета не означает невозможность его эксплуатации. Суд отмечает, что налоговый орган подменяет понятие «снятия транспортного средства с регистрации» понятием «права собственности на транспортное средство». В силу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.2004г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 27.01.2003г.№59 «О порядке регистрации транспортных средств» снятие с учета автотранспортного средства направлено на осуществление государственного учета транспортных средств, надзора за техническим состоянием и призвано регулировать соблюдение правил дорожного движения.

Позиция заявителя соответствует позиции Министерства финансов РФ , изложенной в Письме № 03-03-04/301 от 26.10.2005г.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на начисление амортизации в рассматриваемой ситуации. Иного налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ , не доказано.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы налогового органа как несостоятельные, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Спор возник также по поводу использования приобретенной заявителем по договору № Ц 0274/ФИ 5 от 24.05.2004г. (л.д.92-93 3 том) комплекса нефтебазы по ул. Окулова 33 в г.Красновишерске и неправомерном, по мнению налогового органа , включении заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН , амортизационных отчислений, начисленных на данный комплекс (л.д. 116-117 1 том). Вывод налогового органа со ссылкой на Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и ИМНС России от 13.02.2002г.№86н/БГ-3-04/430 основан на том факте, что согласно свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности (регистрационное свидетельство от 16.07.2004г. л.д. 4 том 4) заявитель является собственником только части указанного обьекта, а не всего обьекта в целом.

Согласно п.30 вышеуказанного Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 3 ст.24 закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г.»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей совместной собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации на основании заявления одного из правообладателей.

Из представленного в материалы дела соглашения от 20.07.2004г. (л.д. 96 3 том) следует, что супруги заключили соглашение о единоличном использовании ИП ФИО1 данного имущества в предпринимательской деятельности, поскольку жена заявителя- ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, что не противоречит ст.35 Семейного Кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Доказательств выделения доли другому супругу налоговым органом не предоставлено.

Судом установлено, налоговым органом не оспорено, что оплату за комплекс нефтебазы по вышеуказанному договору произвел заявитель, судом также установлено, что заявитель использовал спорное имущество единолично, что подтверждается тем фактом, что налоговый орган предьявлял требования об уплате налога на имущество предпринимателю ФИО1, который оплачивал их в полном обьеме также единолично.

Следовательно, оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, заявитель обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН амортизационные отчисления, начисленные на комплекс нефтебазы.

Спор возник также по поводу неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН начисления амортизации по АЗС, состоящей из 2-х контейнеров, расположенной по адресу: с.Верх-Язьва Красновишерского района за 2004г.- 5358 руб., за 2005г.- 7 349 ,52 руб.( л.д.119-120 1 том), право собственности на которую зарегистрировано в 2005г., со ссылкой налогового органа на п.8 ст.258 НК РФ , поскольку контейнерная АЗС включена в состав амортизируемого имущества в 2004г.при отсутствии госрегистрации.

Судом установлено, что контейнерная на основании свидетельства о государственной регистрации права от 6.02.2006г. является совместной собственностью супругов С-ных ( л.д.53 4 том), введена в эксплуатацию согласно акта ввода и инвентарной карточки 28.10.1998г. Заявитель применял ст.2 закона РФ «О налоге на прибыль», которая не предусматривала государственную регистрацию права на недвижимость для отнесения имущества к амортизируемому.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиками в период до 31 января 1998 года.

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект получено заявителем 06.02.2006г.(л.д.53 4 том).

Из анализа п.8 ст.258 НК РФ суд также приходит к выводу о том, что вмененный пункт ст.258 НК РФ регулирует момент перевода амортизируемого имущества из одной группы имущества в другую, но не регулирует правомерность начисления амортизации на имущество до момента подачи документов на регистрацию права собственности.

Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Спор возник также по поводу неправомерного , по мнению налогового органа, включения в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН расходов заявителя в сумме 117549 руб.15 коп. за 2004г., 263827 руб.43 коп., произведенных им при сооружении автозаправочной станции №1, расположенной в <...> для приведения ее в состояние, пригодное для эксплуатации ( л.д.123-125 1 том). Свою позицию налоговый орган мотивирует требованиями п.5 ст.270 НК РФ и производит доначисление налогов – НДФЛ за 2004г.-42254 руб., за 2005г.-35714 руб., ЕСН за 2004г.- 7191руб.25 коп., за 2005г.- 5337 руб. и штрафных санкций.

Заявитель согласился с тем обстоятельством, что включение расходов : арендной платы за земельный участок, стоимости инженерно-строительныъх изысканий, проектных и изыскательских работ, экспертизы рабочего проекта, расходов по осуществлению авторского надзора, транспортных услуг по подсыпке щебня , как «прочих расходов» в сумму налоговых вычетов неправомерно, но полагает, что данные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость обьекта с начислением на данную сумму амортизационных начислений и внес необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность и представил уточненные налоговые декларации в налоговый орган по налогам ( ЕСН- л.д.94 6 том , НДФЛ - л.д. 14 6 том, акты совместной сверки- л.д.68 6 том). На основании уточненных деклараций налоговый орган сделал разноску в лицевые счета заявителя . В результате оспариваемые заявителем суммы налогов составили: по НДФЛ за 2004г. – 7557руб., за 2005г.- 10355 руб. ,по ЕСН за 2004г.- 1162руб.66 коп., 1435 руб.91 коп.

Из материалов дела судом установлено, что в качестве основного средства АЗС №1 поставлена на учет в январе 2005г. Несмотря на отложение предварительного судебного заседания для проведения досудебных примирительных процедур и просьбу суда о проведении камеральных проверок поданных уточненных деклараций, налоговый орган решение по итогам камеральной проверки в установленном порядке не вынес. В письме № 04-21/9 от 23.04.2008г., направленного в адрес заявителя, налоговый орган указал налогоплательщику на «возникновение необоснованного двойного начисления», вследствие чего суд полагает, что налоговый орган не опроверг доводов заявителя .

Следовательно, суд приходит к выводу о том, достоверность расчета доначисленных налогов- ЕСН и НДФЛ за период 2004г.-2005г. и соответствующих сумм штрафа налоговым органом не доказана, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Спор возник по поводу неправомерного (ссылка на п.5 ст.172 НК РФ), по мнению налогового органа, включения в состав налоговых вычетов по НДС налога, предьявленного при приобретении инженерно-строительных изысканий в размере 3050, 85 руб., проектно-изыскательских работ в сумме 9000 руб. до постановки на учет построенного обьекта -АЗС №1, что послужило основанием для доначисления налога и соответствующих пени.

Заявитель, как указано выше, согласившись с мнением налогового органа, скорректировав бухгалтерскую документацию, подал уточненную декларацию по НДС, решение по результатам проверки которой в установленном порядке не принято .

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса (то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (п. 5 ст. 172 Кодекса).

Судом установлено, что АЗС №1 использовалась заявителем для извлечения дохода. Материалами дела подтверждено, что объект был введен в эксплуатацию в январе 2005г., НДС к вычету принят в феврале 2005г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом соблюдены предусмотренные подп. 1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса условия для предъявления спорной суммы НДС к вычету. С учетом того, что применение налогового вычета в феврале 2005 г. не привело к возникновению у заявителя недоимки по налогу, доначисление НДС, пеней произведено налоговым органом неправомерно.

Спор возник также по вопросу неправомерного включения заявителем, по мнению налогового органа, в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в размере 732,36 руб. начисление амортизации на сотовый телефон SONIEricson К 700 и siemens с-60.

Налоговый орган полагает, что расходы по телефону не соответствуют требованиям, установленным ст.252 НК РФ (не используются в предпринимательской деятельности и не относятся к основным средствам).

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса в связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Произведенные расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подтверждены первичными платежными документами.

Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П).

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено из материалов дела, что заявитель осуществляет деятельность по хранению и перевозке нефтепродуктов, содержанию и эксплуатации АЗС, перевозке грузов автотранспортом, приобретение телефона siemens с-60 продиктовано производственной необходимостью заявителя, связано с разьездным характером работы - для поддержания связи с водителями при перевозке ими опасных грузов на длительные расстояния. Использование заявителем телефонов также связано с наличием производственных обьектов в разных населенных пунктах. Обратного налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ, не доказано.

Следовательно, заявителем правомерно начислена амортизация на телефон siemens с-60 и включение в состав налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в размере 7779 руб., в 2005г.-расходов на его приобретение и начисление на него амортизации 791,10 руб.

Спор возник также по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.за каждый документ- за непредоставление сведений, предусмотренных НК РФ со ссылкой налогового органа на п.2 ст.333.7 НК РФ(установленные сведения о полученной лицензии(разрешении).Из материалов дела судом установлено, что заявитель имеет разрешение № 20 от 20.04.2005г. на право добычи водных биоресурсов. За право использования водных биологических обьектов заявитель должен был уплатить сумму сбора в размере 197 руб., которая уплачена им в виде разового взноса, что налоговым органом не оспорено, однако вменено в вину заявителю непредоставление сведений о полученной лицензии( разрешении).

В силу п.2 ст. 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Исходя из анализа текста пункта 1 статьи 126 НК РФ указанной нормы суд приходит к выводу о том, что его действие распространяется только на налогоплательщика либо налогового агента, а значит, применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, к плательщику сбора неправомерно.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ответственность плательщика сбора за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 333.7 НК РФ, налоговым законодательством не установлена, решение налогового органа в данной части является незаконным .

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению, а решение налогового органа № 72/15 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы Заявителя, а потому подлежит признанию арбитражным судом недействительным.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 43 в сумме 100 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 104,110, ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю № 72/15 от 26.11.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату( не полную уплату) налога на доходы физических лиц к штрафу :-за 2004г. в размере 11847,80 руб., -за 2005г.- 12680 руб., - за неуплату (неполную уплату ) НДС за февраль 2004г.-610,20 руб., апрель 2004г.- 1800 руб., - по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленные сроки сведений о полученной лицензии на пользование обьектами водных биологических ресурсов за 2004г. к штрафу 50 руб., - взысканию пени по состоянию на 26.11.2007г. НДФЛ -12956,86 руб., НДС -1258,36 руб., НДФЛ (недобор) 217,83 руб.,- возложения обзанности по перечислению недоимки по НДФЛ за 2004г. – 7557 руб., 2005г.- 10355 руб., ЕСН 2004г.- 1162 руб. 66 коп., ЕСН 2005г.- 1435руб.91 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1

Госпошлину в размере 100 руб. взыскать с налогового органа - Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение 1 месяца после вынесения решения в полном обьеме.

Судья А.В. Кетова