Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения № 09-22/05095 дсп от 22.06.2012, вынесенного межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее «инспекция», «налоговый орган») в части: доначисления налога на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) за 2008, единого социального налога (далее ЕСН) за 2008 в связи с увеличением выручки по НДФЛ, ЕСН, на сумму 6 500 353,39 рубля, полученную от контрагентов Березовское райпо, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, МАП "Кунгуравтотранс", ООО "Заиренское", ООО "Омнибус", ООО "Приз", ООО "Сельское", ООО "Трек", ООО "Феникс", ООО ПСК Газстройдеталь", ОПО Ординского района, ПО "Стрелец", ПО "Тюш", СПО "Троельжанское", Уинское райпо, ОРО ПКО ВОИ, МУ «Кунгурский лесотехнический техникум"; непринятием расходов и вычетов по контрагентам ИП ФИО11 на сумму 9 300 рублей, ИП ФИО12 на сумму 3 613 рублей, ИП ФИО13 на сумму 729 рублей, ООО "Технология" на сумму 2 706 243,67 рубля, ООО "Дест" на сумму 1 327 545,85 рубля; в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2010 в полном объеме, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008-2009 в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 11600 руб. с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ от 17 января 2013.

Налоговый орган данные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом составлен акт №09-22/03840 дсп от 11.05.2012, а 22.06.2012 вынесено оспариваемое решение 09-22/05095 дсп.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении едином налоге на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2008-2010 в отношении деятельности по реализации овощей и фруктов, о завышении расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008 при отсутствии подтверждающих оплату расходов документов, о завышении вычетов по НДС за период 2008-2009 по приобретению товара у индивидуальных предпринимателей в условиях нереальности понесенных расходов, а также выводы об обязанности представить документы для проверки, непредставление документов повлекло доначисление штрафных санкций по ст.126 НК РФ.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с оспариваемым решением по мотивам, в ней изложенным.

Решением по апелляционной жалобе № 18-22/184 от 07.09.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю изменило решение в части, но отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой части и утвердило решение.

Спор возник по поводу доначисления за 2008 в связи с увеличением выручки на сумму 6500 353,39 руб., поскольку налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем суммы дохода. Из материалов следует, что налоговым органом произведен расчет налоговой базы и исчислен НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 в размере 774 328 рублей, 32 890 рублей и 14 924 рубля соответственно, с данными доначислениями предприниматель не согласна, указывая суду на следующее:

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган за 2008 зафиксировал, что сумма дохода за 2008 составила 10 828 239,76 руб., а в декларации заявлен доход в сумме 4 301 284 руб., и, соответственно, налоговый орган посчитал, что сумма дохода занижена на 6 526 955,76 руб. (стр. 95 решения).

Свои выводы налоговый орган обосновывает указанием на то, что сумма дохода за 2008 по НДФЛ составила 10 828 239,76 руб., сумма дохода за 2008 составила 66 370 251, 21 руб., процент дохода по НДФЛ составил 32,91 %. Указанная сумма складывается из дохода от реализации товара в сумме 1 151 448,71 руб. - не включенной выручки от реализации товара ООО "Приз, ООО "Радужный", ИП ФИО9, Березовское райпо, ИП ФИО10, СПО "Троельжанское", ОПО Ординского района, ПО "Стрелец", ПО "Тюш", от суммы 8 251 545,10 руб.- выручка, полученная безналичным путем при реализации товара оптовым покупателям и 1 425 245,95 руб.- выручка, полученная при реализации товара бюджетным учреждениям.

Указанный вывод, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным им документам, он считает, что не учтены положениям п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Налоговый орган в отзыве и письменных заседаниях поясняет суду, что изменение размера дохода, полученного заявителем в 2008 и 2010, основывается на фактах, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля - поскольку предприниматель не обеспечил учет доходов и расходов, не представил для проверки книги учета доходов и расходов за 2008-2010, что явилось основанием для определения дохода расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, при этом при расчетном методе начисления налогов достоверное их исчисление невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Следовательно, оснований считать необоснованным размер налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, определенных инспекцией по имеющейся на момент составления решения информации и документов в порядке, установленном п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ суд считает доводы предпринимателя обоснованными в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 246 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН. Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Действительно, при расчетном методе начисления налогов достоверное их исчисление невозможно по объективным причинам. Вместе с тем, на налоговом органе при рассмотрении споров об определении размера налогооблагаемого дохода лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Судом установлено из материалов дела, что предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлась плательщиком ЕНВД и представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по осуществлению розничной торговли фруктами и овощами в объектах стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м,
расположенных по адресу: за период 2008: <...>, склад 12 - торговая точка; <...> - магазин; <...> - магазин; за период 2009:<...>, склад 12 - торговая точка; <...> - магазин; за период 2010:<...>, склад 12 - торговая точка; <...> – магазин, являлась плательщиком НДФЛ и
представляла в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ по осуществлению оптовой торговли фруктами, овощами и картофелем, а также от сдачи в аренду нежилых помещений, следовательно , заявитель осуществляла в проверяемом периоде как оптовую, так и розничную торговлю фруктами, овощами ( что признает налоговый орган в отзыве).

Судом установлено из материалов дела, что между заявителем и разными контрагентами в период 2008 были заключены договоры поставки или соглашения о взаимном сотрудничестве, условия договоров предполагали поставку в будущем товара неопределенного наименования, ассортимента и количества, при этом способ поставки определен в договорах как доставка его до покупателя, предусмотрено оформление счетов-фактур и товарных накладных. Поскольку предприниматель выполняла условия договоров и соглашений, она получила выручку, которую налоговый орган включил ее в доход, облагаемый НДФЛ, в том числе по спорным контрагентам: ОПО Ординского района (наличными средствами в кассу заявителя с выдачей чеков ККМ) - 56 020,30 (64 866 - НДС 8 845,62); ООО ПСК Газстройдеталь" - 183 806,77 (208 841,56 - НДС 25 034,79), ООО "Омнибус" - 65 923,76 (73458,85 - НДС 7 535,09); ИП ФИО9 - 389 963,60 (456 276,67 - НДС 66 313,07); ИП ФИО14 - 2 267 780,65 (2 674 326,62 - НДС 406 545,97); ЗАО "Сталагмит" - 18 669,44 (20 868,70 - НДС 2 199,26), ООО "Феникс" - 632 954,85 (746 253,77 - НДС ИЗ 298,92); ИП ФИО7 - 1 721 908,93 (1 906 105,03 - НДС 184 196,10); ИП ФИО6 - 393 983,90 (459 109,44 - НДС 65 125,54); Березовское райпо - 800 088,86 (943 864,83 - НДС 143 775,97); Уинское райпо - 390 673,34 (460 994,52 - НДС 70 321,18); ООО "Заиренское" - 58 868,74 (67 493,01 - НДС 8 624,27); ООО "КПК" - 926 523,72 (1 093 297,64 - НДС 169 839,15); ИП ФИО10 - 245 876,41 (290134,16 - НДС 44 257,75); СПО "Троельжанское" - 112 083,72 (132 258,79 - НДС 20 175,07); МАП "Кунгуравтотранс" - 18 563,47 (20 913,60 - НДС 2 350,13); ООО "Сельское" - 170 817,02 (192 818,25 - НДС 22 001,23).

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа нормы следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Кроме того, суд отмечает, что этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97 N 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Аналогичная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, предпринимателем не оспорено, что налоговый орган доказал оптовую реализацию лишь по контрагентам ЗАО "Сталагмит", ИП ФИО14, ООО "Кунгурская продовольственная компания" МОУ "Начальная школа № 6", Березовская ЦРБ, ГБУЗ "Ирень", ФКУ ИК-30 на сумму 4 327 887,25 рубля.

Следовательно, с учетом положений главы 26.3 НК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что при ведении оптовой торговли, как в данном случае, предприниматель должен применять общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем заявителем, в декларации по НДФЛ за 2008отражены доходы от указанных контрагентов на сумму 4 301 284,00 рубля. Таким образом, разница, ошибочно не учтенная заявителем при подаче декларации составляет 26 603,25 рубля.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела налоговый орган во время проверки произвел осмотр арендованного склада, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что он состоит из двух помещений, отгороженных перегородкой, с одним входом. В отдельном помещении находится торговый зал, часть которого занимает единая витрина, расположенная напротив входа, установлены весы для взвешивания продукции частным лицам, а также касса для принятия наличных денежных средств, склад находится за перегородкой справа от витрины. В витрине, расположенной в торговом зале, выложен товар, который отпускается покупателям, как оптом, так и в розницу, т.е. из единой витрины, иных устройств для размещения товара, имеющегося в продаже, в ходе осмотра не установлено, как не установлено и иных торговых залов, предназначенных для реализации товара.

Для целей ЕНВД налоговому органу необходимо было установить: через какой объект велась торговля, что не отражено в оспариваемом решении.

Доказательств того, что закупаемая продукция действительно в последующем использовалась покупателями в своей предпринимательской деятельности и приобреталась для целей ведения этой деятельности, налоговый орган в суд не представил. Письма контрагентов документально не подтверждают факт осуществления оптовой торговли.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным налоговым органом факт осуществления предпринимателем оптовых поставок овощей и фруктов указанным покупателям.

Следовательно, судом установлено из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей, что по всем остальным контрагентам предприниматель через торговые точки, в том числе на вышеуказанной базе «Заря», где установлен кассовый аппарат, реализовывал продукты питания (овощи, фрукты и другие) за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков, в том числе вышеуказанным контрагентам, в розницу.

Спор возник в отношении квалификации деятельности по поставке товара бюджетным и некоммерческим организациям: ОРО ПКО ВОИ, МУ Кунгурский лесотехнический техникум".

Налоговый орган считает взаимоотношения с данными контрагентами предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в установленном порядке, поскольку согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), при этом договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Факторами, свидетельствующими об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, являются следующие: - длительные хозяйственные отношения с контрагентами, - регулярность и большие объемы закупки контрагентами - покупателями товара (фрукты, овощи, орехи, сухофрукты), о чем свидетельствуют объемы и суммы продаж, отраженные в накладных и счетах-фактурах; - специфика реализуемых товаров (наличие у покупателя специального оборудования для хранения, реализации товаров, предварительное согласование существенных условий договора поставки и оплаты, муниципального контракта, соглашений на взаимное сотрудничество; отпуск товара производится по свободным ценам, определяемым предпринимателем; оплата производится за наличный или безналичный расчет, товар поставляется со склада предпринимателя –базы «Заря», самовывозом, либо транспортом предпринимателя по согласованию сторон , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Предприниматель указывает, что имеет место приобретение вышеуказанными организациями продукции для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью и цель взаимоотношений должна определяться по цели дальнейшего использования товара.

Следовательно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в данном случае является не способ расчета, не категория лица, а конечная цель использования приобретаемого товара.

Суд отмечает, что такие обстоятельства как условия контрактов, правовой статус контрагентов, безналичный расчет, неизменность цен, доставка товара транспортом поставщика, длительный характер отношений, сами по себе не являются доказательствами осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что приобретаемые бюджетными учреждениями ОРО ПКО ВОИ, МУ «Кунгурский лесотехнический техникум" продукты питания использовались ими для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку покупая продукты питания, эти учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач.

То обстоятельство, что в проверяемый период заявитель часть объема реализации облагал налогами по общей системе налогообложения, также не может служить основанием для доначисления налогов по спорным объемам реализации.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 4.10.2011 №5566/11 и от 5.07.2011 №1066/11.

Довод налогового органа об организации налогового учета бюджетными учреждениями - контрагентами предпринимателя- не имеет отношения к вопросу о правомерности налогообложении заявителя, произведенного налоговым органом.

Допросы свидетелей ФИО15, ФИО16- водителей и кассира ФИО17-кассира, суд принимает лишь в части подтверждения закупок продукции у заявителя вышеуказанными контрагентами, но отклоняет ссылки на них налогового органа в части определения осуществляемого вида торговли вследствие того, что бывшие работники предпринимателя в силу своих должностных обязанностей и обьема информации не могли объективно оценивать характер осуществляемой заявителем торговли, а также не могли знать о специфике оформления договорных отношений с клиентами.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом включены в доход по НДФЛ доходы, полученные от розничных контрагентов, с которыми отсутствовали какие-либо договоры и соглашения, отношения оформлялись накладными и чеками ККМ и производилась оплата за наличный расчет, в том числе: ПО "Тюш" - 43 742,00 (51 226,26 - НДС 7484,26); ИП ФИО8 - 250 886,74 (279 337,30 - НДС 28 450,56); ПО "Стрелец" - 595 317,77 (697 593,36 - НДС 102 275,59); ООО "Трек" - 50 772,37 (59 911,40 - НДС 9 139,03); ООО "Приз" - 9 767,67 (11 525,85 - НДС 1 758,18).

Данные взаимоотношения судом квалифицированы как отношения продажи в розницу.

Данные обстоятельства налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ, не опровергнуты, объективных доказательств того, что денежные средства, полученные от вышеуказанных контрагентов, являются доходом предпринимателя по НДФЛ, налоговым органом не выявлено, материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержит таких доказательств оспариваемое решение.

Суд считает такие выводы и включение сумм дохода без соответствующего правового анализа и в отсутствие подтвержденных договорных отношений в доход заявителя необоснованным и противоречащим требованиям норм материального права.

Поскольку выручка от оптовой продажи составила 4 301 284 руб., то вывод налогового органа о занижении суммы дохода на 6 526 955,76 руб. сделан необоснованно.

Вследствие вышеизложенного, с учетом увеличения выручки заявителя по НДФЛ на сумму 6 500 353,39 рубля как необоснованной, пропорциональный расчет доходов между двумя системами налогообложения, применяемыми предпринимателем, определенный инспекцией как 32,91 % и 67,09 %% является неправомерным.

Следовательно, решение в оспариваемой части по доначислению НДФЛ за 2008, пени и соответствующих штрафных санкций, доначисленных с выручки в сумме 6 500 353,39 руб., полученных от реализации товаров в розницу по контрагентам: ООО ПСК Газстройдеталь", ОПО Ординского района, ООО "Омнибус", ИП ФИО9, ИП ФИО7, Березовское райпо, Уинское райпо, ИП ФИО10, МАП "Кунгуравтотранс", ООО "Сельское", ПО "Тюш", ИП ФИО8, ПО "Стрелец", ООО "Трек", ООО "Приз", ОРО ПКО ВОИ, « МУ Кунгурский лесотехнический техникум" следует признать недействительным.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованными доводы заявителя о неверном определении пропорции удельного веса выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД как 32,91% и 67, 09% и , соответственно, неправильном установлении размера расходов за 2008.

Предпринимателем в пояснениях №4 представлен расчет пропорции как 13,15% и 86,85% , который не опровергнут налоговым органом.

Неверное определение размера профессиональных налоговых вычетов заявителя также привело к неправильному размеру доначисленного НДФЛ за 2008.

Поскольку налоговая база по ЕСН определяется аналогично НДФЛ, а вычеты по ЕСН определяются аналогично порядку, применяемому для расчета по НДФЛ, то выводы налогового органа о занижении налоговой базы и доначисления к уплате ЕСН за 2008 в сумме 165 522 руб. следует признать необоснованными.

Аналогично суд установил в части доначисления НДФЛ за 2009-2010.

Согласно оспариваемого решения сумма дохода заявителя за 2009 составила 7 551 941 руб., для расчета налоговых обязательств заявителя налоговым органом приняты к учету затраты в сумме 7 298 941 руб. (стр. 93- 95 решения), которые заявлены в декларации по НДФЛ, при этом налоговый орган в связи с предоставлением имущественного вычета по приобретенному жилью в 2008 доначислил НДФЛ в сумме 32 890 руб., а также пени и налоговые санкции, с которыми предприниматель не спорит.

Однако предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены налоговому органу документы, которые, как следует из материалов дела, не учтены при определении размера профессиональных налоговых вычетов заявителю за 2009 по : ООО "Опора Сервис" на сумму 2 623 ,20 руб. ( в том числе НДС 400,15руб.), ОАО "Уралсвязьинформ" на сумму 2232.98 руб. (в том числе НДС 340,63 руб.) +1 978,14 руб. ( в том числе НДС 30176 руб.),+1785 руб. (в том числе НДС 272,34 руб.), ИП ФИО18 на сумму 21 800 руб., ООО «Ланваст» на сумму 134 950 руб. и другие , итого : 34 документа на общую сумму 2 618 036,68 руб. без учета НДС 2 355 868,29 руб.

Налоговый орган, как следует из решения, данные документы не оценил, не доказал нереальность взаимоотношений и экономическую нецелесообразность понесенных расходов и не принял данные затраты без какого- либо правового обоснования, в нарушение положений ст.ст. 100, 252 НК РФ.

Доказательств обратного оспариваемое решение на содержит.

Между тем, данные документы в силу вышеизложенного, подлежали принятию и учету налоговым органом.

Следовательно, налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ за 2009 нельзя признать достоверно определенными.

За 2010 в оспариваемом решении аналогичная ситуация-налоговый орган ограничился констатацией размера дохода заявителя за 2010 в размере 147 637,41 руб. и не оценил в решении понесенные и документально подтвержденные затраты за 2010 по контрагентам: ИП ФИО14, ИП ФИО18 и другие, итого: 23документа на сумму 148 143,30 руб.

Доказательств обратного суду, в нарушение ст.200 АПК РФ, не предоставлено, документы , как надлежаще оформленные подлежали учету и принятию налоговым органом.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно, в нарушение ст. 252 НК РФ, не принята к учету часть затрат:

-по ИП ФИО11: в расходы не принята сумма 9 300 руб. (цемент и пенопласт). Налоговый орган указывает, что из представленных товарных чеков и кассовых чеков не представляется возможным идентифицировать покупателя товаров, поскольку в товарном чеке не указан покупатель, а также непринятие в расходы налоговый орган мотивирует тем, что они являются расходами на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено из материалов дела, что требование налогового органа о необходимости указания в товарном чеке наименования покупателя не основано на законе, поскольку как следует из материалов дела, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты в спорных документах имеются, что позволяет принять их к бухгалтерскому учету, при этом обязанность отражения в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименования покупателя (ФИО, адрес места жительства, ИНН), законодательством не установлена.

Судом установлено также, что согласно акта проверки предпринимателю принадлежат 3 магазина в г.Кунгуре, а закуп стройматериалов произведен в целях текущего ремонта помещения (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ). Доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах непринятие затрат в сумме 9 300 руб. неправомерно, следовательно, вывод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают понесенные расходы, является необоснованным, а решение в указанной части подлежащим отмене.

Кроме того, по тем же основаниям не приняты налоговым органом затраты по ИП ФИО12- 3 613 руб., ИП ФИО13—729 руб. (стр.85 решения)

Позиция суда аналогична вышеизложенному- представленные в дело товарные чеки содержат указанную информацию, отвечают требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», к первичным документам, а расходы, оформленные такими чеками, признаются документально подтвержденными.

Доказательств обратного налоговым органом суду не предоставлено.

Налоговым органом также не приняты затраты предпринимателя за 2008 по ООО «Технология»-384 393,58 руб. и ООО «ДЕСТ»-1 327 545,85 руб. (страница 89-92).

По ООО «Технология»-384 393,58 руб. и ООО «ДЕСТ»-1 327 545,85 руб. непринятие затрат мотивировано налоговым органом тем обстоятельством, что данные контрагенты (далее «спорные») не имели возможности осуществлять реализацию овощей и фруктов, поскольку осуществляли виды деятельности, не указанные в реестре, а также со ссылкой на то обстоятельство, что регистрация ККТ, применяемая ООО «Технология» не произведена, а ООО «ДЕСТ» зарегистрировало ее позднее, чем начало применять, товар, приобретаемый у спорных лиц, не оплачен, иные основания для непринятия вычетов в решении не приведены.

Судом установлено из материалов дела, что инспекцией учтены вычеты по НДС по ООО «Технология» и в отношении данного контрагента установлено, что им заявлен вид деятельности как прочая оптовая торговля, в отношении контрагентов налоговый орган не предъявляет претензий к достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подлинность печатей и подписей не проверялась, на недобросовестность налоговый орган не указывает, спорные контрагенты на предмет реальности (не реальности) взаимоотношений не опрашивались.

Как следует из материалов дела поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не подтвержден и тот факт, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Налоговым органом не учтено то, что отсутствие записи в реестре видов осуществляемой деятельности не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Также не может быть принята ссылка налогового органа на то, что кассовые чеки выбиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, поскольку несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара, при этом оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, как было указано, из материалов дела следует, что товар реально поступил предпринимателю, был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, поэтому правовые основания для таких выводов налоговым органом не доказаны и, в нарушение ст.200 АПК РФ, суду не предоставлены.

Спор возник по представленным и восстановленным суду документам, касающихся взаимоотношений предпринимателя с ООО «Опачевские нивы» в 2008 и выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за период 2008-2009.

В материалы дела 26.12.2012 предпринимателем представлены: договор поставки от 1.01.2008, счета-фактуры, товарные накладные по ООО "Опачевские Нивы", обосновывающие налоговые вычеты за 2009 в сумме 2 556 344,74 руб., поэтому он считает, что при расчете налога должны быть учтены вычеты по НДС в общей сумме 3 504 489,10 рубля (948 144,36 + 2 556 344,74) и указывает суду, что размер вычетов по НДС должен быть учтен при расчете пропорции в сумме вычета по НДС, учитываемого по общей системе налогообложения, заявитель ссылается также на представленные в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 2008- 2009 , поданные 26.12.2012 в налоговый орган.

Из оспариваемого решения следует, что между заявителем сложились отношения на основании договора поставки от 1.01.2008.

Как следует из материалов дела письмом от 24.12.2012 заявитель запросил у ООО "Опачевские Нивы" утраченные документы (кассовые чеки), подтверждающие оплату закупленного у контрагента товара за период 2008-2009 и попросил восстановить документы, подтверждающие оплату продукции, поскольку документы, подтверждающие оплату продукции, утрачены им по причине пожара в 2009 , что подтверждает справка о пожаре из 13 ОНД ГУ МЧС России.

Письмом от 26.12.2012 ООО "Опачевские Нивы" сообщило, что кассовые чеки на оплату продукции, которые были пробиты на ККМ в 2008-2009 и выданы заявителю, повторно выдать невозможно, так как контрольно-кассовая техника не предусматривает такой функции.

В подтверждение оплаты подписаны акты сверки расчетов, размер оплаты за товары за 2008-2009 составил 41 775 078 рублей и 26 139 365 рублей соответственно.

Согласно правовой позиции правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума № 5 от 28.01.2004 и обязательной для арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»№ 1-ФКЗ от 28.04.1995, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Рассмотрение дела было отложено судом для проверки налоговым органом представленных предпринимателем документов, возражения относительно соответствия оформления этих документов установленным требованиям налоговым органом представлены суду.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства оценил представленные документы и не принял их по следующим основаниям: Согласно н.4.2 вышеуказанного договора поставки от 01.01.2008 расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляются в безналичном порядкеи течение 7 банковских дней, путем перечисления денежных средств, в том числе на расчетный счет Поставщика- ООО «Опачевские Нивы». Налоговым органом, установлено, что расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Опачевские Нивы», был открыт 02.07.2008, следовательно, при заключении данного договора в январе 2008г. стороны не располагали информацией о номере расчетного счета. Проанализировав книги продаж за 2008, 2009 ООО «Опачевские Нивы» налоговый орган установил, что в них отсутствует отражение каких - либо операций с заявителем. Кроме того, налоговым органом установлено, что под представленным счетами-фактурами в книге продаж ООО «Опачевские Нивы» отражены операции совершенно с другими контрагентами за иные периоды, не совпадают номера, суммы, поставщики, даты в указанных книгах. Сомнения высказаны налоговым органом в отношении подписи ФИО19, в документах, которая являлась бухгалтером заявителя с мая 2008, и, кроме того, сотрудником по совместительству. Налоговый орган также усомнился на основании анализа статистической отчетности контрагента в объемах и ассортименте продукции собственного производства у спорного контрагента.

Между тем вышеизложенные доводы налогового органа не исключают обязанности суда по проверке и оценке доказательств судом согласно вышеуказанной позиции Пленума ВАС РФ №5.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации), что и было предпринято предпринимателем в настоящем споре.

Поскольку налоговым органом не оспаривается, что у предпринимателя имеются документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, необходимые для учета налоговых вычетов, в размере, учитывающем его применение, а также с учетом того, что вышеуказанные обстоятельства, отмеченные налоговым органом, признаны судом не влияющими на право возмещения НДС, суд не усматривает оснований для их непринятия, поскольку предприниматель не несет ответственности за действия контрагента, связанные с оформлением бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Сами по себе обстоятельства, указанные налоговым органом, как и приговор в отношении руководителя спорного контрагента ФИО20 от 22 мая 2012, при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя и того факта, что заявителю было известно о недобросовестности контрагента, не лишает заявителя на право возмещения НДС из бюджета.

В связи с вышеизложенным и с учетом выводов суда о размере выручки по розничной торговли (подлежащей включению в ЕНВД), то следует признать необоснованным произведенный расчет НДС за период 2008-2009, соответственно, расчет удельного веса выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД также был определен налоговым органом неверно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Спор возник также в отношении доначисления штрафных санкций.

Решением налоговой инспекции привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов количестве 58 документов, которые отсутствуют у предпринимателя в размере 11600руб. (книги учета доходов и расходов за 2008-2010, книги продаж, книги покупок, книги кассира-операциониста, платежные ведомости за 2009-2010, справки по форме 2-НДФЛ).

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют вышеуказанные документы, поскольку он их не вел, что не оспаривается налоговым органом, о чем он известил проверяющих.

Налоговый орган полагает, что никаких препятствий для восстановления данных документов у предпринимателя не было.

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд полагает, что следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Сфера применения статьи 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Доказательств наличия у предпринимателя истребованных документов что и он имел реальную возможность представить их в установленный срок в инспекцию, налоговым органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 24, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так как заявитель сведения о доходах по физическим лицам в количестве 8 штук не представил, то это свидетельствует о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы заявителя, а заявленные требования -удовлетворению.

Уплаченная госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа госпошлина в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,112,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение № 09-22/05095 дсп от 22.06.2012, вынесенное межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, единого социального налога за 2008 в связи с увеличением выручки по НДФЛ, ЕСН, на сумму 6 500 353,39 рубля, полученную от контрагентов Березовское райпо, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, МАП "Кунгуравтотранс", ООО "Заиренское", ООО "Омнибус", ООО "Приз", ООО "Сельское", ООО "Трек", ООО "Феникс", ООО ПСК Газстройдеталь", ОПО Ординского района, ПО "Стрелец", ПО "Тюш", СПО "Троельжанское", Уинское райпо, ОРО ПКО ВОИ, МУ «Кунгурский лесотехнический техникум"; непринятием расходов и вычетов по контрагентам ИП ФИО11 на сумму 9 300 рублей, ИП ФИО12 на сумму 3 613 рублей, ИП ФИО13 на сумму 729 рублей, ООО "Технология" на сумму 2 706 243,67 рубля, ООО "Дест" на сумму 1 327 545,85 рубля; в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2010 в полном объеме, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 10 000руб. как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.

Обязать налоговый орган -Межрайонную ИФНС России №5 по Пермскому краю ОГРН <***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> .

Госпошлину в размере 2200 руб. взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю ОГРН <***>.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова