Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Реал РС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 13.09.2012 и от 21.01.2013 в размере 239 000 руб., неустойки в размере 53 957 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В срок до 14.11.2013 включительно ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.

В указанный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на подписание договоров-заявок и актов неустановленными и неуполномоченными лицами, непредставление истцом расчета исковых требований, и документов, предусмотренных законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» в подтверждение оказания экспедиторских услуг, ссылается, что ответчиком не учтена оплата 10 000 руб. 27.05.2013

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2012 между ООО «Реал РС» (исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).

21.01.2013 между сторонами был заключен новый договор на оказание транспортных услуг на аналогичных условиях (л.д. 14-17).

В п. 3.1 договоров сторонами согласовано, что товарно-транспортная накладная установленного образца и путевой лист грузового автомобиля являются основными приемосдаточными и перевозочными документами, по которым производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

В силу п. 4.1 договоров оплата должна производиться в срок на позднее 14 рабочих дней с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ.

По доводам истца, на основании договоров-заявок от 04.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 07.02.2013, 28.02.2013, 28.02.2013 (л.д. 18,21,24,27,30,33, 36,39,42) истцом были оказаны в рамках заключенных договоров транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 239 000 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены транспортные накладные, акты оказанных услуг (л.д. 45-53).

На оплату услуг ответчику выставлены счета, которые ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» не оплачены, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием по оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком условий договоров об оплате оказанных услуг, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на тот факт, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры-заявки и акты подписаны неустановленными лицами, отсутствуют расшифровки подписи, должность.

Истцом представлены возражения на указанный довод со ссылкой на ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель юридического лица.

Суд считает возражения истца обоснованными, полагая необходимым отметить, что спорные документы оформлены единообразно, содержат подписи и печати сторон. При этом ответчик о выбытии печати из владения не заявлял, факт оказания услуг ранее не оспаривал, более того, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, чем признал факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сложившейся практике оформления документов между сторонами, что препятствием для их принятия в качестве доказательств оказания услуг не является. Кроме того, спорные документы оформлены в рамках действующих договоров на оказание транспортных услуг.

Довод ответчика о непредставлении расчета суд полагает надуманным, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе исковым заявлением и актом сверки расчетов.

Несостоятельна также ссылка ответчика на оплату им 10 000 руб. по платежному поручению № 4026 от 27.05.2013, поскольку указанная оплата учтена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 (л.д. 94), согласно которому сумма долга составляет 237 000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец, заявляя о взыскании задолженности в размере 239 000 руб., прикладывает акт сверки взаимных расчетов с согласованным остатком задолженности 237 000 руб., на указанную же сумму ссылается и в своих возражениях на отзыв ответчика (л.д. 85).

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на незаключенность договора, поскольку в материалы дела истцом не представлены экспедиторские документы, поименованные п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а именно, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, складской расписки.

Суд с указанным доводом согласиться не может, поскольку, оценив представленные в дело документы в совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке, в связи с чем они регламентируются исключительно нормами о перевозке, положения о транспортной экспедиции на правоотношения сторон не распространяются.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 договора на оказание транспортных услуг, исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Тем самым, суд считает, что представленные истцом заявки являются приложением к договору перевозки грузов, а не самостоятельными договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, потому, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оказание экспедиционных услуг, несмотря на наименование (договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг), не имеется оснований для вывода о заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, поскольку, в рамках заключенного договора, истцом оказаны услуги по перевозке грузов, а не транспортно-экспедиционные услуги, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 53 957 руб. на основании п. 2 ст. 10 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 237 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 237 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 98 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина