Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 22-17/10570дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 94704 руб., единого налога на вмененный доход за 2009-2010гг. в сумме 204476 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010гг. в сумме 476879 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом заявления об уточнении требований от 04.12.2012 – л.д.140 том 3).

В обоснование уточненных требований заявитель ссылается на неправомерность доначисления ему НДС и НДФЛ в сумме, превышающей 142701 руб. (л.д.24 том 9), и ФИО6 в полном объеме, поскольку выручка от сдачи в аренду электроинструмента, поступившая в кассу ИП ФИО1 в сумме 2 753 766 руб., получена им как агентом по агентскому договору с ИП ФИО2; соответственно, за вычетом агентского вознаграждения в размере 5% эта выручка является доходом ИП ФИО2, а не ИП ФИО1

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебных заседаниях указывал на отсутствие доказательств передачи выручки от ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2; заявителю предложено представить доказательства передачи выручки, полученной в свою кассу от сдачи в аренду электроинструмента, ФИО2 по агентскому договору (л.д.151-153 том 6).

В суд 01.03.2013 от ИП ФИО2 поступили пояснения по иску и отчеты агента о выполнении условий агентского договора от 01.01.2009 №1 за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. (л.д.2-10 том 9).

После отложения разбирательства по делу, в судебных заседаниях 01.03.2013, 06.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 08.04.2013, заявитель на требованиях настаивал, ссылаясь также на то, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2, проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, получение выручки от сдачи в аренду электроинструмента в сумме 2 753 766 руб. вменяется ИП ФИО2 В доказательство представлены копии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 №22. В заседание 03.04.2013 представителем ИП ФИО1 на обозрение суда представлены подлинники отчетов агента о выполнении условий агентского договора от 01.01.2009 №1 за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., копии которых представлены в дело ИП ФИО2

Налоговым органом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации агентских отчетов, представленных заявителем. Определением суда от 03.04.2013 разбирательство по делу отложено на 08.04.2013.

В судебном заседании 08.04.2013 заявление о фальсификации доказательств налоговым органом не представлено.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.03.2013, представила отзыв от 01.04.2013, в судебном заседании 01.04.2013 подтвердила вменение ИП ФИО2 выручки в сумме 2 753 766 руб., поступившей в кассу ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010гг. По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2012 №22-17/09217дсп (л.д.1-135 том 2), один из экземпляров которого вручен 05.06.2012 предпринимателю. В этот же день налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (на 28.06.2012), о чем свидетельствует уведомление от 05.06.2012 с отметкой о вручении предпринимателю (л.д.5 том 4).

По итогам рассмотрения 28.06.2012 в присутствии представителя налогоплательщика акта, представленных на него возражений и иных материалов выездной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 22-17/10570дсп (л.д.9-166 том 1). Данным решением предпринимателю дополнительно начислен НДФЛ за 2010г. в сумме 94704 руб., ФИО6 за 1-4 кварталы 2009-2010гг. в сумме 204476 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2009-2010гг. в сумме 476879 руб., соответствующие пени по состоянию на 28.06.2012 и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю (л.д.137-140 том 2).

Вышестоящим налоговым органом решение инспекции по жалобе налогоплательщика рассмотрено в части доначисления НДФЛ за 2010г. в сумме 94704 руб., ФИО6 за 1-4 кварталы 2009-2010гг. в сумме 204476 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2009-2010гг. в сумме 476879 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.09.2012 № 18-22/220 (л.д.142-147 том 2) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Поскольку решение инспекции рассмотрено вышестоящим налоговым органом в той же части, в какой оно оспаривается налогоплательщиком по настоящему делу, досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст.101.2 Кодекса, является соблюденным.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 11.10.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Основанием к этому является следующее.

В силу пункта 1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 ст.252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 1 ст.154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 ст.166).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, Решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Решению Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Пермского городского округа и города Березники система налогообложения в виде ФИО6 применяется в том числе в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.

Согласно пункту 4 ст.346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ФИО6 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Этим же пунктом предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО6, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ФИО6, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ФИО6, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ФИО6, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 ст.346.26 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в 2009-2010гг. он осуществлял оптовую торговлю электроинструментом, а также деятельность по сдаче электроинструмента в аренду юридическим и физическим лицам.

Сдача электроинструмента в аренду юридическим лицам производилась путем заключения с ними письменного договора аренды, в котором согласовывалась стоимость услуг; передача инструмента оформлялась соответствующим актом; оплата аренды производилась, как правило, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д.17-73 том 6). По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (с дополнительно представленными агентским договором от 01.01.2009 между предпринимателями ФИО2 и ФИО1, отчетами агента за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. – л.д.90-101 том 6) налоговым органом также установлено, что сдача в аренду инструмента юридическим лицам осуществлялась ИП ФИО1 во исполнение агентского договора. Следовательно, доходом последнего по данному виду деятельности будет являться лишь агентское вознаграждение, указанное в отчетах агента за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. (л.д.94-101 том 6) (далее – Отчеты агента по безналичной выручке).

Оптовая торговля электроинструментом, а также сдача его в аренду юридическим лицам подпадает под общий режим налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик сдавал электроинструмент в прокат населению через 5 пунктов под торговой вывеской «Мировой инструмент», расположенных в нежилых помещениях по адресам: ул. Пушкина, 113, ул.Уральская, 105, ул.Мира, 11 (совпадает с ул.Леонова,43б), ул. Маршала Рыбалко, 88 в г.Перми и по ул.Мира, 65 в г.Березники Пермского края. Оплата за прокат производилась наличными денежными средствами. По всем указанным адресам в 2009-2010г. была установлена контрольно-кассовая техника. Выручка от сдачи в прокат электроинструмента, установленная налоговым органом по показаниям ККТ (л.д.67-172 том 4), составила 1 456 664,35 руб. в 2009 году (стр.111 решения) и 1 832 023,10 руб. в 2010 году (стр.141 решения), что заявителем не оспаривается.

С учетом Общероссийского классификатора услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, деятельность по сдаче в прокат электрического инструмента (код 019422) относится к деятельности по оказанию бытовых услуг и, таким образом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, Решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 и Решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33, подпадает под систему налогообложения в виде ФИО6.

Основанием для дополнительного начисления НДС за 2009 год послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки для целей исчисления НДС по оптовой торговле электроинструментом, а также на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения ИП ФИО7 Указанные нарушения отражены на стр.90-95 решения и заявителем не оспариваются. Также налогоплательщиком не оспаривается доначисление НДС на сумму агентского вознаграждения, указанного в Отчетах агента по безналичной выручке.

Таким образом, по сумме НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ («исходящему» НДС), между сторонами спора нет, о чем свидетельствуют, в частности, расчет налогового органа на стр.116 решения и расчет налогоплательщика, приобщенный к материалам дела (л.д.25 том 9). Как видно из данных расчетов, сумма «исходящего» НДС составляет 2 305 561,62 руб. (поквартально суммы указаны на стр.116 решения: 215072,01 + 1 322 212,42 + 249049,94 + 519227,25).

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик в представленных декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2009г. заявил к вычету НДС в общей сумме 2 097 372 руб. (130 449 + 1 263 214 + 206 507 + 497 202) (стр.117 решения). Исходя из результатов проверки, налоговые вычеты в указанной сумме являются обоснованными и документально подтвержденными. Однако, по мнению налогового органа, в состав налоговых вычетов можно включить лишь 87,57% от суммы заявленных вычетов – пропорционально доходу, подлежащему обложению по общему режиму налогообложения. К доначислению НДФЛ данный вывод не привел, поскольку суммы расходов налогоплательщика превысили сумму его доходов. По мнению налогоплательщика, вся сумма заявленных налоговых вычетов подлежит учету при исчислении НДС, поскольку все доходы заявителя подлежат налогообложению по общей системе.

Аналогично, основанием для дополнительного начисления НДС и НДФЛ за 2010 год послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода (выручки) по оптовой торговле электроинструментом, а также на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения ИП ФИО7 Указанные нарушения отражены на стр.38-48 решения и заявителем не оспариваются. Также налогоплательщиком не оспаривается доначисление НДФЛ и НДС на сумму агентского вознаграждения, указанного в Отчетах агента по безналичной выручке.

Таким образом, по сумме дохода для целей исчисления НДФЛ по этим видам деятельности (1 218 531,53 руб.) и сумме НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, между сторонами спора нет, о чем свидетельствуют расчеты налогового органа на стр.57, 140-141 решения и расчет налогоплательщика, приобщенный к материалам дела (л.д.24,26 том 9). Как видно из данных расчетов, сумма «исходящего» НДС за 2010 год составляет 187541,29 руб. (поквартально суммы указаны на стр.140-141 решения: 15749,13 + 17298,24 + 8740,77 + 145753,15).

Нет расхождений и по общей сумме расходов (без разграничения их по видам деятельности): они составляют, как по данным налогоплательщика (л.д.24 том 9), так и по данным инспекции (стр.58 решения), 1 092 736,69 руб. (880233 + 165596 + 46907,69). В представленных декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010г. налогоплательщик заявил к вычету НДС в общей сумме 158442 руб. (10447 + 11053 + 3403 + 133539) (стр.141 решения). Исходя из результатов проверки, налоговые вычеты в указанной сумме являются обоснованными и документально подтвержденными. Однако, по мнению налогового органа, в состав налоговых вычетов можно включить лишь 39,95% от суммы заявленных вычетов – пропорционально доходу, подлежащему обложению по общему режиму налогообложения. По мнению налогоплательщика, вся сумма заявленных налоговых вычетов подлежит учету при исчислении НДС, поскольку все доходы заявителя подлежат налогообложению по общей системе (л.д.26 том 9).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сдача в прокат электроинструмента населению, как и передача его юридическим лицам по договорам аренды, осуществлялась ФИО1 во исполнение агентского договора от 01.01.2009 (л.д.90-93 том 6), о чем свидетельствуют отчеты агента за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. Копии этих отчетов представлены в суд с пояснениями ИП ФИО2 (л.д.3-10 том 9), подлинники представлены на обозрение суда представителем ИП ФИО1 в заседании 03.04.2013 (далее – Отчеты агента по наличной выручке). Непредставление данных отчетов в ходе проверки заявитель объяснил тем, что они имелись только у ИП ФИО2

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 агентского договора от 01.01.2009, ИП ФИО1 (по договору – агент) обязуется от своего имени, но за счет ИП ФИО2 (по договору – принципала) предоставлять в аренду его электрооборудование, для чего осуществлять поиск потенциальных потребителей, заключать договоры аренды. Принципал обязан передать агенту оборудование для предоставления его в аренду третьим лицам (пункт 2.2 договора), выплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема реализации услуг по аренду оборудования (пункт 3.1 договора).

Актом приемки-передачи оборудования по агентскому договору от 01.01.2009 подтверждается, что ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО1 принял электроинструменты для сдачи их в аренду. Вместе с тем в ходе выездной проверки по требованию налогового органа ИП ФИО1 представил также списки собственного инструмента и оборудования, предоставляемого в аренду (л.д.11-20 том 9). В результате суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 сдавал населению в прокат как собственные электроинструменты, так и инструменты ИП ФИО2, что также подтверждается показаниями налогоплательщика, данными в ходе проверки (стр.77 решения, письменные объяснения от 14.02.2012 – л.д.60-73 том 7).

Для расчетов с населением за услуги проката, как уже указано в решении, использовалась ККТ ФИО1 Нежилые помещения по адресам: ул.Уральская, 105, ул.Маршала Рыбалко, 88 в г.Перми и по ул.Мира, 65 в г.Березники Пермского края, через которые оказывались услуги проката, находятся в собственности у ИП ФИО1 (стр.130-131 акта проверки). Сдача в аренду инструмента осуществляется по прайс-листу, где указывается наименование электроинструмента, сумма залога, цена за аренду по часам, суткам, неделям. В ходе проверки ИП ФИО1 пояснил налоговому органу, что прокат инструмента осуществляется под торговой маркой «Мировой инструмент» через указанные выше пункты проката. При прокате инструмента он применяет систему налогообложения в виде ФИО6. В 2009-2010гг. основным поставщиком инструмента являлся ИП ФИО2, товар у которого приобретался с целью сдачи его в прокат. При выдаче инструмента брался залог в размере чуть менее его стоимости. Клиентами с 2006г. по настоящее время являются организации и физические лица. В основном, с организаций залог не берется, а выставляется счет на аренду. Они, как правило, производят оплату через расчетный счет. При приеме наличных денежных средств выбивается кассовый чек за услуги аренды инструмента. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников ИП ФИО1 (менеджера ФИО8, ФИО9) и установлены при осмотре помещений налогоплательщика (стр.77-78 решения, протоколы осмотра допроса – л.д.74-101 том 7).

Для оказания услуг по сдаче электрооборудования в прокат ИП ФИО1 принимал на работу также кассиров-продавцов. Всего за проверенный период им представлены трудовые договоры с 8 работниками (стр.125 акта проверки).

Оценив в совокупности представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что деятельность по сдаче в прокат электрического инструмента осуществлялась силами и средствами ИП ФИО1 От его имени, хотя и в пользу принципала, совершались сделки по сдаче имущества в прокат; принципал в правоотношения с клиентами не вступал. Для осуществления такой деятельности у агента (ИП ФИО1) имелись в собственности нежилые помещения (в которых он организовал пункты проката с установкой ККТ и рабочего места), штат работников, а также собственный и принятый от ФИО2 электроинструмент.

Как уже указано в решении, данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде ФИО6.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате ФИО6 основан на неверном толковании НК РФ и подлежит отклонению.

Вместе с тем доначисленные НДФЛ и НДС подлежат пересчету судом, поскольку заявителем в суд представлены Отчеты агента по наличной выручке, которыми подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче электроинструмента в прокат в пользу ИП ФИО2 Согласно этим отчетам, агент «реализовал» в пользу принципала услуги по аренде оборудования за наличный расчет на 1 456 574,35 руб. в 2009 году и на 1 792 867,30 руб. в 2010 году (в том числе вознаграждение агента). Денежное вознаграждение агента составило 72833,22 руб. в 2009 году и 91601,16 руб. в 2010 году (л.д.3-10 том 9). Передача выручки от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в сумме 1 600 000 руб. оформлена актом от 16.08.2012, фактически денежные средства в этой сумме получены ФИО10 в счет задолженности ФИО2 по договору займа (л.д.5 том 7). Выручка в остальной сумме (на 1 486 970 руб.) также передана от агента принципалу по акту от 10.01.2013, фактически денежные средства в этой сумме получены ФИО10 в счет задолженности ФИО2 по договору займа (л.д.4 том 7). ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля 02.04.2013, подтвердил получение денежных средств по указанным выше актам: 16.08.2012 в сумме 1 600 000 руб. и 10.01.2013 в сумме 1 486 970 руб.

ИП ФИО2, получивший определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.161-163 том 6), поступление в его пользу выручки, указанной в Отчетах агента по наличной выручке, не опроверг, напротив, представил копии указанных отчетов в материалы дела, в пояснениях с вх.01.03.2013 указал, что ИП ФИО1 перечислял во исполнение агентского договора денежные средства, полученные от проката оборудования, отчеты составлял за каждый квартал и представлял их принципалу по мере требования (л.д.2 том 9).

Налоговым органом о фальсификации Отчетов агента по наличной выручке не заявлено.

Таким образом, Отчеты агента по наличной выручке являются надлежащим доказательством того, что ИП ФИО1 в качестве агента заключал сделки по прокату электрооборудования в пользу принципала.

Акты сверки взаимных расчетов между предпринимателями, в которых отражены лишь данные Отчетов агента по безналичной выручке, не могут опровергать наличие агентских отношений по прокату электрооборудования, поскольку являются вторичными документами по отношению к Отчетам агента по наличной выручке.

Согласно п.8 ст.250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Таким образом, в доход ИП ФИО1 по виду деятельности, облагаемой ФИО6, следует включить только агентское вознаграждение в сумме 72833,22 руб. за 2009 год и 91601,16 руб. за 2010 год.

В результате доля дохода налогоплательщика по общему режиму налогообложения в совокупном его доходе составит за 2009 год 99,3%: 10 266 670,35 руб./(10 266 670,35 руб. + 72833,22 руб.) (стр.116-117 решения). Следовательно, в состав налоговых вычетов по НДС за 2009 год следует включить заявленные налогоплательщиком вычеты в сумме 2 082 690 руб. (2 097 372 руб. х 99,3%). Сумма подлежащего уплате налога составит 222871 руб. (2 305 561,62 – 2 082 690). Поскольку в декларациях предпринимателя за 2009 год НДС заявлен к уплате в сумме 111353 руб. (стр.118-119 решения), доначислению подлежит НДС в сумме 111518 руб. (222871 – 111353).

В результате перерасчета дохода по ФИО6 за 2010 год доля дохода налогоплательщика по общему режиму налогообложения в совокупном его доходе составит за 2010 год 93,01%: 1 218 531,53 руб./(1 218 531,53 руб. + 91601,16 руб.) (стр.58,141 решения).

Следовательно, в состав налоговых вычетов по НДС за 2010 год следует включить заявленные налогоплательщиком вычеты в сумме 147367 руб. (158442 руб. х 93,01%). Сумма подлежащего уплате налога составит 40174 руб. (187541,29 – 147367). Поскольку в декларациях предпринимателя за 2010 год НДС заявлен к уплате в сумме 4902 руб. (стр.142-143 решения), доначислению подлежит НДС в сумме 35272 руб. (40174 – 4902).

В состав расходов для целей исчисления НДФЛ за 2010 год с учетом установленной пропорции подлежат включению затраты в сумме 1 016 354,40 руб. (1 092 736,69 руб. х 93,01%). Следовательно, сумма облагаемого дохода составит 202177,13 руб. (1 218 531,53 руб. – 1 016 354,40 руб.), подлежащий уплате налог – 26283 руб. Поскольку в декларациях предпринимателя за 2010 год НДФЛ заявлен к уплате в сумме 6954 руб. (стр.59 решения), доначислению подлежит НДФЛ в сумме 31237 руб. (26283 – 6954).

Начисление пени произведено налоговым органом на основании ст.57,75 НК РФ, расчет пени приложен к оспариваемому решению и налогоплательщиком не оспаривается.

Неуплата налога в результате занижения налоговой базы влечет ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Штраф исчислен налоговым органом исходя из суммы возникшей задолженности перед бюджетом, расчет штрафа содержится в оспариваемом решении, заявителем также не оспаривается.

Таким образом, решение инспекции от 29.06.2012 № 22-17/10570дсп следует признать недействительным в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме, превышающей 31237 руб., НДС за 2009 год в сумме, превышающей 111518 руб., НДС за 2010 год в сумме, превышающей 35272 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Основанием для доначисления заявителю ФИО6 за 2009-2010гг. в сумме 204476 руб. явились выводы проверки о занижении налогоплательщиком налоговой базы на базовую доходность от оказания бытовых услуг через следующие пункты: по ул. Уральская, 105, ул.Маршала Рыбалко,88 и ул.Мира, 11 в г. Перми и по ул.Мира, 65 в г.Березники (стр.150 решения). Ни примененный налоговым органом физический показатель по каждой «торговой точке» (2 работника), ни иные показатели, коэффициенты, учтенные при исчислении ФИО6, налогоплательщиком не оспорены. Доначисление ФИО6 заявитель считает неправомерным лишь в связи с тем, что деятельность по прокату электроинструментов осуществлялась им во исполнение агентского договора с ИП ФИО2

Поскольку судом установлено, что деятельность по сдаче в прокат электрического инструмента осуществлялась силами и средствами ИП ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты ФИО6 не имеется.

По общему правилу (исходя из результата рассмотрения настоящего дела), расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. (200 руб. по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта и 4000 руб. за рассмотрение двух ходатайств о принятии обеспечительных мер), подтверждаемые чеками-ордерами от 01.10.2012, 20.11.2012, 12.12.2012 (л.д.8 том 1, л.д.10,145 том 3), подлежат взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пунктов 5 и 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Между тем частью 1 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Частью 2 данной статьи также установлено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из настоящего решения следует, что единственным основанием для признания решения инспекции недействительным явилось представление заявителем в материалы дела Отчетов агента по наличной выручке – необходимого и достаточного доказательства агентских отношений по сдаче электроинструментов в прокат. О наличии данных отчетов налогоплательщиком не заявлено ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 ст.101.2 НК РФ. Налоговый орган, в свою очередь, не мог предполагать о существовании Отчетов агента по наличной выручке, поскольку ему с возражениями на акт проверки были представлены иные отчеты агенты (Отчеты агента по безналичной выручке), данные которых совпадали с актами сверки расчетов между предпринимателями и соответствовали пояснениям налогоплательщика.

Согласно части 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя не мог пояснить, по каким основаниям оспаривается решение налогового органа, в основное судебное заседание представитель заявителя явился только после объявления перерыва и разъяснения ему части 2 ст.9 АПК РФ (л.д.86-88 том 6). В связи с тем, что в заседании 06.02.2013 заявитель ссылался на возможность передачи выручки, полученной им через кассу, в пользу ИП ФИО2 во исполнение агентского договора, суд определением от 06.02.2013 отложил разбирательству по делу (л.д.161-163 том 6). Лишь к следующему судебному заседанию (к 01.03.2013) от третьего лица в материалы дела поступили копии Отчетов агента по безналичной выручке. Определением от 01.03.2013 суд предложил представить заявителю подлинники этих отчетов к судебному заседанию 01.04.2013 (л.д.30 том 9). Заявитель представил подлинники на обозрение суда после объявления перерыва в заседание 03.04.2013.

На основании ст.111 АПК РФ суд расценивает данные обстоятельства как злоупотребление заявителем процессуальными правами при оспаривании решения налогового органа в досудебном порядке, как невыполнение заявителем своих процессуальных обязанностей по настоящему делу, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, и относит судебные расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине в сумме 4200 руб. на заявителя.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2012 № 22-17/10570дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме, превышающей 31237 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме, превышающей 111518 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме, превышающей 35272 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева