Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Аликиной Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Перми

о взыскании 29 568 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Транс-Сервис», ФИО1, ФИО2.

ООО «Амулет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми неустойки в размере 29 568 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 175 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны и третьи лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.09.2015.

Ответчик заявление о взыскании неустойки не оспорил, отзыв не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.02.2013 в 11 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н <***> принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля OPEL-ASTRA-1,6 г/н <***> принадлежащего ФИО2, под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2013.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 - п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1.1. ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 59 ПВ 793015 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю OPEL-ASTRA-1,6 г/н <***> были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102 г/н <***> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0622962130).

На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 7 503 руб. 44 коп.

ФИО2, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы от 05.03.2014 с ООО «БСГ-групп».

Согласно отчету №192/3-14 от 06.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL-ASTRA-1,6, г/н <***> составила 19 023 руб. 68 коп. без учета износа транспортного средства и 17 269 руб. 97 коп. с учетом данного износа.

Сумма страхового возмещения в размере 9 766 руб. 53 коп. определена истцом на основании произведенного ООО «БСГ-Групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа за минусом выплаченной ответчиком суммы (17 269, 97 – 7 503,44).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 05.03.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 07.03.2014, квитанцией ТР-13 №155785 на сумму 6 000 руб. (л.д.20).

10.03.2014 между ФИО2 и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0622962130 в сумме долга 15 766 руб. 53 коп., из которых 9 766 руб. 53 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля OPEL-ASTRA-1,6 г/н <***> по страховому событию 20.02.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Транс-Сервис».

12.03.2014 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Амулет» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, перешло к ООО «Амулет».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу №А50-7950/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано 1 131 руб. 98 коп. – страховое возмещение, 1 992 руб. 86 коп. – неустойки, 6 000 руб. – расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу №А50-7950/2014 изменено в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано 19 752 руб. 25 коп., в том числе: 9 766 руб. 53 коп. – страхового возмещения, 3 985 руб. 72 коп. – неустойки, 6 000 руб. – убытков.

ООО «Амулет» обратилось в суд о взыскании суммы неустойки в размере 29 568 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, связанные с возникновением у нового кредитора права требования о возмещении вреда в порядке суброгации подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7950/2014, в связи с чем они не подлежат доказыванию в рамках данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решение арбитражного суда исполнено ответчиком несвоевременно, а только 20.11.2014, истцом начислена неустойка за период с 10.04.2014 по 20.11.2014 (224дней). Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 929 от 21.08.2015, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнителем).

По условиям договора № 929 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» в размере 29 568 руб. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 1624 от 02.09.2015.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления), отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 175 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законом не установлен исчерпывающий перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определяющим критерием которых является непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд считает, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 175 руб.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1633 от 02.09.2015.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 29 568 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Н. Аликина