Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 2233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.12.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.06.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.05.2016 № 05-05/08009, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 2233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Определением от 30.09.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему водного налога, поскольку, повышающий коэффициент 10 к ставке налога применяется только в случае реализации добытой воды после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, то есть в случае осуществления деятельности, которая заявителем фактически не осуществляется. Кроме того, указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также многочисленные процессуальные нарушения при привлечении к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования, ссылается на то, что соответствующий порядок работы был принят между налогоплательщиком и третьим лицом до введения повышающего коэффициента, в связи с чем ссылки налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель считает ошибочными.

Инспекция с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на ошибочность доводов налогоплательщика о правомерности неприменения им повышающего коэффициента ставки водного налога. По мнению налогового органа, поскольку материалами дела подтверждено, что производственные процессы заявителя и третьего лица представляют собой единый процесс, направленный на добычу воды для ее реализации после обработки и упаковки, повышающий коэффициент ставки водного налога не применен заявителем неправомерно.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, настаивают на доказанности того обстоятельства, что в рассматриваемом случае действия взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неприменения повышающего коэффициента ставки водного налога.

Третье лицо представило отзыв на заявление, поддерживает позицию налогоплательщика, просит удовлетворить его заявление. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 201 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 26.11.2015 № 12089, в ходе которой сделан вывод о неполной уплате заявителем водного налога по причине не применения налогоплательщиком дополнительного коэффициента 10 к налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 2233, которым заявителю доначислен водный налог за 2 квартал 2015 года в сумме 48 284 руб., пени - 4 593,67 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 759,1 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.07.2016 N18-18/430 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Ставки водного налога, а так же дополнительные коэффициенты к ставкам установлены статьей 333.12 НК РФ.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ) статья 333.12 НК РФ дополнена пунктом 5.

В соответствии с указанным пунктом, ставка водного налога при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также термальных вод) в целях их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, определяемая с учетом положений пункта 1.1 статьи 333.12 НК РФ, применяется с дополнительным коэффициентом 10.

Исходя из изложенного следует, что положения п. 5 ст. 333.12 НК РФ применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения.

Весь объем добытой воды в рамках договора поставки от 28.03.2014 №14/3/28-1 без какой-либо переработки и (или) упаковки в полном объеме налогоплательщик продавал ООО «Ново-Лядовский источник», которое после обработки, подготовки и упаковки в тару реализовало питьевую воду потребителям.

По мнению Инспекции, забор воды из артезианской скважины № 6446 производится Обществом исключительно в целях ее реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляет взаимозависимое лицо ООО «Ново-Лядовский источник», в связи с чем заявитель при расчете подлежащего уплате водного налога, обязан применить повышающий коэффициент 10.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа суд считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Участок недр, на котором расположена скважина № 6446, находится по адресу: г.Пермь, Свердловский район, п.Новые Ляды.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, в том числе: договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1, книга продаж за 2 квартал 2015 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2015 года, счета-фактуры за 2 квартал 2015 года, товарные накладные за 2 квартал 2015 года.

Согласно договору поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1, заключенному между заявителем (Продавец) и ООО «Ново-Лядовский источник» ИНН <***> (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает воду хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения в объеме 70 тыс. куб. м.

Договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1 подписан со стороны Продавца — генеральным директором Общества ФИО4, со стороны Покупателя - генеральным директором ООО «Ново-Лядовский источник» ФИО5.

Учредителями Общества являются ФИО5 и ФИО4. ФИО4 является руководителем заявителя.

Учредителями ООО «Ново-Лядовский источник» также являются ФИО5 и ФИО4. При этом ФИО5 является руководителем ООО «Ново-Лядовский источник».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО5 является отцом ФИО4 (протокол допроса свидетеля ФИО4 б/н от 02.03.2016), в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество и ООО «Ново-Лядовский источник» являются взаимозависимыми лицами, поскольку управляются близкими родственниками и могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Как указано выше, Инспекцией установлено, что согласно счетам-фактурам, вся добытая Обществом подземная вода хозпитьевого и производственно-технического назначения без дополнительной обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару реализуется в полном объеме единственному покупателю – взаимозависимому лицу ООО «Ново-Лядовский источник». При этом адрес грузоотправителя совпадает с адресом грузополучателя, а именно: г.Пермь, <...> Победы, 2.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте сети Интернет - voda59.ru ООО «Ново-Лядовский источник», а также в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО4, налоговым органом установлено, что третье лицо осуществляет реализацию расфасованной питьевой воды потребителям.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что забор воды из артезианской скважины № 6446 по адресу: г.Пермь, <...> Победы, 2 осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляет не сам заявитель, а его взаимозависимое лицо ООО «Ново-Лядовский источник», что, тем не менее, не освобождает заявителя от применения при расчете подлежащего уплате водного налога коэффициента 10.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на неприменение дополнительного коэффициента к ставке налога) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Таким образом, если будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, такая выгода будет признана необоснованной.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что деятельность заявителя не имеет своей целью достижение определенного экономического эффекта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что добыча, переработка и упаковка воды представляют собой единый процесс, организованный взаимозависимыми лицами Обществом и ООО «Ново-Лядовский источник», при этом налоговым органом обоснованно учтено, что земельный участок, на котором расположена скважина, а также сама скважина арендуются налогоплательщиком у взаимозависимого лица (ФИО5), при этом доказательства внесения арендных платежей не имеется, обслуживанием скважины в соответствии с показаниями директора Общества занимается его отец – директор третьего лица.

В ходе налоговой проверки также установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель и ООО «Ново-Лядовский источник» зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу, по которому находятся скважина и цех по производству, очистке и розливу воды, принадлежащий ООО «Ново-Лядовский источник», которые технологически неразрывно связаны.

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2016 Инспекцией с разрешения представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности, с применением фотосъемки проведен осмотр территории, технических помещений, офисных помещений, предметов, расположенных по адресу, расположенного по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2.

При осмотре территории по адресу г. Пермь, <...> Победы, 2 установлено следующее: «Данная территория разграничена на 3 водоохранные зоны. Первая водоохранная зона принадлежит: ООО ««Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Новолядовский источник»» на данной территории находится скважина для добычи воды и по трубам, которые находятся под землей, минуя вторую водоохраную зону и из третей водоохраной зоны, поступает в накопительную емкость, которая принадлежит предприятию ООО «Ново-Лядовский источник». Счетчик учета забора воды, расположенный за пределами водоохраной зоны на территории расположенной по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2. Показания счетчика снимаются ежедневно, заносятся в журнал. «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Новолядовский источник» выставляется счет-фактура покупателю ООО «Ново-Лядовский источник», который является единственным покупателем. На территории по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2 находится складское помещение, в котором находится бактерицидная установка для очистки воды, затем вода по трубе проходит в емкость, которая принадлежит ООО «Ново-Лядовский источник». Также в здании находится счетчик. Расположение счетчика обусловлено технологическими условиями так, как счетчик должен находится в отапливаемом помещении, чтобы не вышла из строя автоматика. Счетчик находится в здании, принадлежащему ООО «Ново-Лядовский источник». Установлен по договоренности. На территории расположенной по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2 расположена скважина для добычи воды, цех по производству, по очистке, розливу воды, принадлежащие ООО «Ново-Лядовский Источник»».

На основании данных осмотра Инспекцией сделан обоснованные вывод о неразрывности и единстве технологических процессов заявителя и третьего лица, которые находятся на единой территории, расположенной по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2.

Относительно невозможности в качестве принятия доказательства результатов осмотра суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из данной нормы НК РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых де1слараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Следовательно, сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания недопустимыми доказательств, полученных налоговой инспекцией при осмотре помещений и составлении по их результатам протокола отсутствуют.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя, недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодекса установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 НК РФ, и вина Общества, в отношении которого проводилась налоговая проверка, во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Ссылка налогоплательщика на то, что скважина № 6446 расположена на земельном участке, принадлежащем на право собственности ФИО5, и передана ООО «Ново - Лядовский источник» по договору аренды от 28.03.2014г., а также на неустановление второго собственника артезианской скважины № 6446, равно как и осуществление деятельности в аналогичном порядке до введения повышающего коэффициента, не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения налоговой проверки налоговые правонарушения.

В отношении довода налогоплательщика о том, что о существе принятого решения по итогам рассмотрения материалов проверки 25.05.2016 обществу объявлено не было, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.ЮО НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N АО8-4026/07-25 указано: «Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения».

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что решение должно быть объявлено в день рассмотрения материалов проверки, довод налогоплательщика не основан на нормах права.

По доводам заявителя о том, что возможность повторного продления срока рассмотрения материалов проверки положениями статьи 101 НК РФ не предусмотрено, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен (в частности, для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), но не более чем на один месяц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом из анализа статей 31, 32, пункта 1 статьи 82, статьи 92 НК РФ, а также пункта 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок налогоплательщиков.

Перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки служит интересам налогоплательщика, поскольку связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, полученных, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При этом НК РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом установленных в пункте 1 статьи 101 НК РФ сроков, данные сроки являются процедурными (процессуальными), но не пресекательными.

Таким образом, решение вопроса, касательно конкретных сроков продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, относится к компетенции инспекции, проводящей камеральную налоговую проверку, и зависит исключительно от возможности налогового органа обеспечить процедуру надлежащего ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По правилам пункта 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указывается срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Обществом не представлено доказательств того, что решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2016г. № 2665 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопреки доводам заявителя не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решения от 25.05.2016 № 2233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко