Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сервис трубопроводного транспорта» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 18461дсп от 20.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно затребованы для проведения встречной камеральной проверки документы, указанные в п.п.4, 6-8 требования, так как встречная проверка проводилась в связи с проведением камеральной налоговой проверки МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по республике Татарстан ОАО «Меллянефть», а указанные документы могут быть истребованы в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО «Сервис ТТ».

Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ввиду законности вынесенного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес ООО «Сервис трубопроводного транспорта» в связи с проведением камеральной проверки ОАО «Меллянефть» МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направлено требование № 14-16-11/886 от 25.09.2006г. о предоставлении документов для проведения встречной проверки:

1. договор на поставку товаров с приложениями (дополнениями, спецификациями);

2. счет-фактуру № 350 от 31.05.2006г.;

3. документы, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) по указанному счету-фактуре (платежные поручения, выписки банка, приходные кассовые ордера, акты о зачете взаимных требований, векселя, акты приема-передачи векселей и т.д.);

4. выписку из книги продаж с отражением указанного счета-фактуры;

5. товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ, оказанных услуг к указанному счету-фактуре;

6. регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение данных операций по счетам «Реализация» («Продажи»), «товары отгружены»;

7. налоговую декларацию по НДС за период, в котором отражена данная реализация;

8. документы, подтверждающие уплату НДС за период, в котором отражена данная реализация;

9. указать, кем является ваше предприятие по отношению к товару: собственником-перепродавцом, производителем или комиссионером (агентом).

Заявителем в ответ на названное требование были представлены документы, указанные в п.п. 1-3, 5, 9, остальные документы не были предоставлены, так как в этой части требование противоречит налоговому законодательству.

Налоговый орган вынес решение № 18461дсп от 20.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за отказ от представления названных документов.

В силу ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Указанной нормой определены основания и условия истребования и представления документов у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

В соответствии с п.2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в п.п. 4, 6-8 требования № 14-16-11/886 от 25.09.2006г. истребованы налоговым органом не в рамках проведения проверки контрагента заявителя – ОАО «Меллянефть», а в рамках проведения проверки деятельности заявителя (выписка из книги продаж с отражением указанного счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение данных операций по счетам «Реализация» («Продажи»), «товары отгружены», налоговая декларация по НДС за период, в котором отражена данная реализация, документы, подтверждающие уплату НДС за период, в котором отражена данная реализация). Данные документы не относятся к деятельности ОАО «Меллянефть», в отношении которого, согласно требованию, проводилась налоговая проверка.

В силу положений п. 11 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Ссылка налогового органа на нормы ст. 93 НК РФ отклоняется, так как указанная статья регулирует порядок представления информации по требованию инспекции самим налогоплательщиком (налоговым агентом), и ответственность за нарушение указанной статьи предусмотрена в п.1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям НК РФ, нарушает права налогоплательщика, в связи с этим заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ при удовлетворении требований о признании недействительным решения, требования заявителю возвращается госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 5303 от 28.11.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 18461дсп от 20.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис трубопроводного транспорта».

Возвратить ООО «Сервис трубопроводного транспорта» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 5303 от 28.11.2006г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Борзенкова