Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №15-30/12462 от 24.04.2013, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее- налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее- НДС), начисления соответствующих пени и штрафов.

В случае отказа просит смягчить штрафные санкции.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку, по мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, инспекция не доказала недобросовестности как самого общества, так и его контрагентов, он считает также, что не доказано создание формального документооборота и не доказан возврат денежных средств заявителю. Указывает суду на то обстоятельство, что данные, полученные инспекцией из ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, носят вероятностный характер и относятся к иным автомобилям, не приобретенным обществом, однако обладающими аналогичным окончанием VIN-кода.

Следовательно, им выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а расходы по налогу на прибыль правомерно уменьшены на суммы понесенных затрат.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям в заявлении и в пояснениях к нему; поясняли, что понесенные расходы общества подтверждаются соответствующими первичными документами.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в пояснениях к нему; ссылается на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Представители налогового органа указывали, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, неисчисления НДС; доводы заявителя о реальности понесенных расходов отклоняли как несостоятельные, поскольку при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Соответственно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, при этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, что отсутствует в настоящем споре.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт
№15-30/26/09452 от 11.06.2013 (том 9) и вынесено оспариваемое решение от 24.07.2013 № 15-30/12462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вышеуказанным решением инспекции.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/356 от 30.09.2013 решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу (л.д.30-34 том 2).

Не согласившись с решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела инспекцией установлено в ходе проверки, что налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением в 2010-2011 у контрагентов автотранспорта ( автомобили марки КИА ,ЛАДА, УАЗ, ФИАТ разных моделей) в количестве 221 единиц, а также строительных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования, в том числе у: ЗАО «АВТО-ТРАСТ» (7 093 631 руб., в том числе 1 квартал 2010 - 2 681 118,76 руб., 2 квартал 2010 - 2 704 006,63 руб., 4 квартал 2010 - 1 708 505,25 руб. –л.д. 34-53 1том ), ООО «Арсенал-Профи» (3 квартал 2010- 2 855 324 руб. л.д. 53-74 1том ), ООО «ЭнергоУрал» (3 квартал 2010 - 5 438 825 руб. 1 том л.д. 74-98), ООО «Юнимаркет» (3 квартал 2010 - 3 430 864 руб. л.д. 98-123 1том), ООО «РегионТехСнабРесурс» (3 квартал 2010 - 2 328 398 руб. л.д. 126-160 1том) ООО «ПромТехсервис» (4 квартал 2010 - 1 140 988руб. л.д.160- 178 1том), ООО «ПермьПромМаркет» (3 квартал 2011 - 2 076 507 руб. л.д.178-199 1 том), заявлены необоснованно, поскольку спорные товары отсутствовали, при этом подтвердить или опровергнуть факт дальнейшей реализации инспекции не представляется возможным, поскольку 2013 –год реализации- не входит в проверяемый период.

Оценив дополнительно представленные обществом суду документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации спорного автотранспорта, инспекция в письменных пояснениях пришла к выводу о незначительном увеличении цены реализуемых автомобилей, о продаже их не гражданам, а взаимозависимым с заявителем лицам и фирмах- однодневках, а также об отсутствии подтверждающих документов( л.д.1-4 19 том).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили следующие выводы налогового органа по взаимоотношениям общества с вышеуказанными контрагентами (далее «спорные») -о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, при документах, не отвечающих признакам достоверности и об отсутствии фактических взаимоотношений общества со спорными контрагентами при создании формального документооборота с ними: у общества отсутствовали возможности для приобретения такого количества транспорта, при этом приобретенные у вышеуказанных контрагентов автомобили в количестве 221 единицы по состоянию на 31.12.2011 числятся на счете 41 «товары», то есть не реализованы, исходя из сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее ГИБДД России), следует, что собственниками автомобилей, у которых совпадают 7 последних VIN кода автомобиля, являются физические и юридические лица, проживающие в разных субъектах Российской Федерации и зарегистрировавшие в органах ГИБДД России, при этом данные автомобили куплены в более ранний период времени, чем общество приобрело эти автомобили у спорных поставщиков, информация по некоторым автотранспортным средствам по критериям: определенная марка автомобиля и 7 последних цифр VIN автомобиля, отсутствует в федеральной базе данных ГИБДД России; общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило информацию о полных VIN автомобилях и паспорта транспортных средств (далее ПТС); -не представление сведений о выплате доходов физическим лицам, то есть отсутствие трудовых ресурсов (ЗАО «АВТО-ТРАСТ», ООО «Арсенал-Профи», ООО «ЭнергоУрал», ООО «Юнимаркет», ООО «РегионТехСнабРесурс», ООО «ПромТехСервис».

ООО «ПермьПромМаркет»); - представленные документы от ЗАО «АВТО-ТРАСТ»- подписаны документы ФИО3, которая являлась директором до 03.09.2007, т.е. подписаны лицом, которое не являлось руководителем), документы от ООО «ПромТехСервис» -подписаны ФИО4, который являлся директором до 08.12.2009 , с 09.12.2009 являлся ФИО5, который умер 14.08.2010; не представление отчётности ЗАО «АВТО-ТРАСТ», последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2007 , ООО «ПромТехСервис» последняя отчётность сдана за 2009 ), от ООО «Арсенал-Профи», представлена нулевая отчётность за 3 квартал 2010 года, из анализа отчётности ООО «Юнимаркет» следует, что сумма расходов приближена к сумме доходов, налоговые вычеты по НДС составляют 99,8 %, из анализа отчётности ООО «РегионТехСнабРесурс»» следует, что сумма расходов приближена к сумме доходов, налоговые вычеты по НДС составляют 99,95 % и иные установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела налоговый орган в соответствии со ст.31, 95 НК РФ провел почерковедческую экспертизу подписей в счетах-фактурах и иных документах, полученных от вышеуказанных обществ.

Из заключений эксперта следует, что согласно выводов почерковедческой экспертизы, подписи на первичных бухгалтерских документах (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договора поставки) выполнены не ФИО6.(директор ООО «Арсенал-Профи»), не ФИО7 (директор ООО «Юримаркет»), не ФИО8, ФИО9 (директора ООО «ЭнергоУрал»), не ФИО10.(директор ООО «ПермьПромМаркет»), а иными лицами.

Как установлено судом в счетах-фактурах выставленных спорными контрагентами, отсутствует ссылка, что документ от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

Таким образом, инспекцией на основе сопоставления идентифицирующих признаков автомобилей с информацией из федеральной базы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД России), а также анализа документов (информации), полученных по результатам мероприятий налогового контроля, установлено, что у общества в 2010 — 2011 отсутствовала возможность приобретения конкретных автомобилей в количестве 221 штук у вышеуказанных организаций, кроме этого инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения ремонтных работ силами ООО «Арсенал-Профи» ввиду отсутствия у данной организации необходимых ресурсов и условий для выполнения работ.

Налоговый орган считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов, в настоящем случае данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, счисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ) и содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона №129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налого-плательщиком, и их фактическое применение.

В доказательство реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции: договоры поставки, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.

Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Как указано выше, инспекция ставит под сомнение факт совершения сделок по документам от спорных контрагентов (на приобретение автомобилей, выполнение ремонтных работ), расходов по налогу на прибыль организаций, по документам ООО «Арсенал-Профи» (на выполнение ремонтных работ и поставку запчастей), не отвечающим признакам достоверности.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, указывая, что он проявил необходимую осмотрительность и представил в дело по спорным контрагентам правоустанавливающие документы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 , при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, в разрез с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, общество в данном споре не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, наличии у них производственных ресурсов, технических возможностей, деловой репутации и не доказало того факта, что спорные поставщики являются торговыми организациями, осуществляющими торговлю автомашинами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме этого, инспекцией установлено безосновательное заявление расходов по налогу на прибыль в размере 2 984 512 руб. по документам ООО «Арсенал-Профи» на выполнение ремонтных работ на объекте : <...> 1-ремонт кровли автосалона; которые, согласно выводам налогового органа, не могли быть выполнены данной организацией, что повлекло уменьшение в порядке ст.252 НК РФ суммы расходов по договору подряда от 3.08.2010 и по договору поставки запчастей от 27.08.2010. (1том л.д. 229-233). Данные факты послужили основанием для доначисления налога на прибыль в размере 462 599 руб. ( л.д.53-

Как следует из материалов дела договор подряда и первичные бухгалтерские документы между заявителем и ООО «Арсенал-Профи» датированы раньше, чем запись о государственной регистрации ООО «Арсенал-Профи» внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд, установив, что договор подряда от 3.08.2010 на выполнение ремонтных работ, счет-фактуры составлены и акты приемки работ от 17.08.2010 подписаны до даты государственной регистрации спорного контрагента, как и договор поставки автомашин с поставкой от 4.08.2010, 20.08.2010, 14.09.2010, 24.09.2010. как и договор поставки запчастей от 27.08.2010 (дата регистрации в ЕГРЮЛ 14.09.2010), с учетом того, что допрошенная другим налоговым органом в рамках иного дела номинальный директор ФИО6 призналась в употреблении наркотиков период 2010-2011 и в регистрации фирмы в виду тяжелого финансового положения за вознаграждение, отрицая при этом фактическое осуществление руководства обществом и подписание каких-либо документов( л.д.191 том 21).

В судебном заседании представителями общества не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, не смогли пояснить и обстоятельства совершения конкретных сделок поставки и взаимоотношений сторон. Общество не представило доказательств совершения в период заключения договора со спорным контрагентом действий по истребованию у контрагента учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Также им не устанавливались местонахождение организации-контрагента, наличие у нее материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, в деле отсутствуют доказательства осуществления текущего контроля за выполнением работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, содержатся недостоверные сведения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый вычет по НДС не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, которые также не подтверждают в порядке ст.252 НК РФ произведенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения прибыли.

Не имеет правового значения силу вышеизложенного представленное заявителем экспертное заключение центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №211/2014, поскольку в данном случае с учетом позиции инспекция, она не должна была проверять соответствие примененных цен рыночным.

Отсутствие управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств, фактическое не нахождение по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, движение денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагента, свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств данного контрагента по спорному договору с заявителем и об отсутствии необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении взаимоотношений с ООО «ПромТехСервис» инспекцией установлено, что счета-фактуры от 25.11.2010 № 231, от 24.12.2010 № 284, товарные накладные от 25.11.2010 № 231, от 24.12.2010 № 284, составленные от имени ООО «ПромТехСервис», датированы позднее, чем данный хозяйствующий субъект был исключен из ЕГРЮЛ как прекративший деятельность (1.10.2010), все счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО4, который являлся директором до 8.12.2009, а с 9.12.2009 директором был ФИО5 ВЮ, который умер 14.08.2010, то есть счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Данный контрагент также отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отсутствуют недвижимое имущество, кадровый персонал, техническое и материальное обеспечение, к тому же отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности, Характер движения денежных средств по расчетному счету общества указывает на невозможность выполнения данным обществом услуг по договору поставки автомашин с использованием транспортных средств, или привлечения иных организаций ввиду отсутствия соответствующих расходов по расчетному счету. Отсутствуют перечисления на общехозяйственные услуги (аренду, связь, оплату труда и т.п. ).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и в силу положений пункта 2 статьи 51 ГК РФ, пункта 3 статьи 83, пункта 1 статьи 168, статьи 252 НК РФ, свидетельствуют об указании в оправдательных документах реквизитов лиц, не обладающих правоспособностью, и невозможности подтверждения данными документами заявленных расходов (вычетов).

Установив, что спорный контрагент прекратил свое существование в качестве юридического лица, суд признает невозможность реального выполнения данным обществом работ в интересах общества, в подтверждение которых представлены вышеуказанные документы. Представленная обществом в обоснование вычетов и затрат первичная документация заполнена несуществующим на момент совершения хозяйственных операций юридическим лицом.

Следовательно, обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли, что влечет отказ в удовлетворении требований по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В отношении остальных спорных контрагентов суд считает, что инспекцией также представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении обязательств обществами. Указанные организации обладают всеми признаками "фирмы-однодневки", их руководители и учредители являются "номинальными", отрицают причастность к деятельности общества, подписанию документов и выдаче доверенностей, по юридическому адресу контрагенты не располагаются, фактические адреса не установлены. Анализ движения денежных средств по счетам указывает на то, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц и возвращались заявителю, либо отсутствие операций по счетам вообще.

Данные обстоятельства заявителем также не опровергнуты, между тем, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

Судом установлено из материалов дела, что согласно условий заключенных договоров поставок автомобилей со спорными поставщиками право собственности переходит с момента поставки, то есть с момента подписания ТТН (п.1.2 договора с ООО «ПромТехСервис»), при этом, согласно условий договора, представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, должен иметь доверенность на подписание документа(п.4.2 договора ). Транспортное средство передается с технической документацией: ПТС, руководство по эксплуатации (п.4.3 договора). В силу п.4.4 договора моментом исполнения обязательства по поставке является момент подписания актов приема-передачи 2-мя сторонами (том 12). Аналогичные условия содержат договоры с другими спорными контрагентами.

Между тем, в подтверждение соблюдения условий договоров, актов приема-передачи транспортных средств, как и ПТС, суду не предоставлено со ссылкой на то, что заявителем ПТС переданы покупателям автомобилей при продаже в 2013.

Судом исследованы доводы заявителя об отсутствии ПТС при реальном наличии спорного автотранспорта и неприменимости сведений из ГИБДД УВД, оценив которые, суд пришел к следующим выводам :

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Действительно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи ( пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (ред. 29.08.2011), постановления Правительства РФ N 938 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). Такое исключение следует из положений дилерских соглашений между производителями автомашин и дилерами-перепродавцами, покупающих машины партиями исключительно для перепродажи, при этом, как следует из материалов дела, непосредственные производители машин указывают в первичных документах весь VIN код полностью и выдают дилерам ПТС одновременно с транспортным средством.

Однако, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные поставщики являются торговыми организациями, осуществляющими торговлю автомашинами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, следовательно, согласно положений п. 3 вышеуказанного постановления Правительства РФ N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

В соответствии с пунктом 4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Минпромэнерго Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), паспорт выдается его собственнику (а также лицам, владеющим, пользующимся, распоряжающимся автомобилем).

Согласно пунктам 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств данные обо всех предыдущих собственниках транспортных средств с указанием дат приобретения и перехода права собственности на автомобиль от одного владельца к другому подлежат внесению в паспорта транспортных средств.

Соответственно, в данном случае, в ПТС транспортных средств должны были быть отражены все собственники и продавцы автотранспортных средств, в том числе и спорные поставщики, при этом такая информация должна была фиксироваться в органах ГИБДД.

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не предоставлено.

Ссылки заявителя на недостоверность и вероятностный характер ответа из ГИБДД (том 10,11) суд отклоняет вследствие того, что у инспекции отсутствовала возможность иначе сформулировать свои запросы, поскольку общество ведение бухучета при оформлении документов от спорных поставщиков осуществляло, вводя в базу данных не весь VIN код машины, а только последние 7 цифр VIN кода, что не позволяет идентифицировать транспортное средство. Суд считает, что оформление спорными поставщиками своих первичных документов, ведение таким образом обществом бухучета, как и факт отсутствия ПТС, на автотранспорт, полученный от спорных поставщиков, свидетельствует о подтверждении довода инспекции об умысле и создании формального документооборота.

ФИО4 –директор, учредитель и бухгалтер 2- х спорных контрагентов ООО «ПромТехСервис» и ООО «РегионТехСнабРесурс» при допроме 30.01.2013 ( л.д. 127 том 13) , не отрицая факта руководства обществами, ничего не смог пояснить налоговому органу в ходе допроса в отношении конкретных обстоятельств совершения сделок, поэтому к его представленным в суд нотариально заверенным показаниями от 13.12.2013 суд относится критично ( л.д. 66 том 22). Сам по себе факт наличия в организации директора и уборщицы и сдача справок формы 2-НДФЛ, как указывает заявитель в письменных пояснениях ( том 17 л.д.1-5), доказательствами реально осуществляемой деятельности не является.

Ссылки заявителя на перевозку автотранспорта ИП ФИО11 (л.д.10 -14 том 16) и ООО «УралАвто Форум»( л.д.7 том 16) от спорных поставщиков (договоры, как и подтверждение у спорных поставщиков арендованных площадок для хранения автомашин по адресам: <...> договор с ИП ФИО12 л.д.1-4 том 16) представлены в судебное заседание, судом исследованы и отклонены в силу изложенного – в виду отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций, в том числе оплаты оказанных услуг в установленном порядке и передачи машин как от спорных контрагентов перевозчику, так и от перевозчика самому обществу, между тем как условиями представленных договоров предусмотрено составление актов оказанных услуг. При этом суд отмечает, что представленные суду документы не были предметом исследования, и соответственно, проверки со стороны налогового органа. Суд руководствуется положениями п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 №57 о том, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществлений мероприятий налогового контроля и входе досудебного разрешения спора.

К нотариально заверенным показаниям ФИО13 представленным в суд относится критично в силу вышеизложенного, поскольку ходатайства о его допросе налоговому органу обществом во время проведения проверки не заявлялись.

При вынесении решения суд учитывает также, что согласно показаний допрошенных работников заявителя: главного бухгалтера ФИО14, ФИО15 –директора склада автозапчастей, ФИО16 -начальника отдела, менеджера по продажам автомашин ЛАДА, ФИО17- менеджера по продажам автомашин ЛАДА( из материалов дела видно также, что он по доверенности действовал в ОАО Россельхозбанке», заключая кредитные договора и договор залога( л.д. 103-127 том 17) , ФИО18 – бухгалтер по ТМЦ и завскладом автозапчастей управляющей компании, ФИО19 –руководителя сервисного центра КИА, ФИО20- руководитель отдела продаж ЛАДА, им ничего не известно про спорных контрагентов и про факты поставок от них ( том 13). Кроме того, суд отмечает, что допрошенный директор ФИО21 также не смог пояснить конкретные обстоятельства относительно взаимоотношений со спорными поставщиками –протокол допроса от 4.03.2013 ( л.д. 120 том 13)

Директор ЗАО «Авто-ТРАСТ» ФИО3 ничего не смогла пояснить о деятельности возглавляемой ею организации, в том числе, где располагался ее офис, конкретные обстоятельства совершения сделок и т.п.

Схемы движения денежных средств, отраженные в оспариваемом решении, подтверждают возврат денежных средств заявителю.

Суд отклоняет представленные в дело коммерческие предложения о поставках от спорных поставщиков в силу того, что они не являются деловой перепиской, подтверждающей реальность взаимоотношений.

Суд учитывает, что официальные поставщики автомашин – ОАО «Автоваз», ООО «КИА Моторс РУС», ООО «Дистрибьютерский Центр УАЗ» отрицают взаимоотношения со спорными поставщиками, которые, в свою очередь, поставляли автомашины обществу ( том 14 л.д.232-268) .

Довод общества о предоставлении автомашин от спорных поставщиков банкам в залог судом исследован и отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку из представленных кредитных договоров и договоров залога не возможно идентифицировать, какие именно транспортные средства передавались в залог, поскольку они содержат только ссылку на марку транспортного средства и его оценочную и залоговую стоимости.

Ссылки заявителя на взаимоотношения спорных поставщиков с другими организациями судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя на то, что услуги по поставке товара были оказаны и фактически приняты обществом к учету судом исследованы и отклонены в силу того, что факт их поставки, как и факт поставки спорными контрагентами, не доказан в настоящем споре.

Таким образом, суд, исходя из анализа представленных документов приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически не имели возможности на поставку товаров для общества в виду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и о том, что спорные контрагенты не поставляли товар, а также о том, что счета- фактуры содержат недостоверную информацию, являются обоснованными.

Следовательно, установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о получении инспекцией протоколов допросов ФИО22, ФИО23, ФИО24 ( л.д.130-197 том 21) за пределами проверки, как произведенные в 2013, суд не рассматривает, поскольку в деле достаточно иных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно начислены налоги, соответствующие пени и штрафные санкции, следовательно, решение в данной части вынесено налоговым органом обоснованно и соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В отношении заявленного требования о смягчении штрафных санкций судом установлено, что инспекцией в решении предьявлены штрафные санкции по п.1 ст.122, п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, при этом смягчающие ответственность обстоятельства инспекцией не установлены, не установлены они и УФНС России по Пермскому краю.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11 П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая совершение правонарушения впервые, считает возможным снизить размер налоговых санкций по ст.ст.122,123 НК РФ до 1 890 421 руб.

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафов в сумме, превышающей приведенную.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Ввиду того, что удовлетворена часть заявленных требований, государственная пошлина в размере 4000 руб. – за подачу настоящего заявления и за рассмотрение обеспечительных мер, в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми №№15-30/12462 от 24.07.2013 в части превышения штрафных санкций в размере 1 890 421 руб. как противоречащее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Госпошлину, уплаченную в размере 4000 руб., взыскать с налогового органа- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В. Кетова