Гражданский кодекс часть 1

ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «АЦТ» о взыскании 356 819,14 руб., в том числе задолженности по договору за период с сентября по декабрь 2013 года (включительно) в сумме 352740,22 руб. и 4078,92 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10.10.2013г. по 29.01.2014г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска. В настоящем судебном заседании просил взыскать задолженность сентября по декабрь 2013 года (включительно) в сумме 292796,36 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3805,69 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что согласно его контррасчета задолженность отсутствует, имеется переплата.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в иске отказать, указывает, что ответчик не верно определил коэффициент удельной тепловой характеристики объекта, а также учел в расчетах составляющую вентиляции, которая отсутствует на объекте ответчика. Вместе с тем, ответчик не оспаривал просрочку в оплате за оказанные услуги, не оспаривал правовое основание начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, однако свой контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

11.09.2012г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) с протоколом согласования разногласий был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде (л.д.10- 17). Согласно условий данного договора истец обязывался подавать абоненту тепловую энергию на здание гаража, расположенного в г. Оса Пермского края, а последний обязывался принимать и оплачивать её. Данный договор был заключен на срок до 31.12.2012 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой соблюдены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг энергоснабжения в соответствии с установленными для истца тарифами, присоединение сетей, не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего спора является расчет количества тепловой энергии. Как следует из пояснений истца и ответчика в собственности последнего находится здание гаража, большая площадь которого занята непосредственно гаражом, однако имеются и помещения социально – бытового назначения. В виду того, что данное здание относится к нежилому объекту, а также в отсутствие приборов учета и истец и ответчик применили Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 ( далее по тексту Методика № 105).

Истец в своих расчетах основывается на подписанном сторонами приложении №1 к договору, в котором стороны согласовали температурный режим в помещении в 16 градусов Цельсия, а также учли тепловую характеристику здания на отопление равную 0,70 Ккал./куб. час. С.

Как следует из письменных пояснений истца, расходы тепловой энергии на вентиляцию при заключении договора конкретно не оговаривались, так как последняя повысила бы коэффициент до 1,15 (0,5 на отопление и 0,65 на вентиляцию). Вместо этого, с согласия ответчика, был принят коэффициент равный 0,7, включающий в себя как вентиляцию, так и отопление. Кроме того, в здании гаража расположены и вспомогательные помещения, вследствие чего, температурный коэффициент был принят равный 16 градусов Цельсия. Кроме того, ранее ответчик не возражал относительно предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии, более того имеются вступившие в законную силу судебные акты ( Дело № А50 – 14702/2013), по которым с ответчика взыскана задолженность по аналогичному расчету истца. Вместе с тем, контррасчет представлен ответчиком не за взыскиваемый период, а за весь срок действия договора.

В свою очередь, ответчик указывает, что вентиляция в здании гаража отсутствует, что подтверждается тех. паспортом на данное помещение, следовательно, необходимо применить коэффициент равный 0,50 Ккал./куб. час. С. Также указывает, что в расчетах, необходимо использовать расчетную температуру воздуха в здании равной 10 градусам Цельсия в соответствии с табл.1 приложения №1 Методики №105.

Суд считает, что доводы ответчика не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Факт наличия вентиляции подтверждается как подписанным приложением №1 к договору, которое ответчиком не оспорено, так и фотоматериалами, представленными истцом. Подлинность фотографий помещений гаража, ответчиком не оспаривается. Отсутствие в техпаспорте сведений о вентиляции не подтверждает её фактического отсутствия, в виду того, что здание 1989 года постройки неоднократно перестраивалось, что следует из тех. паспорта.

Кроме того, наличие обязательной вентиляции в помещениях гаража предусмотрено действующим законодательством, в том числе Постановлением МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 мая 2003 г. N 28 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ПРАВИЛ ПО ОХРАНЕ ТРУДА НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ, "Н 113-54. Нормы и технические условия проектирования гаражей" утв. Госстроем СССР 20.02.1954.

Согласование сторонами температуры внутри здания (помещения гаража) в 16 градусов Цельсия не противоречит действующему законодательству, так как стороны выразили совместное волеизъявление в отношении необходимых условий предоставления услуги теплоснабжения и соответствует принципу свободы договора.

Суммы произведенных ответчиком оплат сторонами согласованы и не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 292 796,36 руб.

Истец также заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виду просрочки денежного обязательства, исчисляя период их начисления с 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 29.01.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет и период начала начисления процента ответчиком не оспаривается, также как и факт надлежащего получения счетов на оплату.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела в сумме 3805,69 руб.

Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, в связи с принятыми уточнениями по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТВЕРК-Пермский край» в лице Очерского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296602,05 руб., в том числе задолженность в сумме 292796,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3805,69 руб., а также судебные расходы в сумме 8932,04 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТВЕРК-Пермский край» в лице Очерского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 27.01.2014г., в сумме 1204,34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин